Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614201749
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614201749.2

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v právnej veci žalobcu: D. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. X, XXXXX G.-F., T.-V., J. S. F., zastúpeného JUDr. Petrom Timkom, advokátom,
Štefánikovatrieda6,94901Nitra,protižalovaným:I.H.E.,nar.XX.XX.XXXX,II.D.E.,nar.XX.XX.XXXX,
obajabytomR.XXX,XXXXXR.S.,obajazastúpeníE..O.P.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI..U.XX/XX,XXX
XX H. (iba za účelom ich zastupovania na pojednávaniach), o zaplatenie 2.288,82 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v I. rade a žalovaná v II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1.430,51 eur spolu s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.12.2010 do 23.05.2011,
s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 21,01 eur od 16.01.2011 do 23.05.2011, s úrokom z
omeškania 9,00% ročne zo sumy 20,48 eur od 24.05.2011 do 26.09.2011, s úrokom z omeškania 9,00%
ročne zo sumy 41,49 eur od 16.02.2011 do 26.09.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy

41,49 eur od 16.03.2011 do 24.10.2011, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 21,55 eur od
16.04.2011 do 24.10.2011, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 19,94 eur od 25.10.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.05.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

9,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo
sumy 41,49 eur od 16.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 41,49 eur
od 16.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.11.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.12.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00%

ročne zo sumy 41,49 eur od 16.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy
41,49 eur od 16.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od
16.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.06.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.07.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75%

ročne zo sumy 41,49 eur od 16.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
41,49 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od
16.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.01.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.02.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50%

ročne zo sumy 41,49 eur od 16.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy
41,49 eur od 16.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49 eur od
16.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.08.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.09.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,25% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25%

ročne zo sumy 41,49 eur od 16.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy41,49 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 41,49 eur od
16.02.2014 do zaplatenia; a to v splátkach po 150,- eur mesačne do 15. dňa mesiaca pod hrozbou straty
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalovaný v I. rade a žalovaná v II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania v sume 137,- eur.

Žalovanému v I. rade a žalovanej v II. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 03.03.2014 domáhal od žalovaného v I. rade a žalovanej v II. rade, aby
mu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 2.288,82 eur spolu s úrokom z omeškania 9,00% ročne
zo sumy 66,38 eur od 16.12.2010 do 23.05.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy

33,62 eur od 16.01.2011 do 23.05.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 32,76 eur od
24.05.2011 do 26.09.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.02.2011 do
26.09.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.03.2011 do 24.10.2011,
s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 34,48 eur od 16.04.2011 do 24.10.2011, s úrokom z
omeškania 9,25% ročne zo sumy 31,90 eur od 25.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25%

ročne zo sumy 66,38 eur od 16.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy
66,38 eur od 16.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 66,38 eur od
16.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.08.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.09.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 9,25% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00%
ročne zo sumy 66,38 eur od 16.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy
66,38 eur od 16.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od
16.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.03.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.04.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 66,38 eur od 16.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
66,38 eur od 16.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od
16.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.10.2012

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.11.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 66,38 eur od 16.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
66,38 eur od 16.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od

16.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.05.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.06.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50%
ročne zo sumy 66,38 eur od 16.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy

66,38 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 66,38 eur od
16.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.12.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.02.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, súd zaviazal žalovaného v I. rade a žalovanú v II. rade

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
pričom trovy konania si nevyčíslil.

V dôvodoch žaloby uviedol, že žalobcovi prislúcha spoluvlastnícky podiel 5/8 k celku k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v obci R. S.I. zapísaným na liste vlastníctva Č.. XXX pre katastrálne územie

R. S., I. Q. H. R. S. „., H.. Č.. XXX/XX J. R. XXX E.X, C. H.: W.; H. R. S. „., H.. Č.. XXX/XX J. R. XXXE.X, C. H.: W. H. I. F. I. S. C. J. J. Č.. XXX H. F. H. H.. Č.. XXX/XX, o čom žalobca predložil ako dôkaz
výpis z listu vlastníctva Č.. XXX. Tento dom bol daný žalovaným v I. a II. rade do odplatného užívania
titulom písomnej zmluvy o nájme zo dňa 22.09.2007. Nájomné bolo dojednané na sumu 66,28 eur

(2.000,- Sk) mesačne. Nájomné je splatné mesačne vopred, vždy k 15. dňu predchádzajúceho mesiaca.
O tom predložil žalobca ako dôkaz Zmluvu o nájme zo dňa 22.09.2007. V roku 2011 žalobca dostal
zaplatenú titulom nájomného iba sumu 300,- eur v čiastkových platbách: dňa 23.05.2011 sumu 100,- eur,
dňa 26.09.2011 sumu 100,- eur a dňa 24.10.2011 sumu 100,- eur. O tom predložil žalobca ako dôkaz
výpis z bankového účtu žalobcu za rok 2011. V roku 2012 nebolo zaplatené žiadne nájomné, ani v roku

2013, ani v roku 2014. Žalobca cez splnomocneného advokáta dňa 18.02.2014 odoslal žalovaným v I.
a II. rade písomnú výzvu, ktorou požiadal žalovaných o bezodkladné zjednanie nápravy a zaplatenie
dlžného nájomného. Výzva došla do dispozičnej sféry žalovaných dňa 20.02.2014. Výzva doposiaľ
nebola rešpektovaná. O tom predložil žalobca ako dôkaz predmetnú výzvu s poštovým podacím lístkom.
Žalobca cez splnomocneného advokáta dňa 26.02.2014 odoslal žalovaným písomnú výpoveď zmluvy
z dôvodu omeškania s plnením nájomného o viac ako pätnásť dní. Výpoveď došla do dispozičnej sféry

žalovaných dňa 27.02.2014. O tom žalobca predložil ako dôkaz výpoveď s poštovným podacím lístkom.
Dôvodnosť žaloby odvodil z ustanovení § 139 ods. 1, § 511 ods. 1, § 513, 517 ods. 1, ods. 2, § 671 ods.
1 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

V predmetnej veci bol vydaný Okresným súdom Topoľčany platobný rozkaz č. k. 6RO/155/2014-25 zo

dňa 16.05.2014. Z dôvodu podania odôvodneného odporu v zákonnej lehote žalovaným v I. rade a
žalovanou v II. rade, bol platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu v súlade s § 174 ods. 2 veta prvá
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V
odpore žalovaní v I. a II. rade uviedli, že so žalovanou sumou nesúhlasia, nakoľko so žalobcom bolo
ústnedohodnuté,žefinančnéinvestícievloženédopredmetnejprenajatejnehnuteľnostinaopravudomu

nám budú z nájmu odrátané. Do opravy a rekonštrukcie domu bola nimi investovaná suma 1.094,35
eur. Rekonštrukcia domu musela byť zrealizovaná, aby sa predmetná nehnuteľnosť mohla užívať.
Investovanú sumu 1.094,35 eur preto žiadali žalovaní v I. a II. rade odrátať z výšky nezaplatenej sumy
nájmu 2.288,82 eur s príslušenstvom, a po odrátaní sumy 1.094,35 eur z nezaplateného nájmu bude
celková nimi dlžná suma 1.194,47 eur. Žalovaní v I. a II. rade v odpore výslovne uviedli, že tento finančný

rozdiel uhradia žalobcovi. Zároveň podotkli, že právnemu zástupcovi žalobcu zaslali dňa 03.03.2014
pokus o zmier, avšak im nebola z jeho strany daná žiadna odpoveď. Z týchto dôvodov žiadali, aby súd
žalovanú sumu 2.288,82 eur s príslušenstvom znížil tak, že výsledná dlžná suma bude 1.194,47 eur.
Žalovaní v I. a II. rade predložili spolu s odporom ako dôkazy pokus o zmier a štyri faktúry, ktorými
preukazujú vynaložené investície do prenajatej nehnuteľnosti.

Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 10.06.2014 na vyjadrenie sa k odporu, v ktorej ho zároveň vyzval,
aby súdu oznámil, prečo Zmluvu o nájme domu zo dňa 22.09.2007 podpísal za prenajímateľov iba
prenajímateľ 1.1 podľa predmetnej zmluvy, t. j. žalobca D. G., a nie sú na nej podpisy aj ostatných dvoch
prenajímateľov 1.2 a 1.3, resp. za prenajímateľku 1.3 podpis jej zákonnej zástupkyne. V prípade, ak

bol prenajímateľ 1.1 splnomocnený na podpis zmluvy prenajímateľmi 1.2 a 1.3, nech predloží súdu toto
splnomocnenie.

Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.07.2014 o 08.00 hod., na ktoré sa riadne predvolaní
účastníci konania nedostavili. Právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania riadne vykázané,
svoju neprítomnosť neospravedlnil včas ani dôležitými okolnosťami. Nedostavili sa ani žalovaný v
l. rade a žalovaná v 2. rade , ktorí zaslali súdu dňa 02.07.2014 žiadosť o odročenie pojednávania,
v ktorom sa ospravedlnili z pojednávania z dôvodu, že ich splnomocnená zástupkyňa sa nemôže

dostaviť na pojednávanie (č. l. 50). Nedostavila sa ani splnomocnená zástupkyňa žalovaných v 1.
a v 2. rade, ktorá sa dňa 02.07.2014 dostavila na tunajší súd a súd s ňou spísal úradný záznam
zažurnalizovaný na č. l. 48, z ktorého vyplýva, že podala žiadosť o odročenie termínu pojednávania
z dôvodu predoperačných vyšetrení, o čom telefonicky upovedomila právneho zástupcu žalobcu. Do
úradného záznamu uviedla, že pojednávanie o 8:00 hodine ona z Piešťan vôbec nestíha, a preto do

budúcna žiada pojednávania vytyčovať až na 10:00 hodinu . Splnomocnená zástupkyňa žalovaných
v l. a v 2. rade následne toho istého dňa 02.07.2014 o 10.47 hodine podala osobne do podateľne
súdu žiadosť o odročenie pojednávania - ospravedlnenie zo dňa 02.07.2014 (č. l. 49), v ktorej uviedla,
že sa nemôže pojednávania zúčastniť, nakoľko v uvedený termín dňa 03.06.2014 musí absolvovaťlekárske vyšetrenia, a preto žiada o vytýčenie nového termínu pojednávania. Prílohou tejto žiadosti je
priepustka svedčiaca o tom, že splnomocnená zástupkyňa žalovaných v l. a v 2. rade má dovolené
opustiť pracovisko dňa 2.7.2014 a 3.7.2014 z dôvodu návštevy lekára, pričom podpis vedúceho na

priepustke chýba a na priepustke je razítko E.. E. M., praktického lekára pre dospelých R. H..

Z priloženého ospravedlnenia z pojednávania od splnomocnenej zástupkyne žalovaných v l. a v 2.
rade a úradného záznamu z 02.07.2014 súd zistil, že neobsahujú všetky náležitosti, ktoré musí spĺňať
návrh na odročenie pojednávania podľa §-u 119 ods. 2 OSP, najmä oznámenie dôvodu na odročenie

pojednávania bez zbytočného odkladu potom, čo sa o ňom účastník dozvedel, alebo odkedy sa o
ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať, deň, keď sa
splnomocnenázástupkyňažalovanýchvl.av2.radeodôvodnedozvedelaaabsentujúvňomnáležitosti
podľa § 119 ods. 3 OSP. Návrh na odročenie pojednávania splnomocnenej zástupkyne žalovaných
v l. a v 2. rade neobsahuje údaj o dni, kedy sa táto zástupkyňa o dôvode na odročenie pojednávania
dozvedela a v žiadosti o odročenie neuviedla ani elektronickú adresu, telefax , alebo telefón, na ktoré by

jej súd bezodkladne oznámil ako návrh posúdil. Z tohto dôvodu nemohol súd do začiatku pojednávania
dňa 03.07.2014 o 8.00 hodine oznámiť splnomocnenej zástupkyni žalovaných v l. a v 2. rade, že návrh
na odročenie pojednávania posúdil tak, že na strane splnomocnenej zástupkyne žalovaných v l. a v
2. rade neexistuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Dôvod, pre ktorý súd posúdil jej návrh
na odročenie pojednávania ako nedôvodný je ten, že už dňa 30.06.2014 pri podpise plnomocenstva

žalovaným v l. a v 2. rade musela mať vedomosť o tom, že bude absolvovať predoperačné vyšetrenia
v deň pojednávania. Ak dňa 30.06.2014 preberala zastupovanie žalovaných v l. a v 2. rade v tomto
konaní, musela byť oboznámená so všetkými listinami, ktorými disponovali žalovaní v l. a v 2. Rade, t.
j. aj s poučením pre účastníka občianskeho súdneho konania, ktoré bolo súdom zaslané žalovaným
v l. a v 2. rade spolu s predvolaním na pojednávanie, a ktoré, okrem iných poučení, obsahovalo aj

poučenie podľa §-u 119 OSP. Prílohu k žiadosti o odročenie pojednávania - priepustku, na ktorej je
uvedené, že splnomocnená zástupkyňa žalovaných v l. a v 2. rade má dovolené opustiť pracovisko
dňa 2.7.2014 a 3.7.2014 z dôvodu návštevy lekára, pričom podpis vedúceho na priepustke chýba a na
zadnej strane priepustky je razítko E.. E. M., praktického lekára pre dospelých R. H., nepovažoval súd
za relevantný dôkaz o existencii dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania , pretože mu chýbajú

náležitosti podľa §-u 119 ods. 3 OSP.

Z priloženého ospravedlnenia z pojednávania od žalovaných v l. a v 2. rade (č. l. 50) súd zistil, že
neobsahuje všetky náležitosti, ktoré musí spĺňať návrh na odročenie pojednávania podľa §-u 119 ods.
2 OSP, najmä oznámenie dôvodu na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu potom, čo sa

o ňom dozvedeli, alebo odkedy sa o ňom mohli dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti
ho mohli predpokladať, deň keď sa o dôvodne dozvedeli a taktiež neuviedli elektronickú adresu,
telefax, alebo telefón, na ktoré by im bol súd do začiatku pojednávania dňa 03.07.2014 do 8.00 hodiny
bezodkladne oznámil ako návrh posúdil. Dôvod uvádzaný žalovanými v l. a v 2. rade, že sa nemôžu
pojednávania zúčastniť, nakoľko ich právna zástupkyňa (poznámka súdu: jedná sa o splnomocnenú

zástupkyňu) sa nemôže dostaviť v určený termín pojednávania dňa 03.06.2014, nepovažuje súd za
dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Preto posúdil ich návrh na odročenie pojednávania tak, že
na ich strane neexistuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

Z týchto dôvodov preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.

2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou; s výpisom z listu vlastníctva Č.. XXX
H. Z. Q., Z. R. S., kat. územie R. S. W. C. XX.XX.XXXX; Zmluvou o nájme domu zo dňa 22.09.2007;
internetovým výpisom z pohybov na účte Č.. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 31.01.2011 do

31.05.2011; internetovým výpisom z pohybov na účte Č.. XXXXXXXXXX/XXXX W. obdobie od
31.08.2011 do 31.10.2011; Výzvou na splnenie peňažného dlhu zo zmluvy o nájme zo dňa 12.02.2014;
podacím lístkom zo dňa 18.02.2014 o doporučenom odoslaní výzvy na splnenie peňažného dlhu
zo zmluvy o nájme zo dňa 12.02.2014; Výpoveďou zmluvy o nájme zo dňa 26.02.2014; podacím
lístkom zo dňa 26.02.2014 o doporučenom odoslaní výpovede zmluvy o nájme zo dňa 26.02.2014;

Platobným rozkazom Okresného súdu Topoľčany č. k. 6RO/155/2014-25 zo dňa 16.05.2014; Odporom
proti platobnému rozkaz zo dňa 04.06.2014, podanom žalovanými v I. a II. rade osobne do podateľne
Okresného súdu Topoľčany dňa 05.06.2014; prílohou k odporu: Pokus o zmier - Žiadosť o uzavretie
dohody splátkového kalendára zo dňa 03.03.2014; prílohou k odporu: Faktúrou č. 0196 zo dňa10.08.2011, splatnou toho istého dňa, na sumu 172,65 eur, ktorou dodávateľ: H. O., R. J. H., J.E. XX,
XXX XX T., O.: XX XX XX XX, fakturoval odberateľom: žalovaným v I. a II. rade, za prevedené stavebné
práce na rodinnom dome (chodbová časť) čiastku 132,65 eur + dopravu 40,- eur; prílohou k odporu:

Faktúrou č. 0243 zo dňa 20.09.2013, splatnou toho istého dňa, na sumu 370,65 eur, ktorou dodávateľ:
H. O., R. J. H., J. XX, XXX XX T., IČO: 26 89 01 35, fakturoval odberateľom: žalovaným v I. a II. rade,
za rekonštrukciu obývacej izby čiastku 310,65 eur + dopravu 60,- eur; prílohou k odporu: Faktúrou č.
0231 zo dňa 12.06.2013, splatnou toho istého dňa, na sumu 462,75 eur, ktorou dodávateľ: H. O., R. J.
H., J. XX, XXX XX T., O.: XX XX XX XX, fakturoval odberateľom: žalovaným v I. a II. rade, za prevedenú

rekonštrukciukuchynskéhokútuvrátaneomietkyadlažbyčiastku422,75eur+dopravu40,-eur;prílohou
k odporu: Faktúra č. 0013 zo dňa 23.03.2009, splatnou toho istého dňa, na sumu 2.660,- Sk (88,295
eur), ktorou dodávateľ: H. O., R. J. H., J. XX, XXX XX T., O.: XX XX XX XX, fakturoval odberateľom:
žalovaným v I. a II. rade, za prevedené zemné a terénne úpravy sumu 1.760,- Sk + 900,- Sk doprava +
práce na zatrávnení plochy; a zistil nasledovný právny a skutkový stav:

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so

súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade,
že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov
až po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorým v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

Podľa § 667 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu
prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady od pôvodného stavu.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno,
ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa § 677 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu
možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v
jednomesačnej lehote.

Podľa § 678 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia iba
vtedy, ak zmluva alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 513 Občianskeho zákonníka, ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom,
ktorí sú podľa zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a

nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu
tomu, kto o plnenie požiada prvý.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo

zmlúv týmto zákonom výslovne upravených.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečoho sa zdržať
alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. februára 2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd, na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná len čiastočne.

Je nepochybné, že žalobca, ako prenajímateľ, uzatvoril platne so žalovanými v I. a II. rade, ako
nájomcami,písomneZmluvuonájmedomudňa22.09.2007podľa§663anasl.Občianskehozákonníka.
Táto zmluva o nájme domu bola, v zmysle časti 4 čl. XVIII bodu 1 tejto zmluvy, uzatvorená od 1. októbra
2007 na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy o nájme domu je, podľa časti 1 čl. I bodu 1 tejto zmluvy,
nájom rodinného domu nachádzajúcom sa v obci R. S., J. Č.. XXX, na parcele P. Č.. XXX/XX, W.

F. A. Č.. XXX, P.. Ú.. R. S., R. J. P. F., ktorý je podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva Č.. XXX
v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 5/8, O.. C. G. v spoluvlastníckom
podiely 3/16 a R. A. v spoluvlastníckom podiely 3/16. Zmluvné strany Zmluvy o nájme domu zo dňa
22.09.2007 sú prenajímatelia a nájomcovia, pričom prenajímateľmi sú traja podieloví spoluvlastníci
prenajatej nehnuteľnosti v zmluve označení ako prenajímateľ 1.1 - žalobca, prenajímateľka 1.X O.. C.

G., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, T., a prenajímateľka 1.3 R. A.Á., nar. XX.XX.XXXX, Q. T. T.
X, T., zastúpená zákonným zástupcom: D. A., trvale bytom T. X, T. (nakoľko bola v čase uzatvárania
Zmluvy o nájme domu dňa 22.09.2007 neplnoletá). Nájomcovia sú: 2.1. D. E. (žalovaná v II. rade) a
2.2 H. E. (žalovaný v I. rade). Zmluvu o nájme domu však za prenajímateľov podpísal len žalobca D.
G., za nájomcov je podpísaná oboma nájomcami (žalovanými v I. a II rade). Na zmluve je aj podpis

„A., avšak pod týmto podpisom je uvedené, že sa jednalo len o svedka právneho úkonu - predmetnej
zmluvy o nájme domu. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 10.06.2014 na vyjadrenie sa k odporu, v
ktorej ho súčasne vyzval, aby súdu oznámil, prečo Zmluvu o nájme domu zo dňa 22.09.2007 podpísal
za prenajímateľov iba prenajímateľ 1.1 podľa predmetnej zmluvy, t. j. žalobca D. G., a nie sú na nej
podpisy aj ostatných dvoch prenajímateľov 1.2 a 1.3, resp. za prenajímateľku 1.3 podpis jej zákonnej

zástupkyne. Taktiež ho súd vyzval, aby, v prípade, ak bol prenajímateľ 1.1 splnomocnený na podpis
zmluvy prenajímateľmi 1.2 a 1.3, predložil súdu toto splnomocnenie. Žalobca na túto výzvu súdu
nereagoval. Súd, berúc do úvahy ustanovenie § 513 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak je
dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom, ktorí sú podľa zmluvy voči nemu oprávnení
spoločne a nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom

rozsahu tomu, kto o plnenie požiada prvý; nemohol v tomto prípade vychádzať z toho, že žalovaní v I. a
II. rade, ako dlžníci, sú zaviazaní na rovnaké plnenie všetkým trom prenajímateľom uvedeným v zmluve,
ako veriteľom, z dôvodu absencie podpisov prenajímateľov 1.2 a 1.3 na tejto zmluve. Žalobca nijakým
spôsobom nepreukázal, že žalobca bol oprávnený uzavrieť túto zmluvu aj za prenajímateľov 1.2 a 1.3.
Preto súd uznal žalobou uplatnený nárok žalobcu D. G. iba vo výške predstavujúcej jeho spoluvlastnícky

podiel 5/8 z celku, a priznal mu tomu zodpovedajúcu výšku žalobou uplatňovaných nárokov (namiesto
uplatňovanej istiny 2.288,82 eur mu priznal istinu vo výške zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu
podielu 5/8, t. j. istinu vo výške 1.430,51 eur, tak isto aj požadované úroky z omeškania zo súm
zodpovedajúcim výške žalobcovho spoluvlastníckeho podielu 5/8), na ktorých zaplatenie zaviazal v tejto
časti neúspešných žalovaných v I. a II. rade spoločne a nerozdielne.

Žalovaní v I. a II. rade, ako nájomcovia, boli v zmysle § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinní
platiť nájomné podľa zmluvy. Zmluva o nájme domu upravovala platenie nájomného v časti 2 čl. V
bode 2, podľa ktorého sa nájomcovia (žalovaní v I. a II. rade) zaväzujú za nájom domu poskytnúťprenajímateľom nájomné a platiť mesačné zálohy na plnenia spojené s užívaním domu v zmysle časti
3 tejto zmluvy. V časti 3 čl. XIII bode 1 vete prvej sa nájomcovia (žalovaní v I. a II. rade zaviazali touto
zmluvou prenajímateľom za nájom domu včas a riadne platiť mesačné nájomné vo výške 2.000,- Sk,

čo po prechode slovenskej meny na menu euro predstavovalo mesačné nájomné vo výške 66,38 eur.
Zmluvné stany sa v časti 3 čl. XIII bode 1 vete druhej dohodli, že nájomné vo výške 2.000,- Sk je splatné
mesačne najneskôr 15. dňa predchádzajúceho mesiaca na účet prenajímateľov č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX. Žalobca preukázal internetovým výpisom z pohybov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie
od 31.01.2011 do 31.05.2011 a internetovým výpisom z pohybov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX za

obdobie od 31.08.2011 do 31.10.2011, že v roku 2011 žalobca dostal zaplatenú titulom nájomného
iba sumu 300,- eur v troch čiastkových platbách: dňa 23.05.2011 sumu 100,- eur, dňa 26.09.2011
sumu 100,- eur a dňa 24.10.2011 sumu 100,- eur. Od tej doby už žalovaní v I. a II. rade neuhradili
žalobcovi žiadne nájomné. Preto žalobca prostredníctvom splnomocneného advokáta dňa 18.02.2014
odoslal žalovaným v I. a II. rade písomnú Výzvu na splnenie peňažného dlhu zo zmluvy o nájme zo
dňa 12.02.2014, ktorou vyzval žalovaných v I. a II. rade o bezodkladné zjednanie nápravy a zaplatenie

dlžného nájomného a upozornil ich, že ak nedôjde k splneniu ich povinnosti, prenajímateľ uskutoční
úkony smerujúce k skončeniu zmluvy o nájme a k nútenému vyprataniu domu na ich náklady, a je
pripravený požadovať v súdnom konaní zaplatenie dlhu, úroku z omeškania a trov súdneho konania.
O tejto skutočnosti svedčí žalobcom predložená výzva s poštovným podacím lístkom. Podľa vyjadrenia
žalobcu, nebola táto výzva žalovanými v I. a II. rade rešpektovaná. Preto žalobca prostredníctvom

splnomocneného advokáta dňa 26.02.2014 odoslal žalovaným v I. a II. rade Výpoveď zmluvy o nájme
zo dňa 26.02.2014, ktorou ukončil zmluvu daním výpovede podľa čl. XX zmluvy z dôvodu omeškania
s plnením nájomného o viac ako pätnásť dní, a upozornil ich na to, že podľa čl. XVIII bod 2 zmluvy
nastane ukončenie zmluvy uplynutím výpovednej lehoty v trvaní jedného mesiaca, pričom výpovedná
doba začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom táto výpoveď dôjde do

ich dispozičnej sféry. O tejto skutočnosti žalobca predložil predmetnú písomnú výpoveď zo zmluvy o
nájme s poštovným podacím lístkom. Žalobca tvrdil, že výpoveď zmluvy o nájme došla do dispozičnej
sféry žalovaných v I. a II. rade dňa 27.02.2014, o čom však dôkaz nepredložil. Žalobca si deň doručenia
výpovede žalovaným v I. a II. rade zrejme zistil z web stránky Slovenskej pošty a. s., ktorá ponúka službu
sledovanie pohybu zásielok. Žalobcom tvrdený deň doručenia výpovede z nájmu domu žalovaným v I. a

II. rade ako deň 27.02.2014 je vysoko pravdepodobný, nakoľko žalovaní v I. a II. rade v odpore uviedli,
že dňa 03.03.2014 zaslali právnemu zástupcovi žalobcu pokus o zmier, a jeho písomné vyhotovenie
súdu predložili ako jednu z príloh odporu. Zo znenia Pokusu o zmier - Žiadosti o uzavretie dohody
splátkového kalendára zo dňa 03.03.2014 je zjavné, že žalovaným v I. a II. rade sa do dispozičnej
sféry dostala aj Výzvu žalobcu na splnenie peňažného dlhu zo zmluvy o nájme zo dňa 12.02.2014,

nakoľko v nej žalobca vyzval žalovaných v I. a II. rade na splnenie dlhu celkove v sume 2.421,10 eur
(pohľadávka 2.222,44 eur + príslušenstvo k pohľadávke 198,66 eur /náklady za právne zastúpenie/),
a presne túto sumu 2.421,10 eur obaja žalovaní v ich pokuse o zmier zo dňa 03.03.2014 uznali ako
svoju podĺžnosť voči žalobcovi v plnej výške. V tomto pokuse o zmier žiadali o uzavretie dohody o
splátkovom kalendári tak, že by pravidelne mesačne uhrádzali žalobcovi sumu 150,- eur, a to do 15-teho

kalendárneho dňa v danom mesiaci až do úplného vyrovnania pohľadávky. Splácanie dlhu v splátkach
žiadali z dôvodu finančnej núdze, v ktorej sa ocitli pre stratu zamestnania oboch. Podľa ich vyjadrení, si
však už žalovaný v I. rade založil živnosť a obaja už majú finančný príjem. V konaní nebolo preukázané,
kedy žalovaní v I. a II. rade predmetný pokus o zmier zaslali právnemu zástupcovi žalobcu, ani kedy sa
tentodostaldojehodispozičnejsféry.Tvrdili,žežalobcanapokusozmiernereagoval.Ukončeniezmluvy

si zmluvné stany dojednali v súlade s ustanovením § 677 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď v časti 4
čl. XVIII bode 2 vete prvej zmluvy o nájme domu zakotvili, že účinnosť tejto zmluvy môže byť ukončená
vzájomnou dohodou vyššie uvedených zmluvných strán, alebo ak nedôjde k dohode zmluvných strán,
písomnou výpoveďou. Výpovednú dobu si však upravili odlišne od zákonného ustanovenia § 677 ods.
2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností

v trojmesačnej lehote. Využijúc možnosť danú im ustanovením § 678 Občianskeho zákonníka, podľa
ktoréhoustanoveniaovýpovednejdobeplatiaibavtedy,akzmluvaneustanovujeinak,dojednalisivčasti
4 čl. XVIII bodu 2 vety druhej a tretej zmluvy o nájme domu, že výpovedná lehota je 1 mesiac a začína
plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola podaná výpoveď. Počas tejto
výpovednej lehoty sú nájomcovia povinní platiť nájomné a iné poplatky podľa tejto zmluvy v plnej výške.

Ak sa teda Výpoveď zmluvy o nájme zo dňa 26.02.2014 dostala do dispozičnej sféry žalovaných v I. a II.
rade dňa 27.02.2014, začala odo dňa 01.03.2014 plynúť jednomesačná výpovedná doba, ktorá uplynula
dňa 31.03.2014 v súlade s časťou 4 čl. XVIII bodu 2 vety druhej zmluvy o nájme domu. A keďže podľa
časti4čl.XVIIIbodu2vetytretejzmluvyonájmedomusúžalovanívI.aII.rade,akonájomcovia,povinnípočas tejto výpovednej lehoty platiť nájomné a iné poplatky podľa tejto zmluvy v plnej výške, uplatnil si
žalobca správne poslednú splátku nájomného od 16.02.2014, nakoľko podľa časti 3 čl. XIII bodu 1 vety
druhej zmluvy o nájme domu, nájomné vo výške 2.000,- eur (66,38 eur) je splatné mesačne najneskôr

do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca. Žalobca vypovedal zmluvu o nájme z dôvodu stanoveného v
časti 4 čl. XX bode 1 zmluvy o nájme domu, podľa ktorého prenajímatelia môžu kedykoľvek túto zmluvu
v čase jej účinnosti vypovedať, ak sú nájomcovia dlžní na nájomnom dlhšiu dobu ako 15 dní.

Napriek tomu, že v tomto Pokuse o zmier zo dňa 03.03.2014 uznali dlh voči žalobcovi v sume 2.421,10

eur, v odpore zo dňa 04.06.2014, doručeného súdu dňa 05.06.2014, uviedli, že so žalovanou sumou
(2.288,82 eur s príslušenstvom) nesúhlasia, a to z dôvodu, že so žalobcom bolo ústne dohodnuté, že
finančné investície vložené do predmetnej prenajatej nehnuteľnosti na opravu domu nám budú z nájmu
odrátané. Dôvodili tým, že do opravy a rekonštrukcie domu bola nimi investovaná suma 1.094,35 eur.
Tvrdili, že rekonštrukcia domu musela byť zrealizovaná, aby sa predmetná nehnuteľnosť mohla užívať.
Investovanú sumu 1.094,35 eur preto žiadali odrátať z výšky nezaplatenej sumy nájmu 2.288,82 eur

s príslušenstvom, tak, že po odrátaní sumy 1.094,35 eur z nezaplateného nájmu bude celková nimi
dlžná suma 1.194,47 eur. Žalovaní v I. a II. rade v odpore výslovne uviedli, že tento finančný rozdiel
uhradia žalobcovi. Žiadali preto, aby súd žalovanú sumu 2.288,82 eur s príslušenstvom znížil tak, že
výsledná dlžná suma bude 1.194,47 eur. Toto je teda druhý v poradí, časovo neskorší, uznávací prejav
žalovaných v I. a II. rade, v ktorom uznali žalovanú sumu čiastočne do výšky 1.194,47 eur. Žalovaní v I.

a II. rade predložili spolu s odporom ako dôkazy, okrem pokus o zmier, aj štyri faktúry, ktorými preukazujú
vynaložené investície do prenajatej nehnuteľnosti: 1. faktúru č. 0196 zo dňa 10.08.2011, splatnú toho
istého dňa, vystavenú na sumu 172,65 eur, ktorou dodávateľ: H. O., R. J. H., J. XX, XXX XX T., O.: XX
XX XX XX, fakturoval odberateľom: žalovaným v I. a II. rade, za prevedené stavebné práce na rodinnom
dome (chodbová časť) čiastku 132,65 eur + dopravu 40,- eur; 2. faktúru č. 0243 zo dňa 20.09.2013,

splatnú toho istého dňa, vystavenú na sumu 370,65 eur, ktorou dodávateľ: H. O., R. J. H., J. XX, XXX
XX T., O.: XX XX XX XX, fakturoval odberateľom: žalovaným v I. a II. rade, za rekonštrukciu obývacej
izby čiastku 310,65 eur + dopravu 60,- eur; 3. faktúru č. 0231 zo dňa 12.06.2013, splatnú toho istého
dňa, vystavenú na sumu 462,75 eur, ktorou dodávateľ: H. O., R. J. H., J. XX, XXX XX T., O.: XX XX XX
XX, fakturoval odberateľom: žalovaným v I. a II. rade, za prevedenú rekonštrukciu kuchynského kútu

vrátane omietky a dlažby čiastku 422,75 eur + dopravu 40,- eur; 4. faktúru č. 0013 zo dňa 23.03.2009,
splatnú toho istého dňa, vystavenú na sumu 2.660,- Sk (88,295 eur), ktorou dodávateľ: H. O., R. J. H.,
J. XX, XXX XX T., O.: XX XX XX XX, fakturoval odberateľom: žalovaným v I. a II. rade, za prevedené
zemné a terénne úpravy sumu 1.760,- Sk + 900,- Sk doprava + práce na zatrávnení plochy.

Žalovaní v I. a II. rade touto obranou v spore žiadajú započítať voči žalobou uplatnenej pohľadávke
v sume 2.288,82 eur s príslušenstvom sumu 1.094,35 eur titulom nimi vynaložených finančných
prostriedkov na opravy a rekonštrukciu prenajatého domu, na realizáciu ktorých mali, podľa ich
vyjadrenia v odpore, ústny súhlas žalobcu. Žalovanými v I. a II. rade uplatnené započítanie súd
vyhodnotil ako nedôvodné.

Súd v prvom rade zdôrazňuje, že v Pokuse o zmier zo dňa 03.03.2014 žalovaní v I. a II. rade
neuplatňovali proti, nimi v plnej výške uznanej, pohľadávke žalobcu v sume 2.421,10 eur žiadne sumy
na započítanie, pričom z údajov o dňoch vystavenia i splatnosti jednotlivých faktúr (1. faktúra vystavená
i splatná dňa 10.08.2011, 2. faktúra vystavená i splatná dňa 20.09.2013, 3. faktúra vystavená i splantá

dňa 12.06.2013 a 4. faktúra vystavená i splatná dňa 23.03.2009) je zrejmé, že žalovaní v I. a II. rade
mali v čase vypracovávania pokusu o zmier (03.03.2014) vedomosť o nimi, až v odpore, tvrdených
vynaložených nákladoch na opravy a rekonštrukciu prenajatého domu, a napriek tomu ich v pokuse
o zmier ani len nezmienili, a nežiadali ich započítať s pohľadávkou žalobcu, ktorú si vo Výzve na
splnenie peňažného dlhu zo zmluvy o nájme zo dňa 12.02.2014 vyčíslil sumou 2.421,10 eur vrátane

príslušenstva. Pokusom o zmier zo dňa 03.03.2014 reagovali žalovaní v I. a II. rade práve na túto Výzvu
na splnenie peňažného dlhu zo zmluvy o nájme zo dňa 12.02.2014 a Výpoveď zmluvy o nájme zo dňa
26.02.2014. Skutočnosť, že si žalovaní v I. a II. rade uplatnili tieto vynaložené náklady na započítanie až
proti žalovanej pohľadávke v konaní pred súdom, vyhodnotil súd ako účelovú obranu v spore s úmyslom
vyhnúť sa zaplateniu celej žalovanej sumy, hoci už skoršie nimi uznanej. V súvislosti s predloženými

faktúrami, čo by dôkazmi o vynaložených nákladoch na opravu a rekonštrukciu prenajatej nehnuteľnosti,
súd poznamenáva, že žalovanými v I. a II. rade predložené faktúry nie je možné posúdiť ako dôkaz
svedčiaci o zaplatení plnenia, ktoré im malo byť dodávateľom poskytnuté, nakoľko nepredložili žiaden
dôkaz o tom, že v skutočnosti za tieto služby dodávateľovi zaplatili v hotovosti (príjmovými pokladničnýmidokladmi), keďže na faktúrach je uvedená forma úhrady v hotovosti. Súd poznamenáva, že faktúra je
iba daňovým dokladom, nie dokladom svedčiacim aj o uhradení faktúry. Pri posudzovaní započítacieho
prejavu žalovaných v I. a II. rade neuniklo pozornosti súdu ani to, že hoci žalovaní v I. a II. rade hovoria

v tomto prípade o oprave a rekonštrukcii prenajatého domu, z nimi predložených štyroch faktúr vyplýva,
že v prípade dvoch z nich (2. a 3. faktúre) im dodávateľ fakturoval za rekonštrukcie obývacej izby a
kuchynskéhokútu,vprípadejednejznich(1.faktúry)imfakturovalzastavebnéprácenarodinnomdome
(chodbová časť), pričom nie je zrejmé, či sa jednalo o opravu alebo znovu rekonštrukciu, a poslednej
(4. faktúre) im dokonca fakturoval len za zemné a terénne úpravy. Túto štvrtú faktúru by ani nebolo

možné vziať do úvahy v prípade započítania, pretože z nej zreteľne vyplýva, že dodávateľ nerealizoval
žiadne opravy ani rekonštrukciu na predmete zmluvy o nájme domu, keďže predmetnom tejto zmluvy
je len nájom domu, nie iných nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. 607. Keďže z uvedeného
preskúmania faktúr vyplýva, že sa jednalo o rekonštrukcie, t. j. zmeny, súd ozrejmuje, že v zmysle časti
2 čl. IX bodu 1 vety prvej zmluvy o nájme domu, boli žalovaní v I. a II. rade oprávnení robiť zmeny na
dome, vrátane stavebných úprav, len s predchádzajúcim písomným súhlasom prenajímateľov (žalobcu).

Preto neobstojí obrana žalovaných v I. a II. rade, že na uskutočnenie týchto zmien mali vopred ústny
súhlas žalobcu, pretože sa vyžadoval súhlas písomný, a jeho udelenie žalobcom nepreukázali. Navyše,
znasledujúcejvetydruhejčasti2čl.IXbodu1zmluvyvyplýva,žeúhradunákladovstýmspojenýchmôžu
nájomcovia požadovať od prenajímateľov len v prípade, že sa k tomu prenajímatelia písomne zaviazali.

Zo všetkých týchto dôvodov vyhodnotil súd žalovanými v I. a II. rade uplatnenú započítaciu námietku
za nedôvodnú.

Súd mal teda za preukázané, že žalobca si riadne plnil svoje povinnosti prenajímateľa, avšak žalovaní
v I. a II. rade porušili svoje zmluvné povinnosti platiť nájomné v dojednanej výške 66,38 eur (2.000,-

Sk) mesačne v zmluvne dojednaných lehotách splatnosti (najneskôr do 15. dňa predchádzajúceho
mesiaca). Žalobcovia v I. a II. rade, ako dlžníci, sú preto povinní v zmysle citovaného ustanovenia §
494 Občianskeho zákonníka žalobcovi, ako veriteľovi, poskytnúť požadované plnenie, a žalobca, ako
veriteľ, je oprávnený to od nich požadovať.

Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaného v I. rade a žalovanú v II. rade, aby žalobcovi zaplatili
spoločne a nerozdielne sumu 1.430,51 eur titulom neuhradeného nájomného vo výške zodpovedajúcej
jeho spoluvlastníckemu podielu 5/8 na prenajatej nehnuteľnosti, ako aj požadované úroky z omeškania
vypočítané zo súm zodpovedajúcim výške žalobcovho spoluvlastníckeho podielu 5/8 na prenajatej
nehnuteľnosti.

Vo zvyšku súd žalobcu zamietol, t. j. zamietol ju v časti istiny 858.31 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi žalovanou výškou istiny (2.288,82 eur) a priznanou výškou istiny (1.430,51 eur), ako aj v časti
príslušenstva - úrokov z omeškania zo súm predstavujúcich 3/8-iny z celkovo uplatnených súm (čo
zodpovedá výške spoluvlastníckych podielov prenajímateľov označených v zmluve o nájme domu ako

1.2 a 1.3, každého z nich v podiele 3/16-iny).

Žalovaní v I. a II. rade, ktorí neuhradili nájomné žalobcovi včas (v lehotách splatnosti dojednaných v
časti 3 čl. XIII bode 1 vete druhej zmluvy o nájme domu), sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2

Občianskeho zákonníka, zaviazal žalovaného v I. rade a žalovanú v II. rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.12.2010 do 23.05.2011, úrok
z omeškania 9,00% ročne zo sumy 21,01 eur od 16.01.2011 do 23.05.2011, úrok z omeškania 9,00%
ročne zo sumy 20,48 eur od 24.05.2011 do 26.09.2011, úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49
eur od 16.02.2011 do 26.09.2011, úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.03.2011

do 24.10.2011, úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy 21,55 eur od 16.04.2011 do 24.10.2011, úrok
z omeškania 9,25% ročne zo sumy 19,94 eur od 25.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25%
ročne zo sumy 41,49 eur od 16.05.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy 41,49
eur od 16.06.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.07.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.08.2011 do zaplatenia, úrok

z omeškania 9,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.09.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50%
ročne zo sumy 41,49 eur od 16.10.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy 41,49
eur od 16.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.12.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.01.2012 do zaplatenia, úrokz omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.02.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00%
ročne zo sumy 41,49 eur od 16.03.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49
eur od 16.04.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.05.2012

do zaplatenia, úrok z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.06.2012 do zaplatenia, úrok
z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 41,49 eur od 16.08.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49
eur od 16.09.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.10.2012
do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, úrok

z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 41,49 eur od 16.01.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49
eur od 16.02.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.03.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.04.2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.05.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50%
ročne zo sumy 41,49 eur od 16.06.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49

eur od 16.07.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.08.2013
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.09.2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,25%
ročne zo sumy 41,49 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,25% ročne zo sumy 41,49
eur od 16.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,25% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.01.2014 do

zaplatenia, úrok z omeškania 5,25% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.02.2014 do zaplatenia. Výška úroku
z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013 a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od
času, v ktorom boli žalovaní v I. a II. rade v omeškaní s plnením nájomného, t. j. odo dňa nasledujúceho

po 15.-om dni predchádzajúceho kalendárneho mesiaca (deň po lehotách splatnosti nájomného).

Vzhľadom na to, že žalovaní v I. a II. rade žiadali žalobcu v Pokusu o zmier - Žiadosti o uzavretie dohody
splátkového kalendára zo dňa 03.03.2014 o možnosť splácať dlh v splátkach po 150,- eur mesačne, a
to do 15-teho kalendárneho dňa v danom mesiaci až do úplného vyrovnania pohľadávky, súd v súlade

s ustanovením § 160 ods. 1 veta druhá OSP, vzhľadom na ich nepriaznivú finančnú situáciu, ako aj
výšku dlžnej sumy, zaviazal žalovaného v I. rade a žalovanú v II. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi sumu 1.430,51 eur spolu s príslušenstvom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, a
to v splátkach po 150,- eur mesačne do 15. dňa mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

V súvislosti s chýbajúcimi podpismi prenajímateľov označených v Zmluve o nájme domu zo dňa
22.09.2007 ako prenajímatelia 1.2 a 1.3, a z nich vyplývajúceho dôsledku - nemožnosti, s poukazom
na citované ustanovenie § 513 Občianskeho zákonníka, vyhovieť žalobe v celom rozsahu, je žiaduce
objasniť žalobcovi zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta

sunt“, t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa
aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje práva uplatňujú včas a s dostatočnou
starostlivosťou a predvídavosťou. Je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a
starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním, môžu strácať svoje práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že náhradu trov pomerne rozdelil.
Žalobca mal v konaní úspech čo do sumy 1.430,51,- eur s príslušenstvom, tzn. vo výške 62,50% a
žalovaní v I. a II. rade čo do sumy 858,31 eur s príslušenstvom, tzn. vo výške 37,50%, čistý úspech
žalobcu teda predstavuje 25,00% (62,50% - 37,50%). Žalobcovi, ktorý mal v konaní väčší úspech súd
priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdom poplatku za návrh na začatie konania v

sume 137,- eur a na jej úhradu zaviazal žalovaných v I. a II. rade spoločne a nerozdielne. Súd nepriznal
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko žalobca si síce v žalobe túto náhradu uplatnil v
zmysle § 151 ods. 1 veta prvá OSP, avšak žalobca si trovy právneho zastúpenia nevyčíslil najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozsudku v zmysle § 151 ods. 1 veta druhá OSP, pričom súd
poznamenáva, že nešlo o prípad podľa § 151 ods. 4 OSP, kedy by súd bol povinný vyzvať žalobcu na

vyčíslenie uplatnených trov. Preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu
vyhlásenia rozsudku s výnimkou trov právneho zastúpenia v súlade s § 151 ods. 2 pred bodkočiarkou
OSP. Žalovanému v I. rade a žalovanej v II. rade, ktorí mali v konaní menší úspech, súd náhradu trov
konania nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnili, ani zo spisu im žiadne nevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany, na Krajský

súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).