Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715210646
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715210646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti o maloleté
deti Š., S., J.. XX.X.XXXX M. Š., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti rodičov Ľ. Š.Á., J.. XX.X.XXXX, G. K. G., S.
XXX/XXX-X, právne zastúpená JUDr. Františkom Michalcom, advokátkom, AK Plevník - Drienové 170
a S. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. K. G., V. XXXX/XXX-XX, právne zastúpený JUDr. Zuzanou Tomášovou,

advokátkou, AK Považská Bystrica, Železničná 90/12 o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 7.8.2014 č.k. 4P 39/2014-121
tak, že otcovi z v y š u j e výživné na maloleté deti Š., S., nar. 11.6.1998 zo sumy 142,98 eur na
sumu 153 eur a na maloletú Š.V., J.. XX.XX.XXXX zo sumy 109,71 eur na sumu 120,- eur mesačne od
1.11.2015, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých.

Zameškané výživné od 1.11.2015 do 31.5.2016 v sume 142,17 eur je otec p o v

i n n ý matke uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd otcovi zvýšil výživné na maloletého S. zo sumy 142,98
eur na sumu 200,- eur a na maloletú Š. zo sumy 109,71 eur na sumu 150,- eur mesačne od 1.11.2015
tvrdiac, že od poslednej úpravy výživného, ktorá sa realizovala rozsudkom Okresného súdu Považská

Bystrica zo dňa 7.8.2014 č.k. 4P 39/2014-121, došlo na strane maloletých detí k zmene pomerov v tom,
že tieto sú vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie. Maloletý S., ktorý v čase poslednej úpravy výživného, bol
žiakom 2. stupňa ZŠ, navštevuje 2. ročník N. Q. Š. N. I. K. G., čím sa jej podstatne zvýšili náklady na
zabezpečenie riadnej výživy detí. Maloletá Š. prestúpila z prvého na druhý stupeň ZŠ.

Otec s podaným návrhom matky nesúhlasil a tento žiadal zamietnuť tvrdiac, že jeho súčasná finančná
situácia mu neumožňuje prispievať na výživu maloletých detí akoukoľvek navýšenou finančnou čiastkou.

Otec poukázal na to, že v čase poslednej úpravy výživného pracoval v spoločnosti S. N., N..V..Q.. A.,
kde pracovný pomer musel skončiť na vlastnú žiadosť dohodou, keďže dochádzanie z K. G. O. Ž. za
prácou mu neumožňoval jeho zhoršený zdravotný stav. Otec uviedol, že od 1.9.2015 sa zamestnal v
spoločnosti X. H., N..V..Q.. K., kde dosahuje priemerný mesačný zárobok vo výške 650,- eur netto s tým,
že z uvedeného príjmu uhrádza výživné na dve maloleté deti v celkovej výške 252,62 eur, ďalej zo svojho
príjmu uhrádza náklady na bývanie v 3-izbovom byte, ktorý je vlastníctvom jeho matky, mesačne vo

výške 117,- eur, inkasné poplatky za elektriku a plyn mesačne vo výške 38,64 eur, náklady na prevádzku
telefónu vo výške 20,- eur a cestovné náklady v súvislosti s dochádzaním do práce z K. G. O. K. a späťmesačne vo výške 40,- eur. Podľa tvrdenia otca v prípade zvýšenia výživného v zmysle návrhu matky
by zo zvyšku svojho príjmu nebol schopný uhrádzať ani nevyhnutné výdavky spojené so svojou výživou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením správ o zárobkových
pomeroch rodičov, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4P 39/2014, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P 31/2015
a zistil nasledovné:

Výživné na maloleté deti S. a Š. bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Považská

Bystrica zo dňa 7.8.2014 č.k. 4P 39/2014-21, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.8.2014 tak, že súd
schválil medzi rodičmi dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal k povinnosti prispievať na výživu
maloletého S. zvýšeným výživným po 142,98 eur a na maloletú Š. zvýšeným výživným po 109,71 eur od
5.5.2014. V čase poslednej úpravy výživného obaja rodičia okrem maloletých detí S. a Š. inú vyživovaciu
povinnosť nemali. Otec bol zamestnaný v spoločnosti S. N., N..V..Q.. A., kde dosahoval priemerný
mesačný zárobok vo výške 632,90 eur netto. Matka pracovala na S. Ú.V. K. G. s priemerným mesačným

zárobkom 571,- eur netto. Maloletý S. v čase poslednej úpravy výživného mal ukončený 9. ročník ZŠ
a od 1.9.2014 mal nastúpiť na N. Q. Š. N. I. K. G.. Maloletá Š. po skončení letných školských prázdnin
od 1.9.2014 nastupovala do 4. ročníka ZŠ.

V súčasnej dobe obaja rodičia aj naďalej okrem maloletého S. a maloletej Š. inú vyživovaciu povinnosť

nemajú. Otec býva sám v 3-izbovom byte, ktorý je vlastníctvom jeho matky s tým, že podľa jeho
vyjadreniajehomesačnénákladynabývaniepredstavujúcelkovosumu155,64eur.Otecsasmaloletými
deťmi S. a Š. nestýka, nad rámec súdom určeného výživného im neprispieva, ani sa iný spôsobom
popri matke nepodieľa na ich výchove. Otec maloletých detí bol do 31.8.2015 zamestnaný v spoločnosti
S. N., N..V..Q.. A., kde k uvedenému dňu rozviazal pracovný pomer na vlastnú žiadosť dohodou s

odôvodnením, že jeho zdravotný stav mu neumožňoval dochádzať z K. G. O. Ž., teda do miesta výkonu
jeho práce. U uvedeného zamestnávateľa otec za obdobie od 1.9.2014 do 31.8.2015 dosiahol priemerný
mesačný zárobok 639,31 eur. Z písomnej správy ošetrujúceho lekára S.. O. H., všeobecného lekára pre
dospelých, NsP Považská Bystrica zo dňa 24.2.2016 pritom vyplýva, že zdravotný stav otca maloletých
detí, resp. jeho ochorenia nie sú v takom stupni závažnosti, aby ho obmedzovali v dochádzaní za prácou

z K. G. O. Ž.. Z uvedenej správy ďalej vyplýva, že mesačné náklady otca na lieky predstavujú sumu
maximálne do 10,- eur.

Po rozviazaní pracovného pomeru v spoločnosti S. N., N..V..Q.. A. sa otec od 1.9.2015 zamestnal v
spoločnosti X. H., N..V..Q.. K., kde podľa správy tohto zamestnávateľa dosiahol za obdobie od 1.9.2015

do 31.1.2016 priemerný mesačný zárobok vo výške 659,14 eur netto.

Matka maloletých detí tak, ako v čase poslednej úpravy výživného, je zamestnaná na S. Ú. K. G., kde
podľa správy tohto zamestnávateľa dosiahla za obdobie od 1.2.2015 do 31.1.2016 priemerný mesačný
zárobok vo výške 598,79 eur. Matka spolu s oboma svojimi maloletými deťmi a svojou matkou S.

G. žije v nájomnom 3-izbovom byte s tým, že mesačne za uvedený byt uhrádza nájomné a náklady
spojené s užívaním tohto bytu vo výške 305,- eur. Podľa vyjadrenia matky jej matka S. G. jej pomáha
so zabezpečením výživy detí tým, že do domácnosti nakupuje potraviny a deťom zakupuje rôzne časti
ošatenia, pričom vzájomne spoločne hospodária.

Maloletý S. v školskom roku 2015/2016 navštevuje 2. ročník N. K. Š. N. I. K. G., maloletá Š. je žiačkou
5. ročníka ZŠ.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez

ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí o výživnom ak ide o

výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,že nastranemaloletýchdetí,akoajnastraneoboch
ich rodičov došlo od poslednej úpravy výživného len k nepatrenej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje
novú úpravu výšky výživného. Rodičom ich priemerný mesačný zárobok vzrástol len minimálne, otcovi
o sumu 26,22 eur, matke o sumu 27,79 eur a pokiaľ ide o maloleté deti, je pravdou, že maloletý S.
v súčasnej dobe navštevuje N. K. Š. N. I. K. G., avšak do 1. ročníka tejto školy nastupoval tesne po

poslednej úprave výživného, keď súd rozhodoval o návrhu matky na zvýšenie výživného v čase letných
školských prázdnin potom, ako maloletý S. ukončil návštevu 9. ročníka ZŠ. Maloletá Š. je stále žiačkou
ZŠ, hoci je pravdou, že od 1.9.2015 už navštevuje 2. stupeň, t.j. 5. ročník. Vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení prihliadajúc na odôvodnené potreby detí, ako aj na možnosti a reálne schopnosti
otca detí ako povinného z platenia výživného, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku, t.j. otcovi výživné zvýšil na maloletého S. zo sumy 142,98 eur na sumu 153,- eur a na maloletú
Š. zo sumy 109,71 eur na sumu 120,- eur mesačne od 1.11.2015. Vo zvyšku návrh matky zamietol a
súčasne otca v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 OSP zaviazal k povinnosti uhradiť matke zameškané
výživné za obdobie od 1.11.2015 do 31.5.2016 v sume 142,17 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať
návrh na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, má právo oprávnený domáhať sa zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.