Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/165/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208327
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614208327.4

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, BL
Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, právne zast. advokátskou kanceláriou Soukeník -
Štrpka s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému, N. O., T.. X.X.W., T. H. G. T. D., F. R. XXl/X,
zast. opatrovníčkou, Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, park
Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 266,29 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17,34 eur s úrokom z omeškania vo výške
- 9,25 % p.a. zo sumy vo výške 13,84 eur od 10.5.2011 do zaplatenia,
- 9,25% p.a. zo sumy vo výške 3,50 eur od 10.7.2011 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,24 eur
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti, teda v časti o zaplatenie sumy 248,95 eur s 9 %-tným úrokom odo dňa 10.4.2012
do zaplatenia, súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 7.5.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým určí žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 266,29 eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu podľa zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu, v zmysle ktorej poskytoval mu elektronickú komunikačnú
službu. Žalovaný sa zaviazal platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
V prípade nedodržania zmluvných povinností bolo povinnosťou žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. V uvedenom prípade je teda žalovaný
sankcionovaný zato, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení,
resp. Dodatku k zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za
poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Žalobca ďalej poukázal na jednotlivé znenia zmluvných dojednaní týkajúcich sa zmluvnej pokuty
a v závere poukázal na to, že samotné porušenie akýchkoľvek povinností nezakladá žalobcovi
právo na uplatnenie pokuty či inej sankcie. Napríklad, ak by sa žalovaný dostal do omeškania
so zaplatením niektorej z faktúr a svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb by splnil do
45 dní, nedošlo by k odpojeniu SIM-karty. V danom prípade právny predchodca žalobcu musel

pristúpiť k odpojeniu poskytnutej SIM-karty, aby predišiel ďalšiemu poskytovaniu služieb, ktoré žalovaný
neuhrádzal. Postupoval tak v zmysle Všeobecných podmienok, keď k vypojeniu SIM-karty môže dôjsť
len v prípade podstatného porušenia taxatívne vymenovaných povinností. V závere teda k uplatneniu
zmluvnej pokuty zo strany žalobcu je možné pristúpiť až na základe odpojenia SIM-karty, k čomu v
danom prípade došlo.
Uviedol, že žalovaný nebol sankcionovaný len zato, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým zato,
že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, preto bola jeho SIM-
karta vypojená z prevádzky a žalovaný takto porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu viazanosti. Poukázal na potrebu posudzovania otázky prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty v čase,
kedy vznikal zmluvný vzťah, teda keď bola podpísaná zmluva o pripojení a dodatok k nej a poukázal
na rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 9Co 31/2012-157, zo dňa 19.3.2013 a v odôvodnení
podrobnejšie sa zaoberal závermi predmetného rozsudku. V odôvodnení okrem iného uviedol, že
účelom dojednania o zmluvnej pokute zo strany právneho predchodcu žalobcu bolo naplnenie funkcie
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá
mu vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaným zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v
zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu.

Dňa 24. 6. 2013 spoločnosť Slovak Telekom a. s. so sídlom v Bratislave ako postupca na jednej strane
a žalobca ako postupník na druhej strane uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom
bol prevod pohľadávok žalobcu, ktorý je uvedený v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovaného
pod referenčným číslom 9001093335. Predmetná zmluva o postúpení pohľadávok je registrovaná spolu
s plnomocenstvom na tunajšom súde pod č. 1SprV 340/2013.

Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby uvedené v bode 1 predmetnej zmluvy a v
zmysle aktuálneho cenníka vyčíslil faktúrou č. 7203157934, so splatnosťou ku dňu 9.4.2012 žalovanému
sumu 248,95 eur (zmluvná pokuta), faktúrou č. 7106252303, so splatnosťou ku dňu 9.7.2011 sumu 3,50
eur a faktúrou č. 7103848336 so splatnosťou ku dňu 9.5.2011 sumu 13,84 eur.

Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi, resp.
nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti mu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými
podmienkami. Dlh žalovaného je takto žalobcom vyčíslený ako celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky vo výške 266,29 eur.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostala
do omeškania, a preto s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa žalobca
domáha okrem zaplatenia istiny aj zákonných úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

Žalovaný súdne zásielky nepreberal, súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že od 21.2.2007 má
prihlásený trvalý pobyt mesto Spišská Nová Ves, preto mu súd na ochranu práv v konaní ustanovil
opatrovníka v osobe Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves.
Do konania na strane žalovaného v súlade s ust. § 93 ods. 2 O.s.p. vstúpil vedľajší účastník, Združenie
na ochranu spotrebiteľov Obrana, Košice len čo sa týka uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 248,95
eur.
Zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku k zmluve o pripojení označil za neurčitý právny úkon vzhľadom
na spôsob jej označenia a mal za to, že je neplatným úkonom v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka.
Dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné označiť ako individuálne a to s poukazom na čl. 3 ods.
1,2 Smernice Rady 93/13/EHS, podľa ktorej za individuálnu podmienku nemožno považovať, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok
s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a tak
naplnia cieľ čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS. V ďalšom poukázal na konkrétne rozhodnutia právo i
druhostupňových súdov, ktorými došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej
zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti. Poukázal na ustanovenie § 53 a súvisiacich ustanovení
Občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa. Z dôvodu právnej istoty vedľajší účastník vzniesol aj
námietku premlčania pre prípad, že by žalobca požadoval priznanie žalovanej sumy 248,95 eur titulom
náhrady škody. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu zamietnuť.

Na pojednávaní dňa 30.10.2014 nebol prítomný právny zástupca žalobcu, ustanovený opatrovník ani
vedľajší účastník, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za ich neprítomnosti.
Žalobca spolu s ospravedlnením predložil súdu doplnenie odôvodnenia návrhu, kde sa podrobnejšie
zaoberal zmluvnou pokutou, jej primeranosťou, jej funkciami. Uviedol, že žalovaný v danom prípade
nebol sankcionovaný len zato, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým zato, že neuhrádzal
cenu za poskytnuté služby riadne a včas, a preto mu bola SIM-karta vypojená z prevádzky, následkom
čoho žalovaný porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Zmluvnou
pokutou sa takto zabezpečujú benefity, ktoré poskytol žalobca žalovanému.

Zmluvná pokuta ďalej plní aj funkciu preventívnu, a preto jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako
je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník získava.

Ďalej žalobca poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi
zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom splnení nasledujúcich podmienok:
- ak poruší určené povinnosti, a to najmä riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu,
- iné povinnosti uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach.

Žalobca ďalej citoval tie taxatívne vymenované časti všeobecných obchodných podmienok, podľa
ktorých mohol právny predchodca odstúpiť od zmluvy a v závere uviedol, že má zato, že náležite
preukázal oprávnenosť ním uplatňovaného nároku, teda zaplatenia dlžných súm - za hlasové služby
spolu vo výške 17,34 eur a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že
porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi. Ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol
ovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve
skutočnosť, že zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá
nebola. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť a v ďalšom aj neplatnosť zmluvnej podmienky, pretože
nie je možné akceptovať stav v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie
na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo
s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj Zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah nie je spotrebiteľ ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a

zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach v dodatku v čl. 1, bod 4 navyše zaväzuje zmluvná pokuta
žalovaného počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy platí zmluvnú pokutu v plnej výške. Takú istú zmluvnú pokutu
musí zaplatiť aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré
sa týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak
Telekom, Orange Slovensko, ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky
predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza)

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená
zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu
Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú
z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a)
Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto
konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre neho
výhodnejšie a vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je právne irelevantné akékoľvek uznanie dlhu zo strany žalovaného.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 248,95 eur zamietol ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

V závere je potrebné uviesť, že súd nemohol priznať žalobcovi náhradu zmluvnej pokuty ani titulom
náhrady škody, ktorý nárok by bol kvalifikovaný podľa ustanovení § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (skutočná škoda), nakoľko žalobca bol už len právnym
nástupcom pôvodného subjektu, ktorý by sa takejto náhrady škody mohol v konaní prípadne domáhať.
Teda žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním žalovaného vo
vzťahu k žalobcovi.

Podľa ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka za použitia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. Súd
vyhovel žalobe v časti o zaplatenie dlžných platieb, ktoré predstavujú mesačné poplatky za hlasové a
nehlasové služby vo výške, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Nakoľko žalovaný sa nezaplatením
uvedených dlžných platieb dostal do omeškania, súd za použitia ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný
úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo, lebo každý účastník mal vo veci úspech len čiastočný a naviac žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli.

O trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 59,24 eur. Predpokladom na priznanie náhrady trov

konania v posudzovanej veci spočívajúci v podmienke, že trovy musia byť účelne vynaložené, treba
interpretovať v súlade s dvoma významnými právnymi normami: 1. podľa článku 47 ods. 2 Ústavy, každý
má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi..., 2. podľa § 3 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. každý
spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto
združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať
práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov. Vedľajší účastník
na strane žalovaného vstúpil do konania s cieľom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy žalovaného
a priznal mu trovy konania vo výške 59,24 eur vypočítané z tarifnej hodnoty veci 248,95 eur, hodnota
1 úkonu právnej služby vo výške 21,58 eur, režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 eur a to za dva
úkony právnej služby, prevzatie a prípravu zastúpenia, vyjadrenie vo veci, 2 x po 21,58 eur + 2 x režijný
paušál po 8,04 eur spolu 59,24 eur v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.