Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/601/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239227
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113239227.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés -
advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX/X, A.,
t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mestom Nitra, o zaplatenie sumy 1.831,73 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.831,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% od 13.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 323,44 eur pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 109,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 213,94 eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 25.11.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.831,73
Eur spolu s úrokom z omeškania ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa (Tatra banka, a.s.) poskytol odporcovi na základe úverovej zmluvy č.
00-0000787795 bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.024,83 Eur, ktorý sa odporca zaviazal
splácať v 72 mesačných splátkach so splatnosťou k 12. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Termín
splatnosti poslednej dohodnutej splátky bol dohodnutý k 12.05.2013,kedy nastala konečná splatnosť
úveru. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné

splátky nesplnil v čase určenom v úverovej zmluve, t.j. v lehote splatnosti úveru do 12.05.2013,
čím sa dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru v postúpenej časti istiny 1.831,73
Eur. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od odporcu zaplatenie zostatku dlžnej istiny s
príslušenstvomododňanasledujúcehopodnisplatnostiposlednejdojednanejsplátkyúveru.Nazáklade
zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 22.08.2012 bola pohľadávka voči
odporcovi vo výške dlžnej istiny 1.831,73 Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o.. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG ako
postupníkom dňa 22.08.2012 bola predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa.
Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
Súd zisťoval pobyt odporkyne, pričom sa súdu súčasný pobyt odporkyne nepodarilo zistiť, a preto jej v
zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.

Právny predchodca navrhovateľa (Tatra banka, a.s.,) uzatvoril s odporcom dňa 09.06.2007 zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. B.- 00-0000787795, na základe
ktorej poskytol odporcovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.024,83 s úrokovou sadzbou
14,9%, s konečnou splatnosťou úveru do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky s
počtom pravidelných mesačných splátok 72 vo výške 2 280,- Sk s termínom splatnosti 12. dňa

príslušného mesiaca. Zároveň bolo dohodnuté dva druhy poistenia s mesačným poistným 15,- Sk.
Odporcovi bol poskytnutý úver v dohodnutej výške, v lehote splatnosti však úver nesplnil, nakoľko
neuhradil navrhovateľovi svoj záväzok ani len sčasti. Konečná splatnosť celého zostatku nesplateného
úveru nastala prirodzeným spôsobom, teda nedošlo k predčasnému ukončeniu úverového vzťahu zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa, ale dátumom splatnosti poslednej splátky úveru. Právny

predchodca navrhovateľa Tatra banka postúpila pohľadávku voči odporcovi na spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.08.2012, ktorá následne zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.08.2012 postúpila predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môžedlžník
tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Ak zmluva neurčuje alebo
osobitný zákon neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s

okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez

zbytočného odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť
poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto
účelom.

Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka

ročného obdobia.

Podľa§503ods.1,2a3Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom došlo k uzavretiu platného právneho úkonu - zmluvy o úvere, na základe ktorej poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi celkový úver vo výške 2.024,83. Odporca neplnil záväzky
vyplývajúce zo zmluvy a nesplácal poskytnutý úver v súlade so zmluvou, pričom konečná splatnosť
úveru nastala dňa 12.05.2013. Následne pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy postúpil na spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ktorá ju postúpila na navrhovateľa. V zmysle uzatvorenej zmluvy ako
aj zákonných ustanovení bol odporca povinný uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu, súd z toho dôvodu
zaviazal odporcu na zaplatenie uplatňovanej sumy.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z

omeškania, ktorý si v návrhu uplatnil navrhovateľ a ktorý je v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z., a to vo výške 8,50% ročne zo sumy 1.831,73 Eur
odo dňa nasledujúceho po dni konečnej splatnosti úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania voči odporcovi, ktorí vo veci úspech nemal v celkovej výške 323,44 Eur. Náhrada
trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 109,50,- Eur a v trovách právneho
zastúpenianavrhovateľavovýške213,94Eur.Priurčenízákladnejsadzbytarifnejodmenyzajedenúkon
právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty sporu

1.831,73 Eur, potom za jeden úkon právnej služby á 81,33 Eur. V danej veci vykonal právny zástupca
navrhovateľa2úkonyprávnejslužby,atoprevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom
(§ 14ods. 1 písm. a) vyhlášky), písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej -návrh na vydanie
platobného rozkazu (§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky, za ktoré mu patrí režijný paušál 2x á 7,81 Eur (§
16ods. 3 vyhlášky) + 20% DPH..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.