Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216200217
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216200217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi P. H., Z.. XX. XX. XXXX, B. V. E. XX,
XXX XX X., o zapl. 517,03 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 495,85 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 58,77 Eur od 26. 01. 2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 53,02 Eur od 26. 02. 2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 17,46 Eur od 26. 03. 2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 366,60 Eur od 26. 04. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 130,82 Eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 99,82 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Q.,

SWIFT kód: R., vedený v UniCredit Bank, a. s. - Bratislava, VS: XXXXXXXXXX, a to v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 20. 01. 2016 sa navrhovateľ domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 517,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21,18
Eur od 26. 12. 2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 58,77
Eur od 26. 01. 2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 53,02 Eur
od 26. 02. 2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,46 Eur od
26. 03. 2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 366,60 Eur od

26. 04. 2013 až do zaplatenia ako aj zaplatenia trov konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca dňa 13.11.2012 uzatvoril s odporcom
Zmluvu č. 105736569Z112, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, za ktoré sa
odporca zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Ďalej poukázal na postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa zo strany jeho právneho predchodcu a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.
11. 2014.

Návrh na začatie konania spolu s prílohami bol v rámci prípravy pojednávania doručený odporcovi na
vyjadrenie, pričom tento si zásielku prevzal dňa 08.04.2016. K doručenému návrhu na začatie konania
sa odporca nevyjadril.Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O. s. p. ), preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O. s. p. ) a dňa 17. 05. 2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.11.2012,
Dodatkomkzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa13.11.2012uzavretejmedziSlovakTelecom,
a.s. a odporcom, faktúr č. 7212608774, č. 7300208129, č. 7301322092, č. 7302454355, č. 7303588461,
Všeobecných obchodných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete

spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014.

Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 13.11.2012 uzavrel so Slovak Telecom, a. s., so sídlom v Bratislava Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov aj s Dodatkom k tejto zmluve, pričom nedeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky
poskytovania verejných služieb prostredníctvom pevnej siete. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
programu služieb Happy M a bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov. Odporcovi na základe
dodatku bolo predané dátové zariadenie Samsung Galaxy P5100 Tab 2 za cenu 419,- Eur, ktorú sa
zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 17,46 Eur, pričom výška poslednej splátky mala byť 17,40

Eur. Do spisu doložil navrhovateľ Zmluvu o postúpení pohľadávok, uzavretú dňa 20. 11. 2014 medzi
postupcom Slovak Telecom, a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Z prílohy k tejto zmluve súd
zistil, že predmetom postúpenia bola aj žalovaná pohľadávka vo výške žalovanej sumy. Navrhovateľ
žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie ceny služieb vo výške 517,03 Eur ( 21,18 Eur, 58,77 Eur, 53,02
Eur, 17,46 Eur, 366,60 Eur), nakoľko pohľadávka v tejto výške nebola ku dňu podania návrhu uhradená.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. V konaní bolo
preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorených zmlúv s právnym

predchodcom navrhovateľa a to tým, že neplatil riadne a včas za poskytnuté služby. Keďže odporca
nezaplatil fakturovanú cenu služieb, súd návrh ohľadne sumy 495,85 Eur považoval za dôvodný, vyhovel
muauložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu495,85Eur.Keďžeodporcabolvomeškaní
so zaplatením fakturovanej ceny služieb, súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry až do

zaplatenia s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. K počiatku omeškaní bola sadzba ECB vo výške 0,75 % a plus 8 %
bodov (s poukazom na to, že právny vzťah vznikol do 31. 01. 2013 ), preto výška úroku z omeškania
predstavuje 8,75 % ročne.

V časti o zaplatenie sumy 21,18 Eur s úrokom z omeškania od 26. 12. 2012 až do zaplatenia, súd

návrh zamietol z dôvodu uplynutia trojročnej premlčacej doby, s poukazom na ustanovenie § 5b zákona
č. 250/2007 Z. z. Je nepochybné, že zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou. Súd preto musel z úradnej činnosti prihliadnuť na plynutie
premlčacej doby. Z faktúry č. 7212608774 znejúcej na sumu 21,18 Eur vyplýva, že táto bola splatná dňa
25.12.2012, pričom premlčacia lehota začala plynúť dňa 26.12.2012 a uplynula dňa 26.12.2015. Návrh

na začatie konania bol súdu doručený dňa 20.01.2016.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O. s. p. v zmysle ktorého aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu 95,90 % a neúspešný bol v časti 4,10
%. Navrhovateľ mal čistý úspech 91,80 %, čo súd posúdil tak, že bol neúspešný v pomerne nepatrnej
časti. V konaní mu vznikli trovy v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 31,- Eur a z dôvodu
právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy spolu vo výške 155,70 Eur (za 3

úkony právnej pomoci, 3 x 41,83 Eur vrátane 20% DPH /počítané zo sumy 517,03 Eur/, za prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, písomné podanie proti strane - pokus o zmier ), 3 x
režijný paušál po 10,07 Eur vrátane 20 % DPH. S poukazom na znenie ustanovenia § 142 ods. 3 O. s. p.
súd postupoval pri výpočte odmeny právneho zástupcu navrhovateľa z výšky súdom priznaného plnenia
495,85 Eur a priznal mu odmenu vo výške 99,82 Eur (za 2 úkony právnej pomoci, 2 x 39,84 Eur vrátane

20% DPH, za prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, 2 x režijný paušál po 10,07
Eur vrátane 20 % DPH v súlade s ustanoveniami Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 ). Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za písomné podanie protistrane -
pokus o zmier, nakoľko tento úkon nie je podmienkou na uplatnenie práva na súde, nejde o úkon, ktorý

by bol vykonaný v konaní pred súdom (po podaní žaloby) ani v priamej a bezprostrednej súvislosti s ním.
Z uvedených dôvodov trovy právneho zastúpenia spojené s týmto úkonom súd nepovažoval za účelne
vynaložené na uplatňovanie práva žalobcu v predmetnej veci a tak náhradu trov právneho zastúpenia za
tento úkon právnej služby navrhovateľovi nepriznal. Z toho dôvodu súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 31 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 99,82 Eur.

Odporcovi súd uložil povinnosť trovy konania zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu v
zmysle § 149 ods. 1O. s. p., a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši

písomne v troch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.