Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Liptovský Mikuláš

Judgement was issued by Mgr. Robert Droppa

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208657
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľa D.

E., P.. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/X, O. D., proti odporkyni M. E.N., P.. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/
X, O. D., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D. E., P.. XX. XX. XXXX a M. E., Z.. Y.Á., P.. XX. XX. XXXX, uzavreté v Liptovskom
Mikuláši dňa 18. 11. 1989, ktoré je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 19, ročník 1989, na strane
21, pod poradovým číslom 189, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Odporkyni sa p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu 21. 10. 2015 sa navrhovateľ domáhal rozvodu
manželstva, ktoré s odporkyňou uzatvoril v Liptovskom Mikuláši dňa 18. 11. 1989. Odporkyňa s
rozvodom manželstva súhlasila.

Súd vyhlásil rozsudok za prítomnosti obidvoch účastníkov, ktorí sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania.
V súlade v § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku preto súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba

predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. Z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Podľa § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), na návrh môže súd priznať
účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú
a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne
súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred
rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,nakoľkoúčastnícisavzdaliodvolaniapojehovyhlásení
(§ 207 ods. 1 O. s. p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.