Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210839
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714210839.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci navrhovateľa L.

V. T., L. L. M. Z. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát , so sídlom
Záhradnícka 27, Bratislava, IČO. 37 925 458, proti odporcovi 1/ R. Y.Š., W.. XX.XX.XXXX, F. N.. W.
XXXX/XX, T., 2/ R. V., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX, T., o zaplatenie 1 214,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
1214,83 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1214,83 EUR od 11.08.2014
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcoviav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonania
vo výške 527,66 Eur, pozostávajúcu zo súdneho poplatku 72, 50 Eur a z trov právneho zastúpenia
455,16 Eur, a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1. a 2. rade
zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi istinu 1 214,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 1 214,83 Eur od 11.08.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 17.01.2014 zavinil vodič - odporca v 2. rade predmetným

vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle F. X Z., X.: T. XXX Z., ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bol T. T. - poškodený. Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu
a výške podľa ust. 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca v 1. rade je fyzická osoba - držiteľ
motorového vozidla L. M., X.Č. T.- XXX F., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporca v 2.
rade fyzická osoba - vodič motorového vozidla L. M. X. T. XXX F., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Predmetné motorové vozidlo nebolo k dátumu povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za
škodu, ako to vyplýva z ust. 3 ods.1 zák. č. 381/2001 Z.z. Navrhovateľ dňa 20.06.2014 z poistného

garančného fondu vyplatil poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 1214,83 Eur, ako vyplýva
z účtu navrhovateľa, navrhovateľ uhradil 1336,31 Eur, z čoho 121,48 Eur predstavuje spracovateľský
poplatok pre poisťovňu, ktorú navrhovateľ poveril vybavením (likvidáciou) škody podľa § 24 ods. 9
zákona č. 381/2001 Z.z. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať
vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom na navrhovateľa.
Okresný súd Pezinok vydal platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX- XX zo dňa 09.03.2015, proti ktorému
podal odporca v 1. rade odpor. V odporca v 1. rade v odôvodnení uviedol, že dňa 20.04.2014 o 11 hod.

pod číslom Č.: I.-XXX/PE-T.-XXXX podal na OO PZ T. trestné oznámenie na odporcu v 2 rade. Dňa
30.01.2014 OO PZ T. vydalo uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku na
R. V. (odporcu v 2. rade).Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu odporcu v 1. rade okrem iného uviedol, že povinnosť
uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla mal k predmetnému motorovému vozidlo v čase dopravnej nehody odporca v 1. rade. Tým, že

navrhovateľ splnil svoju povinnosť, vznikol mu voči odporcovi v 1. rade oprávnený nárok na základe ust.
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Odporca 1. rade ako prevádzkovateľ, resp.- držiteľ vozidla bol tou
osobou, ktorá mala v čase dopravnej nehody faktickú alebo právnu moc nad vozidlom. Odporca v 1.
rade ako prevádzkovateľ resp. držiteľ zodpovedá za škodu v súlade § 427 OZ - objektívna zodpovednosť
za škodu bez ohľadu na zavinenie. Navrhovateľ poukázal na Výpis z registra, kde od 29.12.2011 do

neurčito, bolo vozidlo, ktoré prevádzkou bola spôsobená dopravná nehoda, nepretržite vo vlastníctve a
držbe odporcu v 1. rade, resp. vozidlo je doteraz vo vlastníctve a držbe odporcu v 1. rade. Medzi osoby
zodpovedné za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku podľa § 427 OZ zaraďuje zákon
i prevádzkovateľa motorového vozidla, a to i v prípade, ak vozidlo vypožičal, resp. zveril inej osobe.
Odporca v 1. rade k pripojenému pripojil Zápisnicu o trestnom oznámení, a to vyhotovenú dávno po
dopravnej nehode, z ktorej iba vyplýva oznámenie skutočností, ktoré by mohli nasvedčovať spáchaniu

trestného činu a Uznesenie o začatí trestného oznámenia voči odporcovi v 2. rade, a to na základe
svedeckej výpovede syna odporcu v 1. rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade,
oboznámením listinami /návrhom, záznam o dopravnej nehode, záznam o preverení i oznámenia

škodovej udalosti, zápis o dychovej skúške, oznámenie poškodeného o uplatnení si nároku na náhradu
škody, oznámenie škodovej udalosti, faktúra, príjmový pokladničný doklad č. XXXXXXX, kalkulácia
opravy č. XXX, odbor likvidácie poistných udalostí, výpis VÚB a.s., výzvy na náhradu poistného plnenia,
odpor, vyjadrením k odporu navrhovateľa/ a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že dňa 17.01.2014 zavinil odporca v 2. rade s vozidlom L. M., ktoré

patrilo odporcovi v 1. rade dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle F. X Z.. Na
vozidle L. M., nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, a preto navrhovateľ z garančného fondu
vzniknutú škodu uhradil.
Odporca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že je držiteľom predmetného motorového vozidla, ale on
nedal auto na užívanie, ale ho dal do opravy.

Odporca v 2. rade na pojednávaní uviedol, že auto im do servisu bolo dovezené synom odporcu v 1.
rade. Nie je pravda, že im auto nebolo zverené, nakoľko bolo potrebné urobiť jazdy. Nebol účastníkom
dopravnej nehody, bol k nej privolaný, kontaktoval ho C. Ž.. Nevedel, že auto nie je zákonne poistené.
Dychová skúška nebola vykonaná jeho osobou. Bol v servise, preto nemohol byť na dvoch miestach.
Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 17.01.2014 bola spôsobená dopravná nehoda s

motorovým vozidlo L. M. T. XXX T. a škoda vznikla T. T. na motorovom vozidle F. X Z., T. XXX Z.. Na
danej listine sú aj podpisy zúčastnených osôb.
Zozáznamuoprevereníoznámenia-škodovejudalostiOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuvT.vyplýva,
že účastníci škodovej udalosti boli L. Y., E. R. V., kde je uvedené aj rodné čísla zúčastnených osôb,
adresa trvalého pobytu.

Okresný dopravný inšpektorát vykonal zápis o dychovej skúške zúčastneným osobám a to odporcu v
2. rade, kde je uvedené jeho rodné číslo a aj jeho podpis.

Podľa § 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoPZP") poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 1 ods. 2 písm. b) ZoPZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za

neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 3 ods. 1 písm. b) ZoPZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 ZoPZP poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2
proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta ZoPZP kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou

je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej
osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený

zodpovedá.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,vVýška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal za nesporne preukázané zo záznamu o dopravnej nehode, že dňa 17.01.2014 odporca v 2.

rade s motorovým vozidlom L. M. spôsobil dopravnú nehodu poškodenému T. T.. Z výpisu z centrálnej
evidencie motorových vozidiel vyplýva, že v čase dopravnej nehody bol držiteľom daného motorového
vozidla odporca v 1. rade. V čase dopravenej nehody nebolo na motorovom vozidle L.X.E.M. M.X. T. XXX F. uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

Odporca v 1. rade v odpore ako aj na pojednávaní uviedol, že jeho syn podal trestné oznámenie na
Obvodnom oddelení PZ dňa 20.11.2014, v trestnom oznámení uviedol, že v júni 2013 zveril motorové
vozidlo zn. L. M. C. T. XXX W. do opravy R.W. V. odporcovi v 2. rade. V novembri 2013 uvedené vozidlo
bolo opravené, ale odporca v 2. rade odmietol mu auto vydať z dôvodu doplatenia peňazí. Následne
mu prišiel list zo Slovenskej kancelárie poisťovateľov, že s motorovým vozidlom bola spôsobená škoda.

O tejto skutočnosti informoval odporcu v 2. rade, ktorý mu povedal, že motorové vozidlo opraví a vráti.
Motorové vozidlo bolo odporcovi v 2. rade zverené na opravu, nie na jeho užívanie.

Podľa§ 430 ods. 1 Občianky zákonník, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný
prostriedokbezvedomiaaleboprotivôliprevádzateľa.Prevádzateľzodpovedáspoločnesním,aktakéto
použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Podľa§ 430 ods. 2 Občianky zákonník, ak je dopravný prostriedok v oprave, zodpovedá po čas
opravy prevádzateľ podniku, v ktorom sa oprava vykonáva, a to rovnako ako prevádzateľ dopravného
prostriedku.

Súd mal za preukázané, že syn odporcu v 1. rade zveril motorové vozidlo do opravy v júni 2013, už
v novembri 2013 bolo motorové vozidlo opravené, ale odporca v 2. rade motorové vozidlo neodovzdal
z dôvodu doplnenia ceny za opravu. Syn odporcu 1. rade podal trestné oznámenie na odporcu v 2.
rade, až 20.11.2014 (t.j. rok od momentu keď bolo auto schopné prevzatia u odporcu v 2. rade) a to z
dôvodu, že bol odporcovi v 1. rade doručený list zo Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Je nesporné,

že motorové vozidlo bolo najprv zverené do opravy odporcovi v 2. rade, ale motorové vozidlo bolo
schopné prevzatia už v novembri 2013, čo odporca v 1. rade neurobil. To znamená, že odporca v 1.
rade svojou nedbanlivosťou umožnil odporcovi v 2. rade používanie motorového vozidla L. M.. Odporca
v 1. rade sa začal zaujímať o motorové vozidlo, až keď mu bol doručený list zo Slovenskej kancelárie
poisťovateľov o zaplatenie náhrady škody. Z toho dôvodu k prechodu zodpovednosti na osobu,

ktorá dopravný prostriedok použila, dochádza iba v rozsahu spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti s
prevádzkovateľom dopravného prostriedku.

Odporca v 2. rade na pojednávaní uviedol, že motorovým vozidlom spôsobil škodu C. Ž.. Súd tvrdenie
odporcu v 2. rade, že nespôsobil škodu na motorom vozidle nemal za preukázanú, nakoľko zo Záznamu

o preverení oznámenia vyhotovený Okresným dopravným inšpektorátom v T. jednoznačne vyplýva, že
škodu na motorovom vozidle spôsobil odporca v 2. rade, kde je uvedené jeho meno s rodným číslom.
Čo je potvrdené aj zo zápisnice o dychovej skúške Okresného dopravného inšpektorátu v T.. Súd nemá
dôvod pochybovať o týchto zápisniciach, nakoľko ide o verejné listiny, ktoré sú opatrené pečiatkou,
podpisom úradnej osoby, ktorá ich vyhotovila ako aj podpisom odporcu v 2 rade.

Za škodu, ktorá vznikla poškodenému pri dopravnej nehode zodpovedá odporca1/ rade podľa § 427 a
nasl. Občianskeho zákonníka ako vlastník a prevádzkovateľ osobného motorového vozidla a odporca
2/ rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti. Nespornou bola aj skutočnosť, že navrhovateľ vyplatil poistené plnenia, v dôsledku čoho na

nehoprešlovsúladesustanovením§24ods.7ZoPZPprávopožadovať ododporcov zodpovednýchza
škodu zaplatenie náhrady škody až do výšky poskytnutého plnenia. Pokiaľ ide o výšku vzniknutej škody,
súd považuje vzniknutú škodu za preukázanú a to z faktúry zo dňa 20.02.2014, splatná dňa 20.03.2014
z ktorej vyplýva výška škody vo výške 1214,83 Eur. Výpisu z VÚB banky a.s. mal súd za preukázané,
že navrhovateľ poukázal poškodenému danú sumu vo výške 1336,31 Eur, ktorá bola navýšená o

spracovateľský poplatok pre poisťovňu vo výške 121,48 Eur. Súd podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3
nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. navrhovateľovi v súlade s jeho návrhom priznal aj príslušenstvo pohľadávky,
t.j. úrok z omeškania vo výške 5,15% p.a. z dlžnej sumy 1214,83 Eur od 11.08.2014, nakoľko v zmysle
výzvy na náhradu poistného plnenia 01.12.2009 mal odporca v 1. rade a 2. rade navrhovateľovi uhradiť
pohľadávku najneskôr do 10.08.2014.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd žalobe vyhovel a zaviazal odporcu 1/ rade a 2/ rade na
zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu navrhovateľovi. Priznané trovy konania spočívajú zo zaplateného súdneho
poplatku 72,50 Eur z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 455,16 Eur v zmysle vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základ výpočtu odmeny právneho zastúpenia je hodnota predmetu sporu
1214,83 EUR, kde hodnota jedného úkonu právnej služby je 61,41 EUR.

V zmysle § 13a vyhlášky si navrhovateľ uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony
právnej služby:
· Prevzatie a príprava právneho zastúpenia podľa vyhlášky § 13a ods. 1 písm. a) ....61,41 EUR,
· Písomné podanie na súd podľa vyhlášky § 13a ods. 1 písm. c) ...... 61,41 EUR,
· Písomné podanie- vyjadrenie k odporu odporcu v 1. rade. podľa vyhlášky § 13a ods. 1 písm. c)....

61,41Eur,
· Účasť na pojednávaní dňa 09.12.2015 podľa § 13a ods. 4, t.j. 1 ...... 15,35 Eur,
· Účasť na pojednávaní dňa 23.03.2016 podľa vyhlášky §13a ods. 1 písm. d) ....61,41 Eur.
Úkony právnej služby spolu sú 260,99 Eur bez DPH, 313,19 Eur s DPH.

Súd nepriznal navrhovateľovi za účasť na pojednávaní dňa 09.12.2015 hodnotu právneho úkonu vo
výške 61,41 Eur, nakoľko podľa vyhlášky §13a ods. 4 patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny, nakoľko pojednávanie bolo odročené.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, Od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol. Navrhovateľ si uplatnil paušálnu náhradu za dva úkony za rok 2014 vo výške 8,04
Eur, dva úkony za rok 2015 vo výške 8,39 Eur, jeden úkon v roku 2016 vo výške 8,58 Eur spolu
41,44 Eur bez DPH, 49,74 Eur s DPH.

Náhrada cestovných výdavkov:

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 7 ods. 5 zákona o cestovných náhradách sa

použije výpočet cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na cestu zistená Štatistickým úradom:
- Cesta na pojednávanie dňa 09.12.2015 a dňa 23.03.2015 cesta autom z Bratislavy do Pezinka a späť
vo výške 24,36 Eur.

Náhrada za stratu času:

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.
- Za čas strávený cestou autom z Bratislavy do Pezinka a späť v trvaní jednu hodinu za účelom
zastupovanianavrhovateľanapojednávanídňa09.12.2015-2polhodinyx13,98EUR, dňa23.03.2016-

2 pol hodiny x 14,30 Eur vo výške 28,60 Eur.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú:

Odmena za 5 úkonov právnej služby ...........................313,19 Eur s DPH,

Paušálna náhrada za 5 úkonov právnej služby.............49,74 Eur s DPH,
Náhrada cestovných výdavkov................................... 24,36 Eur,
Náhrada za stratu času.................................................67,87 Eur,
Celková výšky trov právneho zastúpenia s DPH ...............455,16 Eur.

Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. trovy právneho zastúpenia
na účet právneho zást. navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.