Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/157/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211205356
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211205356.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v právnej veci žalobcu : Z. K. B., s.r.o.,

so sídlom U. 5, A., J.: XX XXX XXX, právne zast. : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému : C. V., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom H. XXXX/XX,
K., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou : Alica Priputenová, zamestnankyňa OS Košice
II, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného : Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, so
sídlom Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 560,19 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 560,19 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne

a to nasledovne : zo sumy 32,70 eura od 16.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 69,46 eura od 13.5.2008
do zaplatenia, zo sumy 34,09 eura od 12.6.2008 do zaplatenia a zo sumy 24,70 eura od 12.7.2008 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 252,91 eura pozostávajúca z náhrady
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 33,50 eura a náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 219,41 eura, v prospech právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.2.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 560,19 eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. Uplatnená
pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe čo do sumy 160,95
eura nezaplatenú cenu telekomunikačných služieb poskytnutých mu žalobcom na základe Zmluvy o
pripojení č. XXXXXXXXX zo dňa 30.10.2007 a Dodatku k Zmluve o pripojení a čo do sumy 399,24
eura zmluvnú pokutu dohodnutú účastníkmi pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným v

Dodatku k Zmluve o pripojení. Žalovaný doposiaľ žalobcovi dlžnú sumu neuhradil. Svoju aktívnu vecnú
legitimáciu žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Telefónica XX B., s.r.o. postúpila pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2008.
Napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo súdu zistiť pobyt žalovaného, preto mu bol v zmysle ust.
§ 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 15.4.2014, č. k. 37C/157/2011-147, ustanovený opatrovník na
zastupovanie v konaní.
Súdom ustanovený opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadril.

Do konania vstúpil z vlastného podnetu vedľajší účastník na podporu žalovaného, avšak len čo sa týka
zmluvnej pokuty vo výške 399,24 eura. K podanej žalobe sa písomne vyjadril vedľajší účastník v podaní
zodňa18.10.2012,vktoromžalobcomuplatnenýnároknazmluvnúpokutuneuznaldôvodiac,žedohoda
o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká je neplatná. Poukázal pri tom nato, že otázka neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej pokuty spoločnosti Telefónica už bola judikovaná
rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/1132010 zo dňa 20.9.2011.
Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci

skutkový stav.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 749 zo dňa 11.12.2008 spoločnosť C. XX B., s.r.o., so sídlom Z.
XX, A., IČO: 35848863 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi ako postupníkovi
(Zmluva o postúpení pohľadávok č. 749 zo dňa 11.12.2008 na č. l. 4 a príloha č.1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok na č. l. 11). Na základe Žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 30.10.2007 bola medzi

žalovaným ako záujemcom o uzavretie zmluvy a právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
uzatvorená Zmluva o pripojení spolu s Dodatkom k zmluve o pripojení. Na základe uzatvorenej zmluvy
právny predchodca žalobcu zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXX. SIM karte bolo pridelené telefónne (celulárne) číslo XXXXXXXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou vyššie uvedenej zmluvy bol aj Dodatok k Zmluve o pripojení, podpísaný účastníkmi dňa
30.10.2007. V súlade s predmetným dodatkom predal právny predchodca žalobcu žalovanému mobilný

telefónny prístroj typu Nokia 6230i silver core - O2 SK za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Sk s DPH(0,03
eura). V zmysle bodu 1.1 predmetného dodatku sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému
poskytovať elektronické komunikačné služby vo forme programu „Pre mňa 130“ a žalovaný ako účastník
sa v bode 2.1 dodatku zaviazal užívať zvolený mesačný program po dobu dvadsiatich štyroch mesiacov.
Podľa bodu 2.2 písm. a) predmetného dodatku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

s poskytovateľom v zmysle podmienok Zmluvy, v znení zmien a doplnení podľa tohto Dodatku a
že neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy v znení zmien a
doplnení podľa tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Podľa bodu 2.2 písm. b) predmetného
dodatku sa žalovaný zaviazal, že nepožiada o vypojenie z prevádzky, ani o dočasnú deaktiváciu SIM
karty. Podľa bodu 2.2 písm. c) predmetného dodatku sa žalovaný zaviazal, že sa nedopustí takého

konania, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať
zmluvu. Podľa bodu 2.3 predmetného dodatku bol účastník (žalovaný) v prípade porušenia niektorej
z povinností účastníka podľa Dodatku povinný uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú
pokutu vo výške 12.027,73 Sk (399,24 eura). Zmluvnú pokutu mal žalovaný zaplatiť na základe výzvy
poskytovateľa v lehote určenej vo výzve (Žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení na č. l. 77 a Dodatok

k zmluve o pripojení zo dňa 30.10.2007 na č. l. 78). Právny predchodca žalobcu účtoval cenu služieb
poskytovaných žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.7.2008 v sume 24,70 eura
(faktúra na č. l. 14), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.6.2008 v sume 34,09 eura (faktúra na
č. l. 17), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.5.2008 v sume 69,46 eura (faktúra na č. l. 20) a
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.4.2008 v sume 32,70 eura (faktúra na č. l. 23). Faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.7.2008 právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému zmluvnú
pokutu v sume 399,24 eura (faktúra na č. l. 13). Listom - Pokusom o zmier zo dňa 13.1.2011 upozornil
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného na svoju pohľadávku voči nemu, ktorá
vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške
160,95 eura, zmluvnej pokuty v sume 399,24 eura a zákonného úroku v sume 36,21 eura a zároveň

vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky najneskôr do 20.1.2011 (listina zo dňa 13.1.2011 na č. l.
44). Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (súdu nebol predložený
žiadny dôkaz, ktorý by preukázal opak žalobcovho tvrdenia).
Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ust. § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka, na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou Zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluva o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45-tich dní po
splatnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z

omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti o zaplatenie
ceny telekomunikačných služieb poskytnutých žalovanému v sume 160,95 eura bola podaná dôvodne.
Zo súdom vykonaných dôkazov vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol

uzavretím Zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve pripojení založený záväzkový vzťah týkajúci sa
poskytovania telekomunikačných služieb vo verejnej telefónnej sieti právneho predchodcu žalobcu.
V zmysle zmluvných dojednaní bol žalovaný povinný hradiť cenu služieb vyúčtovaných právnym
predchodcom žalobcu faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobia. Žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení a Dodatku k Zmluve o pripojení tým, že riadne a včas

nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 160,95 eura. Nakoľko žalovaný nesplnil svoje
záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení a Dodatku k Zmluve o pripojení, neuhradil včas cenu služieb,
došlo k predčasnej deaktivácii pripojenia i k ukončeniu zmluvných vzťahov pred uplynutím 24 mesiacov
od ich vzniku, resp. od účinnosti Dodatku ku Zmluve a právnemu predchodcovi žalobcu tak v zmysle
časti II bod 2.3. Dodatku vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voj výške 399,24 eura, ktorý si

žalobca uplatnil v tomto konaní.
Žalobca sa popri istine domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky
v zmysle ustanovenia § 121 ods.3 O.s.p. Žalobca si v žalobe uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,5%
ročne z jednotlivých dlžných súm od dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr, ktorými žalovanému
vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v

uplatnenej výške, nakoľko žalobca si ich uplatnil v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení účinnom do 31.12.2008.
Súdsanestotožnilsargumentáciouvedľajšiehoúčastníka,žedohodaozmluvnejpokutejeneprijateľnou
zmluvnou podmienkou a preto je neplatná, resp. že je neplatná aj z dôvodu jej neurčitosti.
Právna povaha záväzkového vzťahu účastníkov nepochybne spadá pod režim tzv. spotrebiteľských

zmlúv. Takou zmluvou je podľa citovaného ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spoločnosť právneho predchodcu
žalobcu je v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považovaná za dodávateľa, ktorým je každý
subjekt konajúci pri uzatváraní a plnení so spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnejalebo podnikateľskej činnosti. Žalovaný bol pri uzatváraní Zmluvy v pozícii spotrebiteľa teda fyzickej
osoby,ktorávrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnostinekonala. Skutočnosť,
že sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský vzťah neznamená automatické posudzovanie dohody o

zmluvnej pokute ako neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Vzhľadom na nepochybne spotrebiteľský charakter právneho vzťahu účastníkov a skutočnosť, že
dohoda o zmluvnej pokute predstavuje súčasť predformulovanej zmluvy, obsah ktorej žalovaný nemal
možnosťovplyvniť, posúdilsúd primeranosťdohodyozmluvnejpokute zhľadiskapredpisovnaochranu
spotrebiteľov. Za východiskovú súd vo svojich úvahách vzal skutočnosť, že platná právna úprava

možnosť zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľských vzťahov i zmluvnou pokutou nijak neobmedzuje;
naopak tento spôsob zabezpečenia v spotrebiteľských zmluvách výslovne predpokladá (medzi inými
tiež v súčasnosti platnom znení ust. § 3a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.). Vo všeobecnosti
zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia právnej povinnosti
a preto predpokladom vzniku nároku na jej zaplatenie je samotné porušenie právnej povinnosti bez
ohľadu na výšku porušením právnej povinnosti spôsobenej škody a bez zreteľa tiež na to, či následkom

porušenia povinnosti nejaká škoda vôbec vznikla. To podľa názoru súdu znamená, že primeranosť
výšky zmluvnej pokuty nemožno odvodzovať od škody, ktorá porušením právnej povinnosti skutočne
vznikla, ale od porovnania s hodnotou a významom zabezpečovanej povinnosti v čase, keď k tomuto
zabezpečeniu došlo. V danom prípade hodnotu zmluvnou pokutou zabezpečovanej povinnosti možno
odvodiť z dojednania v čl. 2 bod 2.1 Dodatku a sumy mesačnej úhrady za využívanie služieb právneho

predchodcu žalobcu (21,57 eura vrátane DPH) počas celej doby viazanosti (24 mesiacov). Vychádzajúc
zo stanovenej mesačnej úhrady za služby počas celej doby viazanosti možno uzavrieť, že pokiaľ
by žalovaný po celý čas trvania viazanosti riadne využíval služby právneho predchodcu žalobcu v
dohodnutom rozsahu, zaplatil by za celé obdobie viazanosti spolu sumu 517,68 eura (21,57 eura x
24), ktorá suma, podľa posúdenia súdu, predstavuje výsledok vlastnej ekonomickej kalkulácie právneho

predchodcu žalobcu s cieľom dosiahnutia očakávaného zisku pri určitom produkte služieb a objeme
nákladov s ním spojených. Žalovaný si z celého radu produktov ponúkaných právnym predchodcom
žalobcu vybral práve balík služieb „Pre mňa 130“, ktorý zodpovedal jeho požiadavkám, pričom zaviazal
sa za hodnoty a výhody zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu počas dohodnutej
doby viazanosti 24 mesiacov a mesačne mu zaplatiť sumu 21,57 eura. Pri takomto, podľa názoru súdu

pre žalovaného jasnom a zrozumiteľnom spôsobe vymedzenia hodnoty zabezpečovanej povinnosti sa
dohodnutá výška zmluvnej pokuty v sume 399,24 eura, nejaví byť neprimeraná a preto dojednaním
zmluvnej pokuty v uvedenej výške podľa názoru súdu nebola založená značná nerovnováha v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Ako nedôvodnú súd vyhodnotil aj námietku vedľajšieho účastníka týkajúcu sa neurčitosti dohody o

zmluvnej pokute. Vedľajší účastník však neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý považoval dohodu o zmluvnej
pokute za neurčitú. Zo znenia čl. 2 Dodatku vyplýva, že zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta,
mala zabezpečovať viacero zmluvných povinností vyplývajúcich pre žalovaného zo zmluvy o pripojení a
Dodatku (čl. 2 bod 2.2 Dodatku), pričom nárok na zmluvnú pokutu mal právnemu predchodcovi žalobcu
vzniknúť podľa čl. 2 bod 2.3 Dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností podľa Dodatku. Podľa

posúdenia súdu vôľa zmluvných strán je vyjadrená jednoznačne a na vznik nároku na zmluvnú pokutu
stačilo porušenie ktorejkoľvek zabezpečenej povinnosti označenej v Dodatku.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.
Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným o trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.
1 O.s.p., pretože žalobca mal vo veci plný úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol
žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 33,50 eura podľa ust. § 2 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia, keďže žalobca

bol v konaní zastúpený právnym zástupcom.
Celkovú sumu priznaných trov právneho zastúpenia tvorí odmena vypočítaná za úkony právnej služby
vykonané do 30.6.2013 podľa ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1, § 14 ods. 3 písm. a), § 14 ods. 5 písm. b),
§ 16 ods.3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), v znení účinnom do 30.6.2013 a odmena vypočítaná

za úkony právnej služby vykonané od 1.7.2013 podľa ust. § 10 ods.1, § 13a ods.1, § 16 ods.3 a § 18
ods. 3 vyhlášky,
- prevzatie a príprava zastúpenia - odmena 36,52 eura, režijný paušál 7,41 eura,- písomné podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 10.2.2011 - odmena 36,52 eura, režijný paušál 7,41
eura,
- účasť na pojednávaní dňa 7.6.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - odmena 9,13 eura,

režijný paušál 7,41 eura,
- účasť na pojednávaní dňa 24.10.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - odmena 9,13 eura,
režijný paušál 7,81 eura,
- účasť na pojednávaní dňa 2.12.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - odmena 9,13 eura,
režijný paušál 7,81 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 12.5.2014 - odmena 36,52 eura, režijný paušál 8,04 eura,
- 20% DPH z odmeny a náhrady podľa vyhlášky v sume 36,57 eura.
Súd nepriznal žalobcovi náhradu vyúčtovanej odmeny a hotových výdavkov za úkon právnej služby -
pokus o zmier zo dňa 13.1.2011 nakoľko je zrejmé, že ide o úkon urobený pred začatím konania v tejto
veci, teda pred podaním žaloby. Deň doručenia žaloby súdu v tomto konaní 28.2.2011 je procesným
okamihom začatia občianskeho súdneho konania a od tohto okamihu možno hovoriť o trovách konania.

Trovy vzniknuté účastníkom konania do tohto dňa, aj keď sú úzko spojené s týmto konaním, možno
považovať iba za náklady spojené s uplatnením pohľadávky, avšak nie za trovy občianskeho súdneho
konania.Súdnepriznalžalobcovináhraduvyúčtovanejodmenyahotovýchvýdavkovanizaúkonprávnej
služby - vyjadrenie zo dňa 25.1.2013, v ktorom sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyjadril k oprávneniu vedľajšieho účastníka vzniesť námietku premlčania. V danom prípade sa podľa

názoru súdu nejedná o písomné podanie vo veci samej v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky
v znení účinnom do 30.6.2013. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná obrana proti takému tvrdenému nároku. Len v takom
prípade môže ísť o trovy, u ktorých sa nadväzne na splnenie tohto predpokladu bude skúmať, či boli

účelne vynaložené. V predmetnom písomnom podaní sa žalobca vyjadroval k oprávneniu vedľajšieho
účastníka vzniesť námietku premlčania, hoci vedľajší účastník námietku premlčania nevzniesol, z
ktorého dôvodu nebolo možné považovať tento úkon právnej služby za účelný.
Vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Vedľajší účastník v konaní vystupoval popri

účastníkovi, ktorý bol v konaní neúspešný, avšak vedľajší účastník nie je so žiadnym z účastníkov v
hmotnoprávnom vzťahu, nemá preto vplyv na vznik alebo splnenie nároku žalobcu, svojim konaním
nemohol ovplyvniť začatie súdneho sporu a za jeho výsledok vo veci samej nezodpovedá v zmysle
povinnosti na splnenie nároku žalobcu.
Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti
rozsudku , alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti , alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).