Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200628
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915200628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci navrhovateľa: R.

U., nar.XX.X.XXXX, bytom A. XXX, proti odporkyni: Q. U., nar.XX.X.XXXX, bytom R. X, S., v konaní o
zaplatenie 1.046,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovisumu397,60eurvlehotedo3dníodprávoplatnostivýroku
tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.2.2015 si navrhovateľ voči odporkyni právo na zaplatenie
sumy 700,- eur a náhradu trov tohto konania.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že v roku 2012 ho odporkyňa oslovila, aby jej
požičal peniaze vo výške 700,- eur, nakoľko ich potrebovala pre deti. Odporkyňu pozná z videnia, pričom
je sestrou pani E. E., ktorá žije s jeho zamestnancom S. H.. S pani E. vychádzal dobre, nemal s ňou nikdy
žiadny problém, býva u neho na farme s jeho zamestnancom. Nemal teda pochybnosť a keďže ho pani

U. požiadala o pomoc, požičal jej peniaze, nakoľko vedel, že sú sestry a peniaze mu vráti. Odporkyni
požičal sumu 700,- eur v apríli 2012. Pri preberaní peňazí boli prítomní jej sestra pani E. a S. H., ktorý
u neho robí ako ošetrovateľ hospodárskych zvierat. Pôžička medzi nimi bola dohodnutá ústne, a teda
jej požičal peniaze v hotovosti k rukám vo výške 700,- eur u neho na farme v A. za prítomnosti vyššie
uvedených svedkov, a to v dvoch častiach, jedenkrát 250,- eur a druhýkrát sumu 500,- eur. Odporkyňa
za prítomnosti týchto dvoch svedkov peniaze od neho prevzala, pričom sa dohodli, že peniaze mu vráti
najneskôr do mesiaca. Odporkyňa však aj napriek prisľúbu peniaze načas nevrátila. Vždy mu povedala,

aby sa nebál, nech počká, peniaze mu vráti. Z tohto dôvodu ju preto vyhľadal, aby mu peniaze vrátila,
na čo mu povedala, že peniaze nemá, ale že mu ich vráti.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.3.2015 rozšíril návrh v tom zmysle, že si
uplatnil voči odporkyni aj právo na zaplatenie sumy 346,52 eur, a to titulom odobratého mlieka, nakoľko
odporkyňa odobrala od neho i mlieko v celkovom objeme 1.794 litrov, pričom sa s ňou dohodol na cene
za 1 liter mlieka 0,43 eur/1 liter a 0,33 eur, podľa rozpisu. Nakoľko mu odporkyňa vrátila sumu 350,- eur,

celkový dlh odporkyne predstavuje titulom pôžičky a titulom nezaplatených peňazí za odobraté mlieko
v sume 1.046,52 eur.Okresný súd Ružomberok uznesením sp.zn. 2C/36/2015-16 zo dňa 25.3.2015 pripustil zmenu návrhu
tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.046,52 eur a nahradiť mu trovy konania
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa k podaniu navrhovateľa, ktorým rozšíril návrh vo veci samej, uviedla, že si požičala od
navrhovateľa sumu 300,- eur a nie sumu 700,- eur, ako sa domáha podaným návrhom, ktoré mu aj
vrátila. Pokiaľ sa týka odobratého mlieka, celkom odobrala od navrhovateľa 1850 litrov, cena za liter
bola 0,50 eur a nie ako uvádza navrhovateľ. Za odobraté mlieko vyplatila navrhovateľovi celkom 225,-

eur na ruku, pričom platba bola vždy 16.až 19.teho dňa v mesiaci za predošlý mesiac. Tiež si viedla aj
evidenciu za prevzaté mlieko, pričom mu nie je nič dlžná.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 11.3.2015 zotrval v plnom rozsahu na
svojom podanom návrhu, uviedol, že peniaze požičal odporkyni dvakrát, prvýkrát sumu 400,- eur a
druhýkrát sumu 250,- eur a potom ešte 50,- eur, pričom z tejto sumy mu nevrátila nič. Na otázky

samosudcu uviedol, že k pôžičke peňazí došlo u neho na farme v A., pričom pri pôžičke boli prítomní
sestra pani U. - pani E. a jej druh S. H..

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že pri pôžičke mala
byť prítomná aj jej sestra a jej druh S. H., toto nie je pravda. Tiež nie je pravdou, že si mala peniaze

požičať na dvakrát. Je pravdou, že si požičala peniaze v sume 300,- eur, avšak pri tejto pôžičke nebol
nikdy a toto bolo asi v septembri 2012 a túto sumu vrátila na dvakrát, a to tak, že v auguste 2013 doniesol
navrhovateľ jej sestru aj s druhom ku nej do bytu a poslal ju k nej, pričom ona dala sestre 50,- eur a
druhú časť - sumu 250,- eur vrátila navrhovateľovi na lavičke niekedy v máji 2014.

Na pojednávaní konanom dňa 8.4.2015 boli vypočutí aj svedkovia, a to S. H., pričom tento svedok
sa nevedel vyjadriť k tomu, či došlo k nejakej pôžičke medzi navrhovateľom a odporkyňou, pokiaľ sa
týka odobratého mlieka, potvrdil, že bola nejaká dohoda medzi navrhovateľom a odporkyňou, že bude
odoberať mlieko po 0,40 eur alebo po 0,50 eur, ak jej mlieko donesú oni, avšak nevedel uviesť, ako sa
dohodli s platením za mlieko.

Svedkyňa E. E. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že nebola prítomná pri tom, keď mal
navrhovateľ požičiavať jej sestre peniaze, nakoľko navrhovateľ jej požičal peniaze súkromne a ona pri
tomto nebola. K odoberaniu mlieka uviedla, že vie o tom, že odporkyňa sa s navrhovateľom dohodli, že
bude odoberať mlieko, dohoda bola taká, že ak si príde po mlieko sama, bude liter po 0,40 eur, a ak jej ho

dovezú, bude stáť liter 0,50 eur. Ďalej uviedla, že spočiatku odporkyňa za odobraté mlieko aj platila, asi
mesiac a pol, a potom prestala platiť. Vie to preto, lebo v kalendári si značila litre a či bolo zaplatené. Po
prezretí kalendára a svojich poznámok uviedla, že odporkyňa odobrala celkovo 994 litrov mlieka, ktorá
má poznačené po 0,50 eur/1 liter, pričom doposiaľ nezaplatila sumu 394,60 eur. Na otázky samosudcu
uviedla, že so sestrou má dobrý vzťah, navštevujú sa a nikto sa jej nevyhrážal, resp. neovplyvňoval ako

má svedčiť. Pripustila, že niekedy sa stalo, že navrhovateľ jej kázal dodatočne do kalendára zapísať
platbu, avšak bolo to iba dvakrát, o iných platbách nevedela.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpočtom ceny mlieka
predloženého navrhovateľom, s vyjadrením odporkyne k rozšírenému návrhu, s prehľadom množstva

odobratého mlieka a platbami za odobraté mlieko vystaveného odporkyňou.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Na základe vykonaného dokazovania, po výsluchu účastníkov konania, svedkov a po oboznámení sa
s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Pôvodne
podaným návrhom si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie sumy 700,- eur titulom
pôžičky. Ohľadom tejto skutočnosti nepredložil navrhovateľ žiadne listinné dôkazy. Uviedol, že svedkom
tejto pôžičky mala byť sestra odporkyne pani E. a jej druh S. H.. Uvedení svedkovia boli na pojednávaní

prítomní, ani jeden zo svedkov sa nevedel vyjadriť k okolnostiam ohľadom uzatvorenej pôžičky.
Svedkyňa E. E. uviedla, že navrhovateľ jej požičal peniaze vždy v súkromí a oni o tom nemali žiadnu
vedomosť. V občianskom súdnom konaní platí povinnosť dôkazná, t.j. účastníci konania sú povinní za
účelompreukázaniasvojichtvrdeníoznačiťdôkazy,ktorépreukazujúpravdivosťichtvrdení.Navrhovateľ
nepredložilžiadnydôkazotom,žepožičalodporkynipeňažnúsumu700,-eur.Odporkyňasícepripustila,
že si požičala od navrhovateľa sumu 300,- eur, ale túto mu mala vrátiť. Vzhľadom ku skutočnosti, že

navrhovateľ neuniesol ohľadom pôžičky dôkazné bremeno, súd návrh v tejto časti zamietol.

Navrhovateľ si ďalej rozšíreným návrhom uplatnil aj nárok na zaplatenie peňažnej sumy titulom
odobratého mlieka, ktoré mala odoberať odporkyňa, a teda si uplatnil zvyšok uplatnenej sumy vo
výške 346,52 eur, nakoľko odporkyňa mala od neho odobrať mlieko v hodnote 699,52 eur, pričom

353,- eur mu vrátila, o čom svedčí iba jeho rukou napísaný list označený spôsob výpočtu odobratého
mlieka a odobratého mlieka. Medzi účastníkmi nebolo sporné a odporkyňa potvrdila, že odoberala od
navrhovateľa mlieko a odporkyňa všetky odobraté litre navrhovateľovi zaplatila. Za účelom preukázania
tvrdení navrhovateľa bola vypočutá svedkyňa E. E. (sestra odporkyne), ktorá vo svojej svedeckej
výpovedi uviedla, že odporkyňa odoberala od navrhovateľa mlieko, pričom dohoda bola taká, že jej

dá mlieko buď za 0,40 eur/1 liter alebo 0,50 eur/1 liter. Svedkyňa uviedla, že odporkyňa spočiatku
mesiac alebo mesiac a pol platila, nakoľko v kalendári značila litre a čo bolo zaplatené. Po prezretí
svojho kalendára uviedla, že mlieko odobrala od 15.8.2012 do 11.12.2012 a celkom nezaplatila sumu
394,60 eur. Svedkyňa sa ďalej vyjadrila, že s odporkyňou má dobré vzťahy, nikto sa jej nevyhrážal alebo
neuvádzal, ako má svedčiť. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd nemá dôvod neveriť svedkyni, a

preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 397,60 eur (994 litrov x 0,40 eur/1 liter).

Pokiaľsitedapodanýmnávrhomnavrhovateľuplatnilvočiodporkynititulompôžičkyatitulomodobratého
mlieka sumu 1,046,52 eur, súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol ako nedôvodný. Ako bolo vyššie
uvedené, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno vo zvyšnej časti a súdu nepreukázal, že by

odporkyňa nezaplatila sumu za odobraté mlieko, resp. jej požičal peňažnú sumu vo výške 700,- eur.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporkyni, ktorá mala v prevažnej časti úspech, nakoľko návrh
navrhovateľa bol vo väčšej časti zamietnutý, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporkyňa si
žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému
súdu je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka a čo sleduje; musí byť podpísané a datované; je potrebný

počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné - ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy - uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistené rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.