Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/527/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213251
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614213251.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s., Tomášikova 23/A, 821 01 Bratislava, IČO : 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO : 36 668 745, proti odporcovi C., nar. XX.XX.XXXX., O. XXX,
G., o zaplatenie 817,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 202,90 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 46,45 € od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 70,35 € od 18.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 42,95 € od 18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 42,95

€ od 18.03.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.12.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi
domáha zaplatenia sumy 817,60 € s príslušenstvom titulom poskytnutých telekomunikačných služieb
a zmluvnej pokuty.

V návrhu uviedol, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako
záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisovdňa13.04.2011zmluvuoposkytovaní

službyanájmeKZ,predmetomktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyjehoprávnym
predchodcom odporcovi ako účastníkovi, a to káblovej alebo satelitnej televízie v programe Magio Sat
Klasik spolu s príslušenstvom MAGIO BOX. Odporca sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne
odoberať služby a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. 7733981949 splatnú
dňa 17.12.2011 na sumu 46,65 €, faktúru č. 7734979833 splatnú dňa 17.01.2012 na sumu 70,35 €,
faktúru č. 4735981294 splatnú dňa 17.02.2012 na sumu 42,95 €, faktúru č. 1736973651 splatnú dňa

17.03.2012 na sumu 42,95 €, faktúru č. 737965391 splatnú dňa 17.04.2012 na sumu 616,90 €. Odporca
zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, preto navrhovateľ
vyúčtoval zmluvnú pokutu. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.01.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa, Zmluvou o

pripojení, vrátane Dodatku k zmluve, predloženou faktúrou, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny
predchodca“) a navrhovateľ ako postupník na strane druhej uzavreli postúpil postupník pohľadávky z

neuhradených komunikačných služieb svojich zákazníkov na navrhovateľa, o.i. predmetom zmluvy bol
aj odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi v
celkovej výške, ktorá zodpovedá výške žalovanej istiny.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.04.2011 a jej Dodatku zo dňa

13.04.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako užívateľom na druhej strane podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Odporca túto zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba - nepodnikateľ.

Z obsahu Zmluvy vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi základný balíček
Magio Sat Klasik s dobou viazanosti 24 mesiacov. Odporca bol povinný platiť pravidelné poplatky ako i
jednorázové poplatky, pre prípad porušenia tejto povinnosti mal právny predchodca navrhovateľa právo
odstúpiť od zmluvy a účastníkovi zmluvy vyúčtovať zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti za
službu Magio Sat Klasik vo výške 199 € (str. 3 zmluvy pod bodom B, tabuľka 3). Ďalej právny predchodca

navrhovateľa prenechal odporcovi do nájmu koncové zariadenie na dobu neurčitú, pričom pre prípad
nevrátenia, straty alebo odcudzenia koncového zariadenia mal právo vyúčtovať zmluvnú pokutu v sume
126 €, pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému koncovému
zariadeniu zmluvnú pokutu vo výške 20 € (str. 2 zmluvy).

Z predloženej zmluvy o pripojení ani všeobecných obchodných podmienok súd nezistil dojednanie
akejkoľvek zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností na strane poskytovateľa služieb.

Faktúrou č. 7733981949 splatnou dňa 17.12.2011 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytnuté služby v sume 46,65 €.

Faktúrou č. 7734979833 splatnou dňa 17.01.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytnuté služby v sume 70,35 €.

Faktúrou č. 4735981294 splatnou dňa 17.02.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi

poskytnuté služby v sume 42,95 €.

Faktúru č. 1736973651 splatnou dňa 17.04.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytnuté služby v sume 42,95 €.

Faktúrou č. 737965391 splatnou dňa 17.04.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
sumy internet 220 €, magio 199 €, a položku ostatné služby 195,90 €, sumy sú účtované podľa faktúry
bez DPH.Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom prostredníctvom predajcu uzavrel zmluvu o
poskytovaníslužbyanájmeKZ,nazákladektorejposkytovalodporcovielektronickékomunikačnéslužby
v balíčku Magio Sat a prenechal do nájmu koncové zariadenie umožňujúce odoberanie služby.

S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.),

táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb navrhovateľa odporcom
došlo v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z.z.), preto
súd na právny vzťah navrhovateľa a odporcu aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách účinných od 01.01.2008, súčasne tvrdené porušenie zmluvy a nárok na
zmluvnú pokutu mal právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť až po tomto dátume. Právny vzťah
medzinavrhovateľomaodporcomzaloženýzmluvouopripojenísúdposúdilakoobčianskoprávnyvzťah,

odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie.

Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa, cenu poskytovaných služieb
splatných fakturoval navrhovateľ odporcovi spolu len v sume 202,90€. Preto súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 202,90 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické

komunikačné služby.

V prevyšujúcej časti istiny (nárok uplatnený z titulu zmluvnej pokuty vo výške 614,90 € s tým spojené
príslušenstvo), návrhnavrhovateľasúdakonedôvodnýzamietolztýchtodôvodov:Navrhovateľvnávrhu
uvádza, že si uplatňuje voči odporcovi nárok zo zmluvnej pokuty, bez uvedenia, ktorá z predložených

faktúr má preukazovať jej vyúčtovanie odporcovi. Po preskúmaní obsahu faktúr je zrejmé, že nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty je vyúčtovaný faktúrou č. 737965391 splatnou dňa 17.04.2012 na
sumu 614,90 € (položky internet 220 €, magio 199 €, ostatné služby 195,90 €), sumy sú účtované
bez DPH. Nakoľko na uvedenú sumu nebola účtovaná daň z pridanej hodnoty, nešlo o vyúčtovanie
telekomunikačných služieb poskytnutých odporcovi. Nakoľko na vyúčtovanú sumu nie je účtovaná daň,

javí sa položka ako zmluvná pokuta, pričom výnosové zmluvné pokuty sa v daňovom priznaní DPH
nevykazujú, lebo nie sú zdaniteľným plnením. Zároveň výška položky magio 199 €, korešponduje so
zmluvnou pokutou v tabuľke 3. Dodatku, ktorý tiež uvádza, že DPH sa na zmluvnú pokutu neuplatňuje.

Navrhovateľnetvrdilaaninepreukazoval,nazákladeakéhoprávnehodôvoduvyúčtovalodporcovisumu

vo výške 614,90 €, tvrdil však, že si uplatnil voči odporcovi zmluvnú pokutu. Ak by si navrhovateľ uplatnil
sumu 614,90 € titulom poskytnutých služieb, bolo jeho procesnou povinnosťou označiť a predložiť
súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu

rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva
pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujúsúduprijaťzáveraniopravdivostitvrdeniatejtoskutočnosti,aniotom,žebytátoskutočnosť
bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí
z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka,

ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn.
5Obo/52/2010)

Pokiaľ však navrhovateľ podľa žaloby uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, toto odvíja od
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé,

žespotrebiteľobsahzmluvy,atedaidojednanieozmluvnejpokutepodstatnýmspôsobomneovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, jej
dojednanie nevyplýva zo žiadneho listinného dôkazu predloženého navrhovateľom.

Občiansky zákonník upravuje zmluvnú pokutu na princípe zodpovednosti za zavinenie, t.j. dlžník
nie je povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil (§ 545 ods. 3 Obč. z.),
pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute
musí jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí vyplývať zaporušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je zabezpečená
zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná pokuta bola
platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie

zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená povinnosť,
čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty. Uplatnenie zmluvnej pokuty navrhovateľ
odôvodnil len všeobecným skutkovým tvrdením, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a jemu,
resp.jehoprávnemupredchodcovi vznikolnároknazaplateniedojednanejzmluvnejpokutyvtejtovýške.

V prípade zmluvnej pokuty za internet 220 € a ostatné služby 195,90 € navrhovateľ dojednanie tejto
pokuty ničím nepreukázal, z predloženej zmluvy súd nezistil dojednanie takejto zmluvnej pokuty. Ďalej si
navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti za službu Magio Sat Klasik vo výške
199 €. Pre uplatnenie zmluvných pokút platí vyššie uvedené, navrhovateľ netvrdil a ani nepreukázal
porušenie doby viazanosti. Ak teda navrhovateľ tvrdil, že odporca je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu,
bolo jeho procesnou povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie platného

dojednania zmluvnej pokuty a splnenia zákonných a zmluvných predpokladov pre jej uplatnenie.

Spornú zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú a na odporcu je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah. Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
žespotrebiteľobsahzmluvy,atedaidojednanieozmluvnejpokutepodstatnýmspôsobomneovplyvňuje.
Uvedené platí aj pre zmluvnú pokuty v prejednávanej veci, nejde o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka), naopak je súčasťou formulárovej zmluvy pre ten
ktorý typ poskytovaného balíka služieb. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako

spotrebiteľom osobitne nevyjednával. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené
súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve týkajúce sa zmluvnej
pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje
význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu,
ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na

strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by pri samotnom uzavieraní
zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy,
a to spotrebiteľ, na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva
do pozornosti preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na

povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo
neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú
po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie
zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie
je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Tým

sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah spotrebiteľ už nijako
neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní,
ako je zmluvná pokuta.Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. V danom prípade poskytovateľ služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky

nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti,
ktorú poskytovateľ služby žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký
čas zostáva účastníkovi pri porušení podmienok do konca doby viazanosti. Tu môže nastať prípad kedy
k porušeniu zmluvných podmienok zo strany účastníka dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom
poskytovateľ služby si voči nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako, ako voči účastníkovi,

ktorý porušil zmluvné podmienky napr. po dvoch mesiacoch od začiatku zmluvného vzťahu podmienky,
za akých poskytovateľ služby dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách preto poškodzujú
účastníka / spotrebiteľa. Z pohľadu náhrady škody je takáto zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto,
že podľa zmluvných dojednaní nárok navrhovateľa na náhradu škody prevyšujúcu zmluvnú pokutu
nezaniká.

Súd v prípade zmluvnej pokuty za porušenie doby viazanosti za službu magio vo výške 199 € dáva
do pozornosti navrhovateľa, že Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/402/2014
zo dňa 24.11.2014 súd určil, že zmluvná podmienka upravená v Zmluve o poskytovaní služby Magio
Sat spoločnosti Slovak Telekom a.s. s viazanosťou 24 mesiacov v znení : Nájomca sa zaväzuje v
prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva, uhradiť

zmluvnú pokutu stanovenú v tejto Zmluve alebo podľa Cenníka na prenájom KZ, účinného v čase
podpisu Zmluvy“ v spojení s tabuľkou 3 Cenového výmeru: „zmluvná pokuta za porušenie časového
záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat - 199 €", je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Právoplatnosťou rozhodnutia vzniká hmotnoprávna povinnosť zdržať sa používania
alebo akéhokoľvek uplatňovania neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmluvách a právnych vzťahoch

dodávateľa, ktorý zmluvnú podmienku používal. Nakoľko o neprijateľnosti navrhovateľom uplatnenej
zmluvnej podmienky bolo právoplatne rozhodnuté, súd poukazuje na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktorého následkom je nemožnosť prisúdenia plnenia zo zmluvnej podmienky,
ktorú súd voči konkrétnemu dodávateľovi tovaru alebo služieb už v inom konaní označil ako neprijateľnú.

Na základe uvedeného súd vyhodnotil nárok v časti o zaplatenie 614,90 € za nedôvodný a
nepreukázaný, a z tohto dôvodu ho vrátane súvisiaceho príslušenstva v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol úspešnejší odporca, ktorému vzniklo právo
na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z
uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 817,60 €. Navrhovateľ bol v úspešný v časti
o zaplatenie sumy 202,90 €, t. j. 24,81 %, v časti o zaplatenie sumy 614,90 € bol úspešný odporca, t. j.
75,19 % (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), odporcovi tak vzniklo právo na náhradu 50,38

% (75,19 % - 24,81 %) jeho účelne vynaložených trov. Odporca návrh na rozhodnutie o trovách konania
nepodal a žiadne trovy konania mu zo súdneho spisu ani nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol
tak, že ich náhradu odporcovi voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)