Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209258
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614209258.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,82496Bratislava26,IČO:35792752,zast.Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovanej E. R., V.. XX.XX.XXXX, B. P. I. S.. XXXX/XX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 227,25 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 82,66 eur a v časti príslušného úroku z a s t a v u j e.
Súd návrh žalobcu z a m i e t a .
Žalovanej sa náhrada trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 16.06.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
227,25 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
398,33,-eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokmi v 18 mesačných splátkach
vo výške 32,66 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
V súlade s ustanoveniami zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 28.04.2010 vo výške 391,92

eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 12-tich mesačných splátkach vo výške 32,66 eur a ďalší
revolving dňa XX.XX.XXXX vo výške 391,92 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 12-tich mesačných
splátkach vo výške 32,66 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší
revolving dňa 25.06.2012 vo výške 391,92 eur , ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 12-tich mesačných
splátkach vo výške 32,66 eur, v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaná
sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a do uplatnenia práva žalobcu, t.j.

do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 1502,36 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
bola v omeškaní s úhradou splátky č. 47 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 261,28 eur dňa 19.12.2013, túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Podaním zo dňa 17.12.2014 žalobca uviedol, že poskytol žalovanej dňa 28.04.2014 revolving vo výške

219,83 eur, ktorý mala žalovaná uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 32,66 eur splatných vždy
v dohodnutý deň splatnosti, dňa 27.06.2011 ďalší revolving vo výške 219,83 eur, ktorý mala žalovaná
splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 32,66 eur a dňa 25.06.2012 ďalší revolving vo výške 219,83
eur. Predmetný úver mala žalovaná uhradiť v 12 mesačných splátkach opäť vo výške 32,66 eur. Zároveň
žalobca zobral podaný návrh v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. v časti zaplatenia istiny vo výške 82,66 eur
späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť. Späťvzatie odôvodnil tým, že po podaní žaloby eviduje

zo strany žalovanej úhrady zo dňa 10.04.2014 vo výške 20,-eur, dňa 24.04.2014 vo výške 32,66 eur a
dňa 05.12.2014 vo výške 30,-eur.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko v predmetnej veci žalobca vzal svoj návrh voči žalovanej čiastočne späť, a to v časti o
zaplatenieistinyvovýške82,66eurspoluspríslušenstvom,súdspoukazomnavyššiecitovanézákonné

ustanovenia vzal právo žalobcu na dispozíciu s návrhom na vedomie a konanie v časti zaplatenia istiny
82,66 eur a v časti príslušného úroku zastavil.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu.

Žalobca ani žalovaná sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila
napriek tomu, že jej bol riadne doručený návrh ako aj výzva na vyjadrenie, pričom zásielku si prevzala
dňa 28.01.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to najmä
obsahom žalobného návrhu, výpisom z obchodného registra žalobcu, oznámením o zosplatnení
zo dňa 27.11.2013, zmluvou o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. č.
XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, fotokópiou doručenky, kartou klienta E. R., podaním žalobcu - vyjadrenia čiastočné
späťvzatie návrhu zo dňa 17.12.2014 na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX žalobca ako veriteľ

poskytol žalovanej ako dlžníčke čiastku úveru 398,33-eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 18
mesačných splátkach po 32,66 eur, splatných vždy v 14. deň v mesiaci, pričom zmluvná odmena
( celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom predstavuje 189,60 eur, RPMN za
úver 62,53%, ročná úroková sadzba 68,86%, priemerná RPMN za úver 37,93%, poskytnuté čiastka
revolvingu 219,48 eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 172,48 eur, predpokladaná RPMN

úveru po poskytnutí revolvingu 50,97% ročná úroková sadzba revolvingu 64,95% ).

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. .Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom,

spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.
Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka,
spoludlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení
schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako

dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere,
pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v
bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti
zo strany veriteľa.

Podľa bodu 13.1 písmeno a) v zmluvných dojednaniach, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky

úveru alebo iného peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako 3 mesiace
po termíne splatnosti alebo v prípade omeškania dlžníka s úhradou iného peňažného záväzku podľa
tejto zmluvy, ktoré dlžník neplnil v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti všetky záväzky dlžníka ,
ktoré sa podľa tejto zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa
zmluvné strany nedohodnú inak.

V liste zo dňa 24.09.2009 žalobca oznámil žalovanej, že došlo k schváleniu úveru - zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde uviedol, že schvaľuje žalovanej výšku úveru 398,33 eur,
so splatnosťou úveru 18 mesiacov, pri výške mesačnej splátky úveru 32,66 eur, dátum splatnosti
prvej splátky 14.11.2009, dátum splatnosti poslednej splátky 14.04.2011, periodicita splácania úveru

mesačne, dátum splatnosti splátky v priebehu periodicity 14, celková výška úveru 398,33, RPMN
úveru 62,53% , priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 37,93% , schválená
výška revolvingu 249,35 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 249,35 eur, výška
mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 32,66 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 50,97% ,
úverový limit 398,33 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 238,89 eur, zmluvná odmena za

poskytnutie každého revolvingu 172,48 eur , ročná úroková sadzba revolvingu 64,97%.

Z karty klienta - E. R., ktorú žalobca doložil do súdneho spisu vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá
čiastka úveru 398,33 eur, pričom jej dňa 24.09.2009 bola vyplatená čiastka úveru 349,04 eur. Z karty
klienta tiež vyplýva, že dňa 28.04.2010 bol žalovanej poskytnutý revolving v čiastke 219,48 eur, dňa

27.06.2011 revolving v sume 219,48 eur, a dňa 25.06.2012 revolving v sume 219,48 eur. Z karty klienta
vyplýva, že žalovanej bola celkovo vyplatená (vrátane revolvingov) suma 917,87 eur a žalovaná splatila
sumu 1536,39 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba nie je dôvodná.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 24.09.2009, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 24.09.2009,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 24.09.2009, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 24.09.2009, (2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné meno,

sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej

úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej
úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú
úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom
až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)

upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 24.09.2009, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 24.09.2009, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 24.09.2009, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného k 24.09.2009, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 24.09.2009, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 24.09.2009, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená úverová zmluva. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal žalobca v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný
uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, občan pre svoje súkromné účely, teda nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa obsahu zmluvy a pripojených zmluvných dojednaní sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu
vyhotovenú pre širšie neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu
podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.

Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru,
že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a to
zo spotrebiteľského úveru, preto v danej veci je potrebné aplikovať nie len smernicu Rady 93/13/EHS
z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak sú pre žalovaného priaznivejšie, a neprihliadať na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov v Občianskom zákonníku a rovnako na
neprijateľné podmienky.

Podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska
k septembru 2009 bolo pri nových spotrebiteľských úveroch od 1 do 5 rokov priemerný úrok vo

výške 11,62 % ročne. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že medzi účastníkmi bola dohodnutá ročná
úroková sadzba 68,88%, čo predstavuje takmer 6násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri
obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné
úroky uplatňované v rovnakom čase bankami, preto súd považoval dohodnutú výšku úroku za úrok,
ktorý je v rozpore s dobrými mravmi.

Záväzok platiť úroky ako odplatu ( cenu za poskytnutie peňažných prostriedkov ) je podstatnou časťou
zmluvy o úvere ( § 497 Obchodného zákonníka ). Občiansky zákonník, Zákon o spotrebiteľských
úveroch, Obchodný zákonník a iné právne predpisy výslovne nestanovili maximálnu výšku úrokov zo
spotrebiteľského úveru, no napriek takejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov

závisela len od dohody účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko i tu platí ustanovenie § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych
vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.04.2012 sp. zn. 5CDo/26/2011 neprimeranou a

preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaním
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Obmedzujúcim kritériom, pokiaľ ide o výšku odplatu
za poskytnutie úveru obsahuje aj ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Úrok takmer 6-násobne vyšší ako obvykle podstatne prevyšuje takúto obvyklú odplatu na
finančných trhoch. Preto úrok dohodnutý medzi účastníkmi konania v zmluve o úvere súd považoval za
v rozpore s dobrými mravmi s tým, že v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, zmluva
v časti dohodnutého úroku je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na

plnenie a žalovanému povinnosť plniť.

Súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že aj keby bola výška úroku v súlade s dobrými mravmi, ide o
vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a súd je povinný skúmať, či
takáto zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní

predmetnej zmluvy dospel súd k záveru, že zmluva neobsahuje údaje podľa ustanovenia § 4 ods. 2
zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, nakoľko uzatvorená zmluva o úvere neobsahuje výšku
počet a termíny splátok, istiny úrokov a iných poplatkoch, prípadné poradie v ktorom sa splátky mali
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úverupodľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Takúto zmluvu je podľa § 4 ods.
3 je potrebné považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy

je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovoprávneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.
Predložená zmluva o revolvingovom úvere takéto konkrétne údaje, ktoré ustanovuje § 4 ods. 2 zákon o
spotrebiteľských úveroch neobsahovala, pričom takéto informácie sú významné pre spotrebiteľa, najmä
pokiaľ ide o jeho možnosť hodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť
poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho vhodný, prijateľný, resp. aby

spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalobca vyplatil
celkovo žalovanej sumu 917,87 eur a mal teda nárok na vrátenie poskytnutej čiastky v sume 917,87
eur. Žalovaná uhradila k 23.01.2014 sumu 1536,39 eur, dňa 10.04.2014 sumu vo výške 20,-eur, dňa
24.04.2014 sumu vo výške 32,66 eur a dňa 05.12.2014 sumu vo výške 30,-eur. Celkovo uhradila

žalovaná sumu vo výške 1619,05 eur, teda viac ako je vznikla povinnosť žalobcovi uhradiť.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaná, ktorá mala vo veci plný úspech by mala

nárok na náhradu trov konania, no nakoľko jej žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne trovy neuplatnila,
súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to

písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.