Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200482
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8014200482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej,

PhD. a členov senátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Igora Belka, v právnej veci
navrhovateľa: L. U., narodený dňa XX.XX.XXXX, H. XX, P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -
ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 02.12.2013 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2Sd/26/2014-16 zo dňa 14.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2Sd/26/2014-16 zo dňa 14.
mája 2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.") potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 02.12.2013, ktorým podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení") a podľa čl. 46 nariadenia (ES) Európskeho
parlamentuaRadyč.883/2004okoordináciisystémovsociálnehozabezpečenia(ďalejlen„Nariadenie“)
zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového

lekára sociálneho poistenia, pobočky Poprad nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poznamenal, že na základe posúdenia zdravotného stavu
navrhovateľa posudkovými lekármi bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť na 25%.

Uviedol, že podľa jeho názoru sú závery posudkových lekárov logické, pričom vychádzajú z
komplexného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa s poukazom k miere poklesu pracovnej
schopnosti na základe predložených odborných vyšetrení a nálezov, ktoré sa nachádzajú v zdravotnej
dokumentácii navrhovateľa, ktoré sú obsahom posudkového spisu. Dodal, že navrhovateľ nepredložil

také odborné lekárske nálezy, ktoré by odôvodňovali zmenu, resp. zrušenie napadnutého rozhodnutia
z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu zo strany odporkyne, pretože podľa posúdenia
zdravotného stavu navrhovateľa posudkovými lekármi k zhoršeniu rozhodujúceho zdravotného
postihnutia u navrhovateľa nedošlo, tak ako vyplýva z predložených odborných lekárskych nálezov.Keďže navrhovateľ nemal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní

so zdravou fyzickou osobou, považoval rozhodnutie odporkyne, keď z dôvodu nesplnenia zákonnom
stanovených podmienok uvedených v § 70 a § 71 zákona o sociálnom poistení zamietla žiadosť
navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 30.08.2013, za správne a v súlade so zákonom.
Preto preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a zákonné potvrdil.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, podanie ktorého odôvodnil tým, že je
naďalej presvedčený o tom, že jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav mu nedovoľuje plnohodnotne
vykonávať zárobkovú činnosť, a že miera poklesu schopnosti je v jeho prípade vyššia ako 25%.
Skonštatoval, že jeho zdravotný stav sa od úrazu len zhoršuje a pri výkone i tej najmenej namáhavej
práce cíti bolesť hornej končatiny. Záverom prejavil ochotu absolvovať ďalšie lekárske vyšetrenia na

posúdenie jeho zdravotného stavu.

Odporkyňa sa k odvolaniu v stanovenej lehote nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal a jednomyseľne dospel k záveru, že
odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň
vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej
stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
19.01.2016 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a
zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.

Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac
o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti
navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku.Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ dňa 30.10.2013 požiadal o invalidný dôchodok.

Jeho žiadosť bola zamietnutá preskúmavaným rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
02.12.2013 s odôvodnením, že nie je invalidný podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a podľa
čl. 46 Nariadenia, pretože podľa záverov posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad zo
dňa 30.10.2013 nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou (v posudku bola ustálená jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť na 25%).

V rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľa proti predmetnému rozhodnutiu odporkyne
bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia

Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko Poprad dňa 28.03.2014, ktorý po zhodnotení obsahu
opravného prostriedku nezistil dôvody na zmenu posudku; mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť opakovane určil na 25 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XV,
oddiel G, položka 26a - strata troch prstov ruky dominantnej (3.- 5. prsta), čo je maximálna možná
hodnota v zmysle zákona. V lekárskej správe boli vymenované všetky podklady relevantné z hľadiska

posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa s tým, že navrhovateľ vlastnoručným podpisom potvrdil, že
predložil všetky odborné lekárske nálezy a iné k dispozícii nemá.

Pretožesúdnemôžesámposudzovaťodbornéotázkymedicínskehocharakteru,ktorésúpodkladompre
stanoveniemierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťpreúčelyinvalidity,musírovnakoako

odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím
navšetkyokolnosti,najmäajsprihliadnutímnanámietkyžiadateľaoinvalidnýdôchodok.Oobjektívnosti,
odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade zhodné,
odvolací súd nemal dôvod pochybovať. Navrhovateľ síce v odvolaní vyjadril svoj nesúhlas s určenou
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale dôvody odvolania sú zhodné s obsahom

opravného prostriedku, ku ktorým sa posudkový lekár v lekárskej správe podrobne vyjadril. Odvolací
súd má za to, že posudkový lekár sa v dostatočnom rozsahu vyrovnal so všetkými skutočnosťami, ktoré
boli podkladom pre jeho rozhodnutie, z obsahu posudku je zrejmá jeho úvaha, na základe ktorej dospel
k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Pretože navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, nebol

dôvod spochybniť závery lekárskych vyšetrení, ani dôvod na ďalšie posudzovanie zdravotného stavu.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval zdravotný stav navrhovateľa po devastačnom

poranení pravej ruky za stabilizovaný, pričom kvalita úchopovej schopnosti pravej ruky navrhovateľa je
síce znížená, avšak nedošlo k jej strate. Rozhodnutie odporkyne tak považuje odvolací súd za zákonné
a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Žiadasavšakpoznamenať,žepreskúmavanérozhodnutieozamietnutížiadostinavrhovateľaoinvalidný
dôchodok nevylučuje možnosť navrhovateľa opätovne požiadať o priznanie invalidného dôchodku a o
nové preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak by v budúcnosti došlo k
významnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu, čo by preukazovali nové lekárske správy.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.