Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200117
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114200117.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

M. C., nar. XX. XX. XXXX, toho času už plnoletého, bytom u matky, zastúpeného JUDr. Janou
Kubáňovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Štúrova 13, Nitra, dieťa rodičov: matky, E.
C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX a otca X. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. riadok XX, F.,
zastúpeného advokátskej kanceláriou KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o. o návrhu otca na zníženie výživného
na medzičasom plnoletého M. C., nar. XX. XX. XXXX takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca dieťaťa na zníženie výživného na maloletého M. C., nar. XX. XX. XXXX, medzičasom
plnoletého, zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Nitra bol dňa 07. 01. 2014 doručený návrh otca dieťaťa, ktorým otec žiadal, aby súd
znížil výživné ne jeho v tom čase ešte maloletého syna M. C., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 150 eur
mesačne na sumu 40 eur mesačne počnúc dňom 02. 01. 2014. V obsahu návrhu poukázal na doterajší
stav úpravy výživného na mal. syna M., ktoré bolo určené súdom na sumu 150 eur mesačne. Poukázal
na stav, že jeho manželka mu oznámila, že už nechce, aby on s ňou žil v spoločnej domácnosti a ako
výlučná vlastníčka rodinného domu ho požiadala, aby ho on opustil a on bol nútený koncom mesiaca
8/2013 opustiť rodinný dom a v súčasnosti býva u jeho matky v jej dvojizbovom byte, kde obýva jednu

izbu. V návrhu tiež uviedol, že jeho jediným príjmom je dávka nemocenského poistenia, keďže od 30.
09. 2013 je práceneschopný. V návrhu uviedol, že mesiac trpel depresiami a potom sa mu vrátili bolesti
chrbtice po nedávnom úraze a nie je schopný žiadnych zárobkových činností V jeho návrhu poukázal na
to, že i na strane matky dieťaťa sa medzičasom zmenili pomery v tom, že predala byt a je predpoklad, že
sa zamestnala. Poukázal na stav, že má ešte jednu dcéru, a to N. C., ktorá je ťažko postihnutá, na ktorej
výživu on neprispieva. Tiež uviedol, že nie je si istý, či jeho manželka po jeho návrate do zamestnania
bude ešte s ním počítať, pretože už uvažovala o jeho odvolaní z funkcie konateľa. Výživné na v tom

čase mal. M. požadoval znížiť zo sumy 150 eur mesačne na sumu 40 eur mesačne od 02. 01. 20014.
Otec dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedol, že je ženatý a má dve vyživovacie povinnosti ku
mal. deťom a jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletému dieťaťu. Vyjadril sa, že pracuje ako konateľ
v spoločnosti C., s.r.o. Uviedol, že výživné na syna M. platí s omeškaním. Poukázal na stav, že
práceneschopnosť bola u neho medzičasom ukončená. Zdôraznil stav, že sa odsťahoval od jeho
manželky k jeho matke, ktorá je dôchodkyňou. Vyjadril sa, že má vzdelanie dosiahnuté na SPŠ
drevárskej s maturitou. V konečnom návrhu právna zástupkyňa otca žiadala, aby sú znížil výživné zo

strany otca na medzičasom plnoletého syna M. zo sumy 150 eur mesačne na sumu 40 eur mesačne
počnúc dňom 02. 01. 2014 a požadovala, aby súd zaviazal plnoletého M. na náhradu trov konania otca
dieťaťa.Vkonečnomvyjadrenísakveciprávnazástupkyňaotcadieťaťapoukázala nastav,ženastrane
otca dieťaťa sa od poslednej úpravy výživného jeho príjem znížil, a to v dôsledku straty zamestnania,pričom na strane matky dieťaťa sa zlepšila jej finančná situácia v dôsledku nadobudnutia finančných
prostriedkov z predaja bytu. Poukázala tiež na stav, že medzičasom plnoletý M. si môže vzhľadom na
nízky príjem otca privyrábať brigádami.

Plnoletý M. C. na pojednávaní pred súdom uviedol, že je žiakom SOŠ technickej v T. Z., kde navštevuje
3. ročník. Uviedol, že sa stravuje v škole a rád by navštevoval aj nejaký športový krúžok, ale nemôže
si to dovoliť z finančného hľadiska. Uviedol, že väčšinu oblečenia má bežného charakteru, občas si
kúpi i nejakú značkovú vec na oblečenie. Vyjadril sa, že by si chcel robiť vodičský kurz a sporí si
na to. Uviedol, že by potreboval chodiť na doučovanie z anglického jazyka, pretože naposledy mal

známku 4. Potvrdil stav, že jeho otec sa s ním nestretáva už niekoľko rokov a na jeho výživu v súdom
určenej sume 150 eur mesačne na neho neprispieva. V konečnom návrhu sa pridržiaval vyjadrenia jeho
splnomocnenej právnej zástupkyne, ktorá v jej konečnom vyjadrení sa k veci poukázala na stav, že
jednotlivé dôkazy ako i vyjadrenia produkované v tomto konaní otcom dieťaťa - boli účelové. Zdôraznila
stav, že v konaní by mali byť zohľadnené príjmy otca, ktoré dosahoval počas posledných 18 rokov vo
vzťahu k synovi M. a najmä tá skutočnosť, že pri prevode obchodného podielu vo firme C. K. s.r.o. naplnil

skutkovú podstatu ustanovenie § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, t.j., že sa bez dôležitého dôvodu
vzdal výhodnejšieho majetkového prospechu. V uvedenom smere poukázala i na výšku dosahovaných
príjmov, nakoľko na pozícii, ktorú vykonával otec dieťaťa mal a mohol mať oveľa vyšší príjem ako ten,
ktorý uvádzal. Návrh otca dieťaťa žiadal zamietnuť.
Matka medzičasom plnoletého M. v jej vyjadrení sa k veci poukázal na stav, že už vyše 17 rokov sa

stará sama o jej dvoch synov M. a staršieho S., ktoré majú otca iba na papieri, pričom ona robí všetko,
čo je v jej silách. Zdôraznila stav, že pred 4,5 rokom sa jej narodil tretí syn. Uviedla, že po predaji bytu
vložila všetky finančné prostriedky do aktuálneho bývania v trojizbovom dome, ktorý potreboval ešte
nutnú rekonštrukciu. Vyjadrila sa, že bývajú skromne. Poukázala na to, že poberá rodičovský príspevok
na najmladšieho syna, keďže tento má zdravotné ťažkosti. Uviedla, že otec dieťaťa podniká už 20 rokov,

mal viacero firiem, kde vždy bol konateľom a spoločníkom. Uviedla, že firma C. s.r.o. odkúpila od mesta
F. značenú časť pozemku na predmestí mesta na začiatku sídliska Západ a zriadila samoobslužnú
autoumyváreň, ktorá prosperuje. Zdôraznila stav, že účelovo dal prepísať všetky jeho majetky hnuteľné
i nehnuteľné a tiež firmu na jeho manželku a dal si prepísať trvalý pobyt k jeho matke, len preto,, aby
zo seba urobil papierovo človeka v núdzi. Zdôraznila stav, že manželka otca sa stará o ich dcéru, ktorá

potrebuje stálu starostlivosť. Poukázala na to, že človek ako otec mal M. s 20 ročnou praxou na poste
konateľa a spoločníka rôznych firiem, nemá problém sa zamestnať v hocijakej spoločnosti, či už na
Slovesku alebo v zahraničí.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, oboznámil návrh otca, doklad o
práceneschopnosti otca, výpisy z LV, výpis z OR spoločnosti C. s.r.o., rozsudok OS Poprad o zrušení

BSM medzi otcom a jeho terajšou manželkou, potvrdenia o príjmoch otca u spoločnosti C. s.r.o., správy
Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves, sobášny list otca a jeho terajšej manželky, úradný záznam o
neúčasti matky plnoletého dieťaťa na pojednávaní, rodný list mal. N. C., nar. XX.X.XXXX, kontaktné
adresynalekárovotca,žiadosťmatkyozmenutermínuačasupojednávaniaavýmennýlístokoochorení
mal. Z. K., plnomocenstvo na zastupovanie S. C. E. C., ktoré bolo postúpené do spisu plnoletého S. C.,

kde otec žiadal zníženie výživného, správa Sociálnej poisťovne o výplate nemocenských dávok otcovi,
správa OR PZ DI Levoča, správa Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, návrh na rozvod manželstva a
UPP k mal. dieťaťu N. C. podaný na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi, uznesenie uvedeného súdu
o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou, správa UPSVaR Poprad pracovisko
Levoča, správu od spoločnosti BL Z. s.r.o., správu od spoločnosti C. s.r.o., výpisy z OR obchodnej

spoločnosti C. s.r.o. aktuálne a úplné, potvrdenie spoločnosti C. s.r.o. o priemernom mesačnom príjme,
dohoda o skončení pracovného pomeru s X. C., potvrdenie o príjme otca, správa Sociálnej poisťovne
o výplate dôchodku matke otca, daňové priznanie C. s.r.o. za rok 2012, za rok 2013, pracovnú zmluva
so zamestnávateľom otca A. A. A., správu Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves, upovedomenie o
začatí exekúcie o JUDr. B. M., potvrdenie k evidencii otca, zápočtový list otca, zápočtový list otca od

spoločnosti A. A. A., potvrdenie o výplate Pnd matke, potvrdenie o výplate rodičovského príspevku
matke, potvrdenie o návšteve SOŠ mal. M. C., zobrazenie autoumyvárne v Levoči, ospravedlnenie
ÚPSVaR prac. Zlaté Moravce, doplnenie vyjadrenia do spisu zo strany otca, výpis z LV č. XX KU
X., návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, správu Sociálnej poisťovne pobočka Z., správu
od bývalého zamestnávateľa otca A. A. A. z 31.3.2015, potvrdenie o príjme otca u zamestnávateľa

A. A. A., správu Mesta Levoča, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo strany manželky otca,
správu Daňového úradu Prešov, daňové priznanie spoločnosti C. s.r.o. za rok 2014, plnomocenstvá pre
PZ otca a plnoletého dieťaťa, pokladničné bloky o platbe za cestovné, príjmové doklady o platbe za
vodičský preukaz, poplatok za zubára, kurz prvej pomoci, žiadosť otca o vyhlásenie jeho manželstvaza neplatné, zverejnenie manželského procesu zo strany Diecézneho tribunálu 1. Inštancie v Banskej
Bystrici, potvrdenie o platbe do autoškoly, potvrdenie o sledovaní u imunológa, potvrdenie o návšteve
školy plnoletým, trvaní odborného výcviku, platbách za prípravu stužkovej slávnosti a platbách za výlety

a učebnice, posudok ÚPSVaR Nitra prac. Zlaté Moravce o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave
mal. Z. K. od 20.10.2014 do 31.10.2015, potvrdenie MŠ X. o dochádzke dieťaťa do MŠ a výdavkoch
hradených do MŠ, aktuálne potvrdenie o výplate Pnd a rodičovského príspevku matke plnoletého syna,
potvrdenie o splátkach realizovaných za leasing za auto Mazda 3 v roku 2012-2014- posledná splátka
7.7.2014,potvrdenieoprevodeplatbyčastikúpnejceny zúčtumatkynaúčetdruhamatky18.243,41eur,

správu Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves, správu ÚPSVaR Poprad- potvrdenie k evidencii otca od
1.1.2015, rozhodnutie CPP Prešov o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci otcovi dieťaťa a
určeníadvokátaMgr.K.C.sosídlomŠtefánikova57,Nitranazastupovanieotcadieťaťa,ftc.kontrolného
preukazu otca dieťaťa vystaveného UPSVaR Poprad, platobný doklad SIPO ohľadom platieb matkou
otca R. C., poverenie pre JUDr. Natáliu Šunderlíkovú, advokátku koncipientku zo strany PZ otca, správu
Mesta Levoča, vyjadrenie PZ otca k veci zo dňa 25.5.2015, cenník cestovného a tarifné podmienky

v MHD Nitra, tarifa dopravcu pravidelnej prímestskej autobusovej dopravy Arriva a.s., poverenie PZ
otca pre jeho advokátsku koncipientku na dnešné pojednávanie, spisy OS Nitra sp. zn. 35P/105/2012,
13P/325/201 a zistil tento skutkový a právny stav veci..
Vyživovacia povinnosť otca k mal. M. C., nar. XX. XX. XXXX bola naposledy upravená rozsudkom
Okresného súdu Nitra č.k. 35P/105/2012-145 zo dňa 16. 05. 2013 tak, že súd zvýšil vyživovaciu

povinnosť otca na mal. M. C., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 66,39 eur /2.000,- Sk/ mesačne na sumu
150 eur mesačne počnúc dňom 29. 02. 2012. M. bol v tom čase študentom strednej školy, pričom
prevažnú časť výdavkov na maloleté dieťa tvorili výdavky spojené s cestovaním, školskými potrebami
a pomôckami a ďalšie bežné výdavky. M. bol v tom čase polyalergik a matka s ním navštevovala
psychologickú a psychiatrickú ambulanciu. Matka dieťaťa mala v tom čase vyživovaciu povinnosť aj k

v tom čase už plnoletému S. C., nar. XX. XX. XXXX, ktorý navštevoval stredný stupeň školy. Matka
dieťaťa mala v tom čase vyživovaciu povinnosť aj k mal. Z. K., nar. XX. XX. XXXX. S jeho otcom žila
matka dieťaťa v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý bol ich podielovým spoluvlastníctvom. Na
úhradu nákladov spojených s bývaním prispievala matka jej priateľovi sumou okolo 150 eur mesačne.
Jej priateľ uhrádzal hypotekárny úver vo výške 170 eur mesačne, poplatok za TV a a internete a na ich

spoločné dieťa prispieval podľa aktuálnych potrieb dieťaťa. Matkin priateľ mal okrem mal. Z. vyživovaciu
povinnosť voči trom mal. deťom vo výške 75 eur mesačne. Matka bola poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 199,60 eur mesačne a prídavkov na tri mal. deti vo výške 23,10 eur mesačne
na každé dieťa. Poberala na staršieho syna S. z ÚPSVaR Nitra peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavok na diétne stravovanie vo výške 34 eur mesačne. Bola vlastníčkou trojizbového bytu

v S., ktorý bol v tom čase neobývaný. Otec mal. dieťa bo v tom čase konateľom v spoločnosti C., s.r.o.,
v ktorej bola jeho manželka jedinou spoločníčkou. Príjem otca bol v tom čase vo výške 224,53 eur v
priemere mesačne v čistom. Uvedená obchodná spoločnosť sa zaoberala predajom a kúpou dreva a
podľa vyjadrenia otca využívala pri svojej činnosti poznatky zo spoločnosti C. K. s.r.o. Ešte v čase pred
úpravou výživného rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 35P/105/2012 bol otec dieťaťa jedným z

dvoch spoločníkov spoločnosti C. K. s.r.o, kde bol súčasne zamestnaný ako zamestnanec a dosahoval
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 201,65 eur. Uvedená spoločnosť sa okrem iného zaoberala
aj kúpou a predajom dreva. Otec jeho obchodný podiel odpredal a ukončil jeho pracovný pomer v
uvedenej spoločnosti tak ako aj jeho manželka. V januári 2012 založila jeho manželka spoločnosť C.,
s.r.o, v ktorej bola manželka otca dieťaťa jedinou spoločníčkou a otec dieťaťa zastával funkciu konateľa s

priemerný čistým mesačným príjmom vo výške 224,53 eur. V tom čase otec dieťaťa figuroval v uvedenej
spoločnosti C., s.r.o. účelovo len ako konateľ s mimoriadne nízkym príjmom. Jedinou spoločníčkou v
uvedenej spoločnosti bola jeho manželka, pričom manželia mali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov. V uvedenej spoločnosti boli využívané poznatky spoločnosti C. K., s.r.o, v ktorej otec dieťaťa
figuroval ako spoločník. Otec dieťaťa účelovo nebol ani vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani hnuteľnej

veci vyššej hodnoty. Žil s jeho rodinou v rodinnom dome, ktorý jeho manželka nadobudla za cenu cca
115.000 eur. Jeho manželka bola tiež vlastníčkou dvoch osobných motorových vozidiel, z ktorých jedno
nadobudla podľa vyjadrenia otca za kúpnu cenu 75.000 eur. Súd v tom čase konštatoval, že životná
úroveň vôbec v tom čase nezodpovedala jeho príjmom, ktoré mu ako konateľovi spoločnosti plynú,
pričom súd vo svojom rozhodnutí poukázal na druhú vetu § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorej má

dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Súd v citovanom rozhodnutí v zmysle vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca je potrebné posúdiť
v zmysle § 75 ods.2 Zákona o rodne, nakoľko otec sa svojím konaním vzdal majetkového
prospechu, ktorý by mu ako spoločníkovi v spoločnosti C. s.r.o prináležal. Výživné v rozsahu sumy150 eur mesačne súd považoval v tom čase za primerané veku a odôvodneným potrebám mal. M.
C.. Krajský súd v Nitre jeho rozsudkom č.k. 5CoP/47/2013-171 zo dňa 11. 09. 2013 potvrdil citovaný
rozsudok prvostupňového súdu v časti zvýšenia výživného na mal. M. C.. Aj Krajský súd v Nitre v

odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na stav, že otec jeho správaním, najmä v súvislosti s prevodom
obchodného podielu vo firme C. K., s.r.o, ktorý mu patril vo výške 1.350.000 Sk a jeho následným
predajom pani F. E. za sumu 100.000 Sk naplnil skutkovú podstatu ustanovenia § 75 ods. 1 veta
druhá Zákona o rodine, t.j. že sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho majetkového prospechu.
Taktiež aj rozsah celkových majetkových pomerov manželky otca, s ktorou otec dieťaťa v tom čase žil v

spoločnej domácnosti dal odvolaciemu súdu celkový obraz o tom, že je v schopnostiach a možnostiach
je prispievať na výživu dieťaťa sumou výživného určeného rozsudkom prvostupňového súdu. Citovaný
rozsudok Okresného súdu Nitra nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudok Krajského súdu v Nitre
dňa27.09.2013. Užvtomčasemalotecvyživovaciupovinnosťajkmal.N.C.,nar.XX.XX.XXXX,ktorá
pochádzala z jeho vtedajšieho manželstva, chodila do gymnázia, trpela diagnózou diabetes mellitus,
celiakiou a hypofunkciou štítnej žľazy, užívala inzulín a dodržiavala finančne náročnú bezlepkovú diétu.

Ďalšie výdavky u nej súviseli s aktivitami a návštevou školy. Otec, jeho manželka a ich dcéra obývali
rodinný dom, ktorý bol v tom čase výlučným vlastníctvom jeho manželky, ktorá v tom čase vlastnila
dve osobné motorové vozidlá. Otec v tom čase nebol vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani hnuteľnej
veci vyššej hodnoty, pričom s manželkou mali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Podľa
vyjadrenia sa otca dieťaťa na pojednávaní nehnuteľnosť i motorové vozidlá nadobudla jeho manželka za

finančnéprostriedky,ktorézískaladaromodjejruskýchpríbuzných.Otecvofunkciikonateľaspoločnosti
dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 224,53 eur a jeho manželka 262,47 eur. Jeho manželka v
tom čase poberala tiež prídavok na mal. N. 22,54 eur mesačne kompenzačný príspevok na maloletú
na diétne stravovanie 35 eur mesačne. Z daňového priznania spoločnosti C., s.r.o. vyplynul v tom čase
stav, že za zdaňovacie obdobie v roku 2012 bol ako hospodársky výsledok dosiahnutý zisk 22.089 eur.

Pri úprave výživného zo strany otca na v tom čase dve deti, a to syna M. na sumu 150 eur mesačne
a staršieho syna S. na sumu 180 eur mesačne súd zohľadnil zvýšené výdavky na mal. M. a u otca
vychádzal z celkového rozsahu jeho majetkových pomerov a s tým spojených zárobkových možnosti a
schopností podieľať sa na výžive jeho dvoch synov. Poukázal na to, že otec jeho správaním, najmä v
súvislosti s prevodom obchodného podielu vo firme C. K., s.r.o, ktorý mu patril vo výške 1.350.000, Sk

a jeho následným predajom pani F. E. za sumu 100.000 Sk naplnil skutkovú podstatu ustanovenia § 75
ods. 1, veta druhá Zákona o rodine, t.j. že sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho majetkového
prospechu. Taktiež aj rozsah celkových majetkových pomerov manželky otca, s ktorou otec v tom čase
žil v spoločnej domácnosti, dával súdu celkový obraz o tom, že je v jeho schopnostiach a možnostiach
je prispievať na výživu v tom čase mal. M. sumou 150 eur mesačne.

Zo samotného spisu v tejto právnej veci sp. zn. 11P/5/2014 je možné zistiť stav, že pomery na strane
otca dieťaťa sa priebežne menili, a to niekoľkokrát aj počas samotné konania, pričom súd v tomto konaní
z úradnej moci dopĺňal dokazovanie, aby ich skutočný stav preveril. Otcova práceneschopnosť v období
od 30. 09. 2013 do 28. 02. 2014 bola dočasným stavom a aj dôvodom podania návrhu otca na zníženie
výživného u syna M., z ktorého súd nepovažoval za dôvodné rozhodnúť o znížení výživného, keďže

otec aj v tom čase pre spoločnosť C., s.r.o. činnosť vykonával. Priamo na pojednávaní pred súdom
potvrdil stav, že bol podať predbežné opatrenie na súde v súvislosti so sporom, ktoré spoločnosť C.,
s.r.o. vedie ohľadom dreva. Dôvodom jeho práceneschopnosti boli problémy so stavcom, ktoré otec
má približne od roku 2008 podľa jeho vlastného uvedenia, pričom v súvislosti s týmito problémami
mal ordinované lieky od bolesti a chodil na rehabilitácie. Jeho stav ďalej posudzovaný nebol, teda

zrejme nevytváral predpoklady na zníženie schopnosti otca vykonávať prácu alebo určité druhy prác.
Vzdelanie dosiahol na SPŠ drevárskej s maturitou a aj v minulosti robil v spoločnosti, ktorá obchodovala
s drevom, čomu sa venovala aj v spoločnosti C., s.r.o. Potvrdil existenciu súdnych sporov, ktoré vedie
uvedená spoločnosť ohľadom dodávok dreva, v ktorých v prípade úspechu uvedenej firmy by sa zmenila
situácia a on by nemal problém riadne platiť výživné, čo uviedol samotný otec. Jeho príjem v pozícii

konateľa uvedenej spoločnosti dosahoval výšku 262,25 eur v priemere mesačne v čistom. Otec naďalej
ostal v pozícii, že nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani motorové vozidlá. Sám sa vyjadril, že jeho
manželka ako spoločníka uvedenej spoločnosti je mu ochotná vyplácať minimálnu mzdu, pričom ako
konateľ spoločnosti sa venoval obchodnej činnosti, rokovaniam s partnermi a celkovému finančnému
hospodáreniuspoločnosti.Podľavyjadreniaotcaodišielzospoločnejdomácnostismanželkouzdôvodu,

že sa nepohodli, pričom manželka chcela, aby z domácnosti odišiel a preto on býva u jeho matky.
Podľa potvrdenia spoločnosti C. s.r.o manželka otca dosahuje priemerný mesačný príjem v hrubom
355 eur. Podľa správy OR PZ Poprad nie je uvedená spoločnosť evidovaná ako vlastník žiadnych
motorových vozidiel. Takto evidovaný nie je ani otec dieťaťa. Jeho manželka však je evidovaná akodržiteľka motorových vozidiel: Volvo C30 M- osobné, Toyota Land Cruise 200 120 - osobné, Humbaur H7
- príves nákladný a Školda 120 L - osobné. V konečnom dôsledku v priebehu konania v tejto právnej veci
bolozistené,žedňa30.09.2013podalamanželkaotcadieťaťanávrhnarozvodmanželstvasodporcom,

ktorý podaním doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves vzala späť a uvedený súd uznesením č.k.
16P/361/2013 - 12 zo dňa 18. 10. 2013 konanie o jej návrhu zastavil. Právoplatnosť uvedené uznesenia
nadobudlo dňa 11. 12. 2013. Otec dieťaťa potvrdil, že s mal. dcérou N. sa stretáva podľa dohody s
matkou dieťaťa - manželkou. Výživné podľa jeho vyjadrenia na dcéru N. neplatí, lebo nemá z čoho. Jeho
pracovný pomer v spoločnosti C., s.r.o. skončil dohodou podľa § 60 Zákonníka práce dňa 10. 03. 2014.

V obsahu dohody sa uvádza, že uvedená spoločnosť s otcom dieťaťa končí pracovný pomer z dôvodu
zrušenia jeho pracovného miesta. s odvolaním sa na § 63 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce. Z potvrdenia
o príjme otca vyplýva, že v uvedenej spoločnosti dosahoval čistú mzdu v priemere mesačne v čistom
262,25 eur. Pracovnú zmluvu mal uzatvorenú na druh práce - obchodný zástupca. na dobu neurčitú.
Otec nedostal žiadne odstupné. Jeho manželka ho podľa jeho vyjadrenia jednoducho vyhodila, lebo sa
nezhodli. Následne sa zamestnal, a to 10. 03. 2014 u zamestnávateľa A. A. - A. na dobu určitú do 31. 12.

2014, pričom v čistom zarobil 400 eur a robil skladníka pri triedení a vydávaní dreva. Od 11. 09. 2014 do
konca roka 2014 bol podľa jeho vyjadrenia sa k veci práceneschopný a sociálna poisťovňa mu vyplácala
nemocenské dávky. Nemocenské dávky boli otcovi v roku 2014 podľa potvrdenia sociálne poisťovne
pobočky v Spišskej Novej Vsi vyplatené v sumách 1/2014 187,80 eur, 2/2014 v sume 169,70 eur, ,
9/2014 117,80 eur, 10/2014 280,90 eur, 11/2014 271,80 eur. Od 01. 01. 2015 je otec vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Poprad. Samotný otec dieťaťa sa vyjadril pred súdom, že
príjem nemá žiadny. Zároveň sa vyjadril, že zmluvou zo dňa 01. 03. 2014 si požičal finančné prostriedky
od jeho následného zamestnávateľa A. A. - A., keď tam ešte nebol zamestnaný, aby mohol uhradiť
exekútorom naháňané sumy týkajúce sa výživného na dieťa vrátane trov exekúcie, pričom zdôraznil,
že nebol upozornený na to, že vec sa dajú riešiť exekútorovi. Bývalý zamestnávateľ otca A. A. - A., T.

XX/XX, Z. v správe zaslanej súdu potvrdil, že otec dieťa bol u neho v pracovnom pomere od 10. 03.
2014 do 31. 12. 2014 na dobu určitú a v období od 08. 09. 2014 do 31. 12. 2014 poberal nemocenské
dávky, ktoré mu boli vyplácané sociálnou poisťovňou. Ako zamestnanec bol v uvedenej firme poverený
ako odborný pracovník pri manipulácii s guľatinou a jej zatrieďovaním v sklade v obci Nálepkovo. V roku
2015 Obecné lesy Nálepkovo s firmou A. A. - A. neobnovili dodávateľsko-odberateľskú zmluvu a z toho

dôvodu uvedený zamestnávateľ neobnovil pracovnú zmluvu s otcom dieťaťa, čo potvrdila správa od
už uvedeného bývalého zamestnávateľa otca dieťaťa. A. A. tiež potvrdil, že dňa 01. 03. 2014 požičal
otcovi dieťaťa finančné prostriedky vo výške 3000 eur, ktoré sa mu otec dieťa zaviazal splatiť do 31.
12. 2014, avšak ku dňu 31. 03. 2015 mu neuhradil žiadnu čiastku. Priemerný mesačný čistý príjem
otca ako zamestnanca v uvedenej spoločnosti bol 354,19 eur. Zo správy Mesta Levoča vyplýva, že otec

dieťa má trvalý pobyt v Levoči na adrese Železničný riadok XXXX/XX. Z. úrad F. na základe žiadosti
súdu vykonal šetrenie pomerov na adrese trvalého pobytu otca a pri ňom zistil stav, že matka otca pani
R. C., nar. XX. XX. XXXX je na starobnom dôchodku a v jej byte na adrese T. riadok XX v F. býva
sama. Pri šetrení pomerov bolo od nej zistené , že má tri dospelé deti dcéru H. bývajúcu a pracujúcu v
Bratislave, dcéru M. bývajúcu v Poprade, ktorá pracuje v Rakúsku a syna X., ktorý má trvalý pobyt na

rovnakej adrese ako ona. Daňové priznanie obchodnej spoločnosti C., s.r.o za rok 2014 uvádza súčet
prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov 86823,41 eur a súčet prevádzkových finančných
a mimoriadnych nákladov 95270,91 eur. Ako výsledok hospodárenia uvádza stratu v objeme 8447,50
eur. Otec v konaní pred súdom potvrdil sta, že chodí do Autoumyvárne na sídlisku Západ v F., ktorá
patrí firme C. s.r.o, ktorá patrí jeho manželke. Ako dôvod jeho návštev v autoumyvárni uviedol, že tam

navštevuje známeho, ktorý tam pracuje. Otec sa medzičasom v súdnom konaní dohodol s plnoletým
S. na znížení výživného zo sumy 180 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne od 01. 09. 2014, ktoré
na neho platí. V ďalšom procese konania však uviedol, že požiadal o zníženie výživného aj na staršieho
syna S.. Zo žiadosti otca dieťaťa o vyhlásenie jeho manželstva s matkou syna M. za neplatné, ktorá
bola adresovaná Rímskokatolíckej cirkvi Biskupstvu Banská Bystrica zo dňa 15. 05. 2014 vyplýva stav,

že otec dieťaťa žije v súčasnej dobe už 15 rokov s jeho manželkou, s ktorou majú dieťa a jeho bývalá
manželka - matka mal. M. žije s priateľom, s ktorým má ďalšie dieťa.
M. je v školskom roku 2014/2015 žiakom 3. ročníka SOŠ technickej v T. Z.. Výdavky na jeho strane
súvisia s platbami do školy, denným cestovaním do školy, praktickým vyučovaním. V škole sa skladajú
na stužkovú slávnosť. Naďalej je alergikom. Nezúčastnil sa lyžiarskeho výcviku, keďže jeho matka na to

nemala finančné prostriedky. Má stále ordinované lieky a chodí do posilňovne cvičiť. Podľa potvrdenia
Strednej odbornej školy technickej v Zlatých Moravciach vykonáva M. odborný výcvik 4 dni a 2 týždne
vo firme v Nitre od septembra 2014. Od začiatku 1. ročníka uhrádza preddavok 70 eur na stužkovú
slávnosťaakožiak3.ročníkaspoludoteraz zaplatil210eur.Potvrdenieškolyuvádza,žepredpokladanéminimálne náklady na stužkovú slávnosť plánovanú na november 2016 budú 450 eur. V školskom roku
2014/2015 zaplatil M. C. za ZRPŠ 15 eur, za výlet do Viedne 50 eur a za učebnice na anglický jazyk
25 eur, čo potvrdila SOŠ, ktorú menovaný navštevuje. M. by rád navštevoval nejaký športový krúžok,

ale nemôže si to dovoliť z finančného hľadiska. Oblečenie a obuv si kupuje sám, pričom má veľkosť
oblečenia M-L a obuvi č. 42 Väčšinu oblečenia má bežného charakteru a občas si kúpi nejakú značkovú
vec . Sporí si na to, aby si mohol urobiť vodičský kurz, pričom podľa jeho zistenia by to stálo okolo 460
eur. Učiteľka u neho odporúča doučovanie za anglického jazyk, pričom on mal naposledy z uvedeného
predmetu známku 4. A doučovanie by potreboval kvôli maturite. S návrhom otca na zníženie výživného

nesúhlasil. Medzičasom plnoletý M. v jeho vyjadrení sa k veci uviedol, že jeho náklady na cestovanie
sa nedajú úplne konkretizovať, pretože na cestovanie využíva nielen autobusy spoločnosti ARRIVA ale
aj iných dopravcov, ktoré sú aj drahšie, pričom na cesty na praktické vyučovanie využíva aj stav, že so
spolužiakmisaposkladajúnacestuautom,čoje2eurdoNitraatiežspäťdoT.Z.anásledneeštecestuje
do miesta bydliska X. autobusom. Jeden obed ho stojí 1,70 eur. Keď má prax 10 dní jeho náklady na
cestovanie vrátene obedov vyjdú na 64 eur a v mesiaci je ďalších 20 dní. Poukázal na výdavky súvisiace

s maturitou, ktoré ho vyjdú na sumu okolo 150 eur na oblek, obuv a tiež jeho vybratie na výmenný pobyt
do Rumunska v rámci SOŠ, kde bude potrebovať vreckové minimálne 50 eur. Otec sa podľa vyjadrenia
plnoletého M. o neho ani o brata S. vôbec nezaujíma, nikdy mu nezavolal k narodeninám. Poukázal na
to, že ak by mal od otca dostávať ním navrhované výživné 40 eur mesačne, to by musel prestať chodiť
do školy, pretože len na desiatu minie denne 2-3 eur. Plnoletý M. poukázal na stav, že vie aké má jeho

otec pomery, pretože u otca bol na jeho chate, ktorá je luxusná, má kamerový systém, vírivku, saunu a
je na Východnom Slovensku. Dôvody, pre ktoré sa otec o neho a brata S. prestal zaujímať M. nevedel
konkretizovať a poslednýkrát bol na návšteve u otca vo veku 12 rokov. Vyjadril ľútosť nad tým, ako sa
otec ku nemu i bratovi správa.
Matka medzičasom plnoletého M. je rozvedená a má tri vyživovacie povinnosti. Okrem rodičovského

príspevku poberá aj prídavok na tri deti v sume 23,52 eur mesačne na jedno dieťa. Matka dieťaťa je na
predĺženej rodičovskej dovolenke, v ktorej súvislosti poberá rodičovský príspevok 203,20 eur mesačne.
Ten poberala i v čase poslednej úpravy výživného v sume 199,60 eur mesačne. Mal. Z. K. pochádza z
jej mimomanželského vzťahu s N. K., nar. XX. XX. XXXX., s ktorým matka žije v jednej domácnosti a
spoločne sa starajú o ich syna a jej dve staršie deti plnoletého S. a už tiež medzičasom plnoletého M. C..

Jej partner pracuje na dohodu od 07. 01. 2015 ako montážny pracovník. Mal. Z. má zdravotné problémy
s imunitou s opakovanými zápalmi priedušiek, preto nemôže pravidelne chodiť do MŠ a užíva viaceré
lieky. Doplatok za lieky u neho je okolo 30 eur na mesiac a maloletý je viac doma ako v MŠ, pričom MŠ
navštevuje na pol dňa. S maloletým ma má matka bežné výdavky na stravu, oblečenie obuv a potreby do
MŠ. Jej najstarší syn plnoletý S. má prerušené štúdium kvôli zdravotnému stavu a to Crownovej chorobe,

v dôsledku ktorej je po operácii a zotavuje sa a čaká na biologickú liečbu. Štúdium má prerušené na
STU v Bratislave. Doplatky za lieky sú neho zvýšené. Matka s deťmi a jej priateľom obývajú rodinný
dom, ktorý patrí jej a jej priateľovi, pričom každý vlastní polovicu domu. Za plyn, elektrinu, vodu TV,
rozhlas platia mesačne 300 eur. Za mobil u syna S. a M. platí mesačne u každého 15-20 eur. Práva a
povinnosti ku mal. Z. nie sú upravené súdnym rozhodnutím a jeho otec na neho platí ročne poistku 240

eur. Matka používa auto jej priateľa Mazdu 3 rok výroby 2012, ktoré si jej priateľ obstaral na leasing.
Výška mesačnej splátky na leasing činí 314 eur, ktorú spláca jej priateľ a auto používa i on. Matka
potvrdila, že predala 3 izb. byt v S., ktorý mala vo vlastníctve aj v čase poslednej úpravy výživného,
kde platila základné poplatky, lebo tam nikto nebýval. Kúpna cena za byt bola podľa vyjadrenia matky
40.000 eur vrátane poplatkov realitnej kancelárii. Bola jej vyplatená podľa jej vyjadrenia a ona z nej časť

použila na zaplatenie hypotekárneho úveru, ktorý si bral jej priateľ na dom, ktorý majú v podielovom
spoluvlastníctve, z ďalšej časti úveru hradila pôžičky a dala peniaze na vodičák pre syna S. a na opravy
domu a prístavbu domu, ktorý patrí jej a jej priateľovi. Naďalej vlastní polovicu uvedeného rodinného
domu v X., ktorý vlastní s jej priateľom a obýva ho ona, jej priateľ a tri deti, ktoré mala aj v čase poslednej
úpravyvýživného. ZpotvrdeniaÚPSVaRNitrapracoviskoZlatéMoravcevyplývastav,žemal.synmatky

Z. K., nar. XX. XX. XXXX má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť
a z toho titulu matka spĺňa nárok na poberanie rodičovského príspevku u maloletého. Maloletý Z. K.
navštevuje v obci X. materskú školu od septembra 2013 a v tejto súvislosti má matka u mal. výdavky
na príspevok do MŠ 6 eur mesačne, denný poplatok za odobraté jedlo 1,19 eur , dobrovoľný príspevok
do pokladne 20 eur na školský rok, návštevu divadelných predstavení cca 20 eur, interaktívne aktivity v

MŠ 20 eur, pracovné zošity 10 eur, sponzorstvo na Deň detí 50 eur, na Vianoce 50 eur, na mikulášsky
balíček 5 eur a hygienické potreby 20 eur na rok.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh otca dieťaťa na zníženie výživného nebol
podaný dôvodne a preto ho vo výrokovej časti tohto rozsudku zamietol. Svoje rozhodnutie opiera súd o
výsledky vykonaného dokazovania, ktoré potvrdili stav, že M. C., nar. XX. XX. XXXX, ktorý medzičasom

v priebehu tohto konania, dosiahol plnoletosť a stal sa účastníkom konania bez nutnosti jeho zastúpenia
kolíznym opatrovníkom, je dieťaťom rodičov, ktoré je na výživu zo strany jeho rodičov stále odkázané,
keďže sústavným štúdiom na SOŠ sa pripravuje na jeho budúce povolanie. Preto logicky nie je schopný
sám sa živiť. O zabezpečenia odôvodnených potrieb syna M. sa stará jeho matka a zo strany otca
je výchova syna dlhodobo ignorovaná. Otec sa roky so synom nestretáva a neudržiava s ním žiadny

kontakt. Okrem výživného na syna inak neprispieva. Q., vývojom a zvyšovaním kvalifikácie na strane
M. dochádzal logicky aj k zvyšovaniu výdavkov na uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb, ktoré
majú bežný charakter ale súčasne súvisia aj s jeho zdravotným stavom, zvyšovaním si kvalifikácie
stavom, že M. sa prihlásil na kurz autoškoly, nákladmi na prípravu stužkovej slávnosti, fyzickým rastom
a osobnostným vývojom. Matka poskytuje synovi M. a popritom aj jej ďalším dvom deťom zázemie

domova, bývanie, stravovanie a uhrádzanie potrebných nákladov. Stav na strane matky, ktorá je na
predĺženej rodičovskej dovolenke s dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu najmladšieho
syna, tejto neumožňuje pracovne sa zaradiť a preto jej príjem je obmedzený na poberanie rodičovského
príspevku. Na krytie časti odôvodnených potrieb mal. detí sú jej vyplácané prídavky na deti. Finančne
jej pomáha jej priateľ a otec najmladšieho syna matky, s ktorým žije matka v jednej domácnosti. V

takomto stave sa otec dieťaťa uspokojí v rámci jeho existencie statusu rodiča troch detí, ktoré sú na
výživu z jeho strany odkázané so stavom, že je nezamestnaný a nemá príjem, z ktorého by sa na výžive
syna M. dokázal podieľať sumou 150 eur mesačne, ktorá suma mu je ako výživné na jeho syna určené
právoplatným rozhodnutím súdu. Pri posudzovaní návrhu otca v tejto právnej veci súd bral do úvahy
stav pomerov zistený vykonaným dokazovaním na strane dieťaťa i jeho rodičov. U otca dieťaťa súd

skúmal nielen jeho reálny príjem ale jeho celkové možnosti a schopnosti i majetkové pomery. Tie sú dané
nielen jeho reálnym príjmom z výkonu práce, ktorý aktuálne nemá, ale jeho celkovými schopnosťami
a možnosťami ako sú vzdelanie, praxou získané skúsenosti a zručnosti, doterajším charakterom jeho
práce a získaná odbornosť. Pri sledovaní majetkových pomerov otca súd nemohol opomenúť prihliadnuť
na stav a hodnotu obchodného podielu, ktoré mal otec dieťaťa aj v minulosti v obchodnej spoločnosti

C. K. s..r. o. a ktorý previedol v jeho neprospech na inú osobu a ekonomicky tak znevýhodnil nielen
seba ale aj ďalšie osoby, na výživu z jeho strany odkázané. V tomto smere možno konštatovať, že
uvedený stav je pre posúdenie návrhu otca na zníženie výživného aktuálny aj v tomto konaní a možno
povedať, že otcovi sa s prihliadnutím naň od poslednej úpravy výživného nič podstatné nezmenilo. Kým
bol v postavení zamestnanca a súčasne konateľa spoločnosti C., s.r.o. dosahoval minimálny príjem,

ktorý zjavne pri jeho funkcii v spoločnosti a konkrétnom rozsahu práce, ktorú vykonával, nekorešponduje
s príjmom, ktorý dosahujú manažéri v iných obchodných spoločnostiach. Nie je predsa možné, aby
osoba, ktorá sa stará o obchodné aktivity spoločnosti, rokovania s partnermi, dojednávanie zákaziek,
dohliada na súdne spory spoločnosti bola ohodnotená minimálnou mzdou. Ani v rámci tarifných triednemôže zodpovedať začlenenie manažerskej činnosti v obchodnej spoločnosti pod mzdu minimálnu.
Preto ohodnotenie práce v spoločnosti C., s.r.o. u otca možno považovať za výrazné podhodnotenie
jeho výkonu práce, s ktorým sa však otec dieťaťa uspokojil, ako aj s tým, že pracovnú pozíciu ako

manžel toho času jedinej konateľky i spoločníčky uvedenej obchodnej spoločnosti stratil, a to zrušením
jeho pracovnej pozície. Následne si dokázal nájsť prácu len na dobu určitú u zamestnávateľa, s ktorým
mal nielen vzťah pracovnoprávny ale aj osobný a určite bližší, keď mu jeho zamestnávateľ ešte v čase
pred jeho prijatím do pracovného pomeru požičal väčší objem finančných prostriedkov. Manželka otca
dieťaťa by sa podľa obsahu jej ospravedlnenia z neúčasti na pojednávaní pred súdom mal starať o

maloletú dcéru, ktorá je dlhodobo chorá a musí sa jej venovať 24 hodín denne. Týmto v podstate
sama spochybňuje stav, že jedine ona vedie a riadi obchodnú spoločnosť C., s.r.o. Jej spoločnosť však
nemá žiadnych zamestnancov, prevádzkuje autoumyváreň, do ktorej investovala finančné prostriedky
a musí plniť ďalšie činnosti, ktoré s predmetom podnikania súvisia. Je nemožné, aby takúto činnosť
vykonávala sama a popritom zabezpečovala ešte 24 hod. starostlivosť o maloletú dcéru. V tomto smere
sa možno domnievať, že v obchodnej spoločnosti C., s.r.o naďalej pôsobí otec dieťaťa bez existencie

členstva v orgánoch spoločnosti ale ako stále manžel konateľky a jedinej spoločníčky spoločnosti C.,
s.r.o. Existenciu vážneho narušenia vzťahov otca dieťaťa a jeho manželky vyvracia stav, že manželka
otca dieťaťa jej návrh na rozvod manželstva vzala späť a následne pred Cirkevným súdom v jeho
podaní z roku 2015 otec dieťaťa tvrdí, že s jeho terajšou manželkou žije v harmonickom manželstve,
pričom o zrušenie jeho manželstva s bývalou manželkou /matkou plnoletého M./ podával z dôvodu,

že by chcel uzatvoriť manželstvo pred orgánmi cirkvi s jeho súčasnou manželkou. Týmto jednoznačne
spochybnil jeho ním opísaný vzťah s terajšou manželkou ako aj stav, že býva u jeho matky. Stav
bývania u jeho matky taktiež spochybnila aj správa od Mesta Levoča. Zo sociálneho šetrenia u matky
otca totiž vyplynula skutočnosť, že táto býva v byte sama. Samotný stav, že otec má trvalé bydlisko
na adrese jeho matky nezakladá faktický stav, že tomu tak skutočne je. Podľa názoru súdu je v

možnostiach a schopnostiach otca podieľať sa aj naďalej na výžive jeho syna M. výživným v sume 150
eur mesačne, keďže odôvodnené potreby plnoletého M. takýto príspevok z jeho strany vyžadujú. Tak
isto možno konštatovať, že zdravotný stav otca, ktorý bol predmetom jeho práceneschopnosti v období ,
keď konanie v tejto právnej veci bolo začaté na základe jeho návrhu nelimituje otca dieťaťa takým
spôsobom, že by nemohol byť zaradený v pracovnom procese. V konečnom dôsledku to preukazuje i

stav jeho následného pracovného zaradenia sa po ukončení práceneschopnosti a jeho pracovná aktivita
v období, keď práceneschopný bol a dokázal vykonávať pracovné aktivity, ktoré v tom čase súviseli
s jeho pôsobením vo firme C., s.r.o. ako aj to, že ak by dosahoval určitú zákonom predpokladanú
intenzitunespôsobilostipracovať,zrejmebyotecdieťaťažiadalorozhodnutieojehoinvalidite.Vykonané
dokazovanie možno zhrnúť do záveru, že otec dieťaťa svojím konaním, ktoré mal možnosť súd v tejto

právnej veci posúdiť prejavil svoju maximálnu rodičovskú nezodpovednosť, ktorá sa žiaľ dotýka jeho
dieťaťa, na ktoré môže byť otec v budúcnosti tiež odkázaný.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1/ pím. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, ktoré
súd môže začať i bez návrhu z jeho úradnej moci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.