Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206528
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715206528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: L. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., Z. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 54,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduMartin,č.k.11C/49/2015-36zodňa22.októbra2015,takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh v celom rozsahu zamietol, odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
medzi sebou uzavreli poistnú zmluvu, predmetnom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie. Odporca sa
podpisom zmluvy zaviazal platiť poistné vo výške 27,25 eur štvrťročne so splatnosťou prvej splátky
dňa 19.07.2011, splatnosť ďalšej splátky vzhľadom na štvrťročnú periódu opakovania splátok bola dňa
19.10.2011. Odporca dohodnuté poistné nezaplatil riadne a včas. Premlčacia doba tak začala plynúť pri

prvej splátke dňa 20.07.2011 a pri druhej splátke dňa 20.10.2011, t.z. začala plynúť, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz (deň, keď si mohol oprávnený toto právo uplatniť žalobou na súde). Následný zánik
poistenia nemá vplyv na dohodnutú splatnosť. Premlčacia doba uplynula v prípade prvej splátky dňa
20.07.2014 a v prípade druhej splátky dňa 20.10.2014. Vzhľadom na to, že navrhovateľ podal návrh na
začatie konania na súde dňa 07.05.2015, teda po uplynutí premlčacej doby, jeho nárok na zaplatenie
žalovanej sumy je premlčaný, súd mu ho preto nemohol priznať a jeho návrh v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Odporca bol v konaní úspešný, a preto mu

prináleží náhrada trov konania. Keďže mu však žiadne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. V zmysle ust. § 9 ods. 4
zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla si právny predchodca navrhovateľa a odporca dojednali, že poistenie zanikne,
ak poistné nebolo zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. V zmysle poistnej
zmluvy bola splatnosť poistného ku dňu 19.7.2011, 19.10.2011,19.1.2012, 19.4.2012, pričom odporca

poistné splatné dňa 19.4.2012 neuhradil, pričom poistenie teda zaniklo dňa 4.6.2012 a premlčacia doba
začala plynúť 5.6.2012, tzn. ku dňu 7.5.2015 (deň podania návrhu) premlčacia doba neuplynula. Navrhol
rozhodnutie zmeniť a jeho návrhu vyhovieť alebo rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Uplatnil si náhradu trov konania.K podanému odvolaniu sa odporca nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal vec okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p.. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto

smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

Ako vyplynulo z napadnutého rozhodnutia (a z uplatneného návrhu) navrhovateľ sa domáhal, aby mu
odporca zaplatil sumu 54,50 eur. Táto suma pozostávala z dvoch splátok po 27,25 Eur, kedy prvá
splátka bola splatná dňa 19.7.2011 a splatnosť druhej splátky nastala 19.10.2011. Vzhľadom na právnu
úpravu premlčania je relevantné, kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz, a nie ako uviedol odvolateľ
dátum,kedyzaniknepoistenie.Jenutnérozlišovaťinštitútsplatnostipoistnéhoainštitútzánikupoistenia.

Prvostupňový súd správne vychádzal zo splatnosti jednotlivých pohľadávok, určil začiatok premlčacej
doby a aj správne vyhodnotil, že nárok navrhovateľa je premlčaný.

Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ si návrhom vo veci uplatnil iba dve splátky poistného (so
splatnosťou 19.7.2011, resp. 19.10.2011), no v odvolaní vychádza zo štyroch splátok (ďalšie dve splátky

mali splatnosť 19.1.2012, resp. 19.4.2012). Vzhľadom na uplatnený nárok považoval odvolací súd za
dôležité upozorniť navrhovateľa na túto skutočnosť.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania

postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, resp. mu žiadne trovy nevznikli, preto rozhodol
krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.