Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206093
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614206093.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o.,
so sídlom Nagano Office Center so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1,
Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Gr?sslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni E. K., M. XXXX/X, L., štátne občianstvo SR, o zaplatenie
zmenkovej sumy 223,52 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu

Lučenec č. k. 4C/59/2014-29 zo dňa 18. júla 2014 o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporkyne odmieta.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k.
4C/59/2014-29 zo dňa 18. júla 2014 v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne z jednotlivých
dlžných súm uvedených vo výroku rozsudku okresného súdu zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 223,52
eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne z jednotlivých dlžných súm uvedených vo

výroku rozsudku okresného súdu, 6 % ročným úrokom z jednotlivých dlžných súm uvedených vo
výroku rozsudku okresného súdu, zmenkovú odmenu 2,04 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 67,10 eur.

Protirozsudkuokresnéhosúdupodalavzákonomstanovenejlehoteodvolanieodporkyňa,ktoráuviedla,

že nesúhlasí s rozhodnutím súdu, považuje ho za úžeru. Žiada o odpustenie všetkých úrokov, ktoré
sú absolútne neúmerné. Uviedla, že je sociálny prípad, má veľmi nízky dôchodok 209,30 eur a nemá
možnosť platiť sumu naraz a do troch dní od doručenia rozsudku. Suma spolu prevyšuje viac ako
2.200,--eur. Býva v podnájme, platí náklady spojené s bývaním, poplatky a ďalšie splátky úverov. Na
celkové živobytie jej zostáva 50,--eur spolu so sociálnym príspevkom, ktorý je 38,--eur, z ktorého sa
nedá vyžiť. Ďalej uviedla, že základný dlh je ochotná splácať formou mesačných splátok po 10,--eur

mesačne. V prípade neúspešnosti svojho odvolania bude nútená sa obrátiť na prezidentskú kanceláriu
a tiež je odhodlaná obrátiť sa na Štrasburský súd.

Keďže odvolanie odporkyne nespĺňalo náležitosti uvedené v § 205 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd
uznesenímč.k.41Cob/71/2016-95zodňa29.marca2016vyzvalodporkyňu,abyvlehote10dnídoplnila
a opravila vady odvolania zo dňa 22.9.2014 s tým, že uvedie v akom rozsahu napadnutý rozsudok

okresného súdu napáda (či sa odvoláva len proti výške úroku tak ako uviedla v odvolaní zo dňa
22.9.2014),čohosaodvolanímdomáha (akochce,abyodvolacísúdrozhodol). Zároveňbolaodporkyňapoučená, že v prípade ak nebude odvolanie v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnené, odvolací
súd odvolanie podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietne. Keďže po vyhlásení rozsudku vzal
navrhovateľ čiastočne svoj návrh na začatie konania späť a toto čiastočné späťvzatie nebolo odporkyni

okresným súdom doručované, odvolací súd jej čiastočné späťvzatie spolu s uznesením na doplnenie
odvolania doručoval a vyzval ju, aby súdu v lehote 10 dní oznámila, či s predmetným čiastočným
späťvzatím podaného návrhu súhlasí s tým, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude súd v zmysle
ust. § 101 ods. 3 O.s.p. predpokladať, že proti čiastočnému späťvzatiu nemá námietky.

Odporkyňa svoje odvolanie v intenciách uznesenia odvolacieho súdu nedoplnila, k čiastočnému
späťvzatiu sa nevyjadrila.

Navrhovateľvovyjadreníkodvolaniuodporkyneuviedol,že súdupredložilakodôkazosvojichnárokoch
platnú zmenku, ktorou dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej sumy aj
príslušenstva. Voči forme aj obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne námietky. Ďalej

vo vyjadrení poukázal na ust. § 17 zákona zmenkového a šekového, z ktorého jednoznačne vyplýva
prekážka prenesenia kauzálnych námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je navrhovateľ, čo
je práve dôsledkom abstraktnosti a nespornosti záväzku zo zmenky. Táto prekážka môže byť prelomená
len v tom prípade, ak dlžník zo zmenky preukáže, že nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo.
Podľa zákona zmenkového a šekového bol súd oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky

náležitosti, ktoré sa musia pre jej splatnosť zo zákona povinne do nej uviesť, nie však podmienky jej
vystavenia ani jej prípustnosť. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
okresného súdu potvrdil a uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to vo výške 19,92
eur bez DPH za vyjadrenie k odvolaniu a 8,04 eur bez DPH režijný paušál.

Odporkyňa svoje odvolanie v intenciách uznesenia odvolacieho súdu nedoplnila, k čiastočnému
späťvzatiu sa nevyjadrila.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 209 ods. 1 O. s. p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce

náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 211 ods. 1 O. s. p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací
súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Vo veciach podľa § 120 ods. 2 odvolací súd
odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda.
Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám

vykoná doručovanie. Odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých
nerozhodol súd prvého stupňa.Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Keďže odvolanie odporkyne nespĺňalo náležitosti uvedené v citovanom ustanovení § 205 ods. 1 a 2 O. s.
p., odvolací súd vyzval odporkyňu na odstránenie vád odvolania a poučil ju ako treba doplnenie vykonať,
zároveň ju poučil o možnosti odmietnutia odvolania podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O. s p. ak svoje
odvolanie v lehote 10 dní od doručenia uznesenia nedoplní . Odporkyňa svoje odvolanie nedoplnila a
keďže ide o neodstrániteľnú vadu konania, ktorá bráni vecnému prejednaniu veci, odvolací súd podané

odvolanie odporkyne podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa čl. 16 Nariadenia v nadväznosti na
čl. 19 Nariadenia a ust. § 224 ods. 1 a § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ bol
v odvolacom konaní úspešný a vo vyjadrení k odvolaniu si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 27,96 eur bez DPH. Pri vyhodnotení, či trovy právneho zastúpenia boli v odvolacom konaní

navrhovateľom vynaložené účelne, vychádzal odvolací súd z aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu SR,
ktorý v odôvodnení svojich rozhodnutí 6M Cdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014 a 6M Cdo/9/2013 zo dňa
20.06.2014 uviedol, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach,
kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch
v SR, nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde.

Akoodvolacísúdzistil,podanianavrhovateľavprejednávanejvecimajúcharakterformulárovýchpodaní,
ktoré sa v jednotlivých konaniach vedených na súdoch v Slovenskej republike riešia individualizáciou
odporcu a výšky uplatňovanej pohľadávky, avšak čo do obsahu vyjadrení ostávajú totožné. Úkony
právneho zástupcu tak neobsahujú špecifický individuálny vklad poskytovateľa právnej služby a ostávajú

vo forme čisto administratívnej záležitosti. Ako je uvedené aj v cit. rozhodnutiach Najvyššieho súdu
SR, v konaniach v ktorých účastník podáva všeobecne formulované (formulárové) vyjadrenia sú súdy
povinné konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich nepriznanie
účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal právo, čím nie je účastníkovi odňatá možnosť zvoliť si v
konaní právneho zástupcu. Rozhodnutie o neúčelnosti trov konania sa týka posúdenia skutočnosti, či

účelom vykonaných úkonov právnej služby bolo nadobudnutie práva na zaplatenie právneho zastúpenia
alebo účelom bolo primárne poskytnutie právnej služby zastúpenému účastníkovi, ktorý by bez využitia
týchto služieb v konaní nebol úspešný. V prípade tzv. hromadných vecí (konaní v skutkovo a právne
totožných právnych sporoch) sa účelným javí poskytnutie právnej služby v tých prípadoch, kedy je
vyjadrenie vypracované právnym zástupcom účastníka individualizované, osobitne reaguje na špecifiká

prebiehajúceho konania a obsahuje nové skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie vo veci
samej. V prejednávanej veci malo podanie právneho zástupcu navrhovateľa v odvolacom konaní
charakter všeobecných formulárových vyjadrení, preto ho nie je možné označiť ho za individualizované.
Z týchto dôvodov odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 23. 12. 2015, teda po vyhlásení
rozsudku vzal čiastočne návrh späť, a to v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. v rozsahu zmenkového úroku vo
výške 0,19 % denne, v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, čím si navrhovateľ
uplatňuje v tomto konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O. s. p. pripustil čiastočné späťvzatie
návrhu navrhovateľa na začatie konania a podľa § 208 O. s. p., rozhodnutie okresného súdu v časti
zmenkovéhoúrokuvovýške0,19%dennezjednotlivýchdlžnýchsúm uvedenýchvovýrokurozhodnutia
okresného súdu zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 208 O. s. p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vyššie citované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku rieši späťvzatie návrhu na začatie konania
po rozhodnutí súdu prvého stupňa. Navrhovateľ môže vziať návrh späť najneskôr do právoplatnosti
rozhodnutia súdu prvého stupňa. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal čiastočne späť návrh skôr ako
rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť a odporkyňa so späťvzatím návrhu nemalanámietky, odvolací súd v súlade s ustanovením § 208 O. s. p. pripustil čiastočné späťvzatie návrhu
v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne z jednotlivých dlžných súm a v tejto časti rozsudok
okresného súdu zrušil a konanie zastavil.

Rozhodnutie bolo jednomyseľne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.