Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200019
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200019.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: RELCO s.r.o., so sídlom Modra, Okružná 3239,
IČO: 36 541 818 (právneho nástupcu pôvodného žalobcu ALBERT auto, s.r.o., so sídlom Modra,
Okružná 3239) proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica,
Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 12. novembra 2014 č.
1100306/1/501500/2014/4779, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného zo
dňa 12.11.2014 č.k. 1100306/1/501500/2014/4779, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu

Trenčín číslo: 9313401/5/3643922/2014/Rud zo dňa 28.7.2014. Potvrdeným rozhodnutím bol žalobcovi
podľa § 68 ods. 5 zák.č., 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane v sume 14
874 eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2011.

Žalobca bol pri podaní žaloby zastúpený advokátom, avšak po začatí konania bolo právne zastúpenie
ukončené, vypovedaním plnej moci zo strany právneho zástupcu. V súčasnosti nie je žalobca právne

zastúpený.

Výzvou zo dňa 20.4.2016 súd žalobcu vyzval, aby v lehote 15 dní zaslal plnú moc na zastupovanie
pre právneho zástupcu z radov advokátov pod následkom zastavenia konania podľa § 250a O.s.p. v
spojení s § 250d ods. 3 O.s.p.. Uvedená výzva bola žalobcovi doručovaná na adresu sídla podľa výpisu
z obchodného registra. Zásielka sa dňa 27.4.2016 vrátila súdu späť, s tým, že adresát je na uvedenej

adrese neznámy. Iná adresa sídla žalobcu nie je súdu známa.

Podľa § 48 ods. 2 ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Za použitia citovaného ustanovenia sa za deň doručenia výzvy považuje deň 2. máj 2016 (keďže dni
30. apríla a 1. mája pripadli na deň pracovného pokoja). Lehota na zaslanie plnej moci pre advokáta
uplynula dňa 17. mája 2016. Žalobca do dnešného dňa nezaslal súdu plnú moc pre advokáta.
Podľa § 250a ods. 1 O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie
buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je

daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach
zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkovéhozabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej
politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov
a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala
neoprávnenáosoba,aksmerujeprotirozhodnutiu,ktorénemôžebyťpredmetompreskúmavaniasúdom,
ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§

250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vo veciach správneho súdnictva je zastúpenie žalobcu advokátom povinné s
výnimkou prípadov, kedy má žalobca právnické vzdelanie sám (alebo ho má jeho zamestnanec, resp. pri
právnickej osobe člen, ktorý za neho má pred súdom konať), kedy je daná vecná príslušnosť Okresného
súdu, alebo, ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho

zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych
dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu,
poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.
Nedostatok zastúpenia má nutne za následok zastavenie konania, ak sa nepodarí taký nedostatok
odstrániť (§ 250d ods. 3 O.s.p.).

Výzvou zo dňa 20.4.2016 vyzval súd žalobcu, aby v lehote 15 dní doručil tunajšiemu súdu plnú moc na
zastupovanie pre právneho zástupcu z radov advokátov. Žalobca bol súčasne poučený a upozornený,
že pokiaľ súdu takúto plnú moc nedoručí, konanie bude podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavené. Žalobca
na výzvu súdu nereagoval a doposiaľ si nezvolil advokáta na zastupovanie v predmetnej veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keď v prejednávanej veci bolo zastúpenie žalobcu obligatórne, nakoľko
sa nejednalo o žiadnu z výnimiek uvedenú § 250a ods. 1 O.s.p. a žalobca nepredložil plnú moc na
zastupovanie pre advokáta, súd konanie v zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Žalobca nemal vo veci úspech a žalovanému právo na náhradu trov konania neprináleží (§ 250v ods.
5 O.s.p. a contr.). Nakoľko bolo konanie zastavené, súd za použitia ustanovenia § 246c v spojení s §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, cestou tunajšieho Krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.