Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/38/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106203271
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5106203271.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudcomJUDr.DrahomíromMrvom,vprávnejvecinavrhovateľky:

Mgr. Denisa Paleschová, rod. Baránková, nar. 03.01.1976, bytom Konská 264, právne zastúpená:
JUDr. Jana Ftorková, advokátka, Sad SNP 6, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Bc. Peter Palesch, nar.
05.02.1978, bytom Moskovská 42/2238, 974 01 Banská Bystrica, právne zastúpený: JUDr. Zuzana
Bejdová, advokátka, AK, Skuteckého 30, Banská Bystrica, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinnostíkmaloletejTamarePaleschovej,nar.31.07.2005,bytom:Moskovská42/2238,97401Banská
Bystrica, zastúpenej Úradom práce Sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľky Mgr. Denisy Paleschovej a odporcu Bc. Petra Palescha,

uzatvorené dňa 21.02.2004, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu v Rajeckých
Tepliciach vo zv. 7, ročník 2004 na str. 188, pod por. číslom 4 r o z v á d z a .

Súd mal. dcéru Tamaru Paleschovú, nar. 31.07.2005 na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti
otca maloletej, ktorý bude mal. dcéru zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka mal. dcéry je povinná prispievať na výchovu a výživu mal. Tamary Paleschovej mesačne sumou

80 €, ktoré je povinná platiť k rukám otca mal. vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Matka mal. dcéry je oprávnená stretávať sa s mal. Tamarou Paleschovou každú nedeľu od 10.00 hod.
do 18.00 hod. za prítomnosti otca maloletej.

Otec je povinný v stanovené dni a hodiny dieťa matke pred svojim bytom odovzdať a matka je povinná
v stanovené dni a hodiny otcovi pred jeho bytom odovzdať.

Otec je povinný styk matky s dieťaťom umožniť a dieťa na styk s matkou pripraviť.

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 21.11.2005 domáhala súdneho výroku, ktorým by súd
manželstvo účastníkov rozviedol, mal. Tamaru Paleschovú na čas po rozvode zveril do osobnej

starostlivosti navrhovateľky, odporcu zaviazal platiť výživné mesačne sumou 3.000,- Sk a o trovách
konania žiadala aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.01.2005 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí.Uviedol, že za určitých okolností je ochotný obnoviť spolužitie s navrhovateľkou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov MUDr. Márie Kianičkovej, Adely Baránkovej,

Viliama Palescha, Vladimíra Baránka, MUDr. Andrei Vankovej, MUDr. Martiny Hanzelovej, Anny
Verešovej,PhDr.JankyŠípošovej,AlenyPaleschovej,VladimírySkupeňovej,RomanyPráškovej,MUDr.
Andrei Vankovej, znalcov MUDr. Ranáty Lóžkovej, MUDr. Oľgy Dianiškovej, PhDr. Miloša Šlepeckého,
MUDr. Berty Skusilovej, oboznámením sa s celým spisovým materiálom vzťahujúcim sa k veci a zistil
nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili manželstvo po päťročnej známosti dňa 21.02.2004, ktoré manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Rajeckých Tepliciach, vo zv. 7 , ročník 2004 na str.
188, pod por. číslom 4.

Z manželstva pochádza jedno mal. dieťa Tamara Paleschová, nar. 31.07.2005.

Už v čase, kedy účastníci konania navrhovateľ a odporkyňa spolu chodili, navrhovateľka trpela
bipolárnou afektívnou poruchou, s ktorým onemocnením navrhovateľka odporcu oboznámila.

Po uzatvorení manželstva bolo manželstvo účastníkov konania orientačne dobré do obdobia, kedy

navrhovateľka otehotnela a čakala mal. Tamaru Paleschovú.
V súvislosti s tehotenstvom navrhovateľky navrhovateľka vysadila liečbu ( súvisiacu s bipolárnou
afektívnou poruchou ).

V príčinnej súvislosti s tehotenstvom navrhovateľky z dôvodu vysadenia liečby začali sa u navrhovateľky

prejavovaťpríznakychorobynavrhovateľky(prejavybipolárnejafektívnejporuchy),vsúvislostisktorými
prejavmi bola navrhovateľka niekoľko krát hospitalizovaná ( v nemocnici v Martine a v Žiline ).

Ako je vyššie uvedené, dňa 31.7.2005 sa účastníkom konania narodila dcéra mal. Tamara Paleschová.

Nedorozumenia medzi účastníkmi konania sa prehlbovali, až dňa 8.9.2005 po hádke účastníkov konania
bola navrhovateľka hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení Nemocnice s Poliklinikou v Martine.

Dňom 8.9.2005 došlo k zániku spoločnej domácnosti účastníkov konania, manželia od vtedy spolu
nežijú.

Vzhľadom k tomu, že matka maloletej nebola schopná vzhľadom na jej zdravotný stav k uvedenému
dátumu sa o mal. Tamaru Paleschovú postarať, odporca previezol maloletú Tamaru Paleschovú - dcéru
pochádzajúcu manželstva k rodičom do Banskej Bystrice, kde maloletá Tamara Paleschová býva
dodnes.

Vzhľadom k tomu, že odporca mal záujem sa o maloletú Tamaru Paleschovú po vyššie uvedenom
dátume a z prv uvedených dôvodov sa starať, podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, kde žiadal
upraviť práva a povinnosti k maloletej Tamare Paleschovej.

Na základe uvedeného návrhu odporcu uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici 32 P
301/2005-23 zo dňa 31.10.2005 súd rozhodol tak, že súd dočasne zveril mal. Tamaru Paleschovú, nar.
31.07.2005 do osobnej starostlivosti otca.
Matka bola povinná prispievať na výživu mal. Tamary Paleschovej, nar. 31.07.2005, výživným vo výške
645,- Sk mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom vydania predbežného

opatrenia.
Toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatnosti skončenia konania vo veci, vedeného na OS v
Banskej Bystrici pod sp. zn. 32P 301/2005.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 12CoP 59/2005 zo dňa 15.02.2006 bolo potvrdené

uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici 32P 301/2005 zo dňa 31.10.2005.Od dátumu 8.9.2005 maloletá Tamara Paleschová žije v Banskej Bystrici, pričom o výchovu a opateru
maloletejsastaráodporca,kdeprivýchovemaloletejdcérymupomáhajúrodičiaodporcuViliamPalesch
a Alena Paleschová.

Po stabilizácii zdravotného stavu navrhovateľky podala navrhovateľka návrh na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým žiadala upraviť styk s maloletou.

NazákladeuvedenéhonávrhumatkymaloletejovydaniepredbežnéhoopatreniauznesenímOkresného

súdu v Banskej Bystrici 32P 301/2005-82 zo dňa 15.02.2006 súd rozhodol tak, že matka je oprávnená
stretávať sa s mal. Tamarou Paleschovou, nar. 31.07.2005, každú sobotu v mesiaci v čase od 14.00
hod. do 16.00 hod. za prítomnosti otca do právoplatného skončenia vo veci vedenej na OS v Banskej
Bystrici pod sp. zn. 32P 301/2005.
Otec je povinný v stanovené dni a hodiny dieťa matke pred svojim bytom odovzdať a matka je povinná
v stanovené dni a hodiny dieťa otcovi pred jeho bytom odovzdať.

Otec je povinný styk s dieťaťom umožniť a dieťa na styk s matkou pripraviť.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 8.3.2006.

Následne podal odporca riadny návrh, ktorým návrhom žiadal odporca upraviť práva a povinnosti k

maloletej Tamare Paleschovej.

Na základe predmetného návrhu otca maloletej o úpravu práv a povinností k maloletej rozsudkom
Okresného súdu v Banskej Bystrici 32P 301/2005-281 zo dňa 07.11.2006 súd rozhodol tak, že mal.
Tamaru Paleschovú, nar. 31.07.2005, zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený mal.

zastupovať a spravovať jej majetok.
Matka je povinná prispievať na výživu mal. Tamary Paleschovej, nar. 31.07.2005 výživným vo výške
645,- Sk mesačne od 01.11.2005 do 28.02.2006 a od 01.03.2006 zvýšeným výživným zo sumy 645,- Sk
na sumu 1.000,- Sk mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.
Zročné výživné za obdobie od 01.11.2005 do 07.11.2006 na mal. Tamaru Paleschovú, nar. 31.07.2005

vo výške 2.840,- Sk súd matke povolil splácať v 300,- Sk mesačných splátkach spolu s bežným výživným
až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.
Matka je oprávnená stretávať sa s mal. Tamarou Paleschovou, nar. 31.07.2005, každú stredu od 16.00
hod. do 18.00 hod. a každú nedeľu od 13.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti otca. Otec je povinný
v stanovené dni a hodiny dieťa matke pred svojim bytom odovzdať a matka je povinná v stanovené dni

a hodiny dieťa otcovi pred jeho bytom odovzdať.
Otec je povinný styk matky s dieťaťom umožniť a dieťa na styk s matkou pripraviť.

Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 15CoP 19/2007-355 zo dňa 23.05.2007 bol rozsudok
okresného súdu č.k. 32P 301/2005 zo dňa 07.11.2006 potvrdený.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 12.6.2007.

VyššieuvedenýmirozhodnutiamiOkresnéhosúduvBanskejBystriciaKrajskéhosúduvBanskejBystrici
okrem iného bolo upravený aj styk navrhovateľky s maloletou tak, ako je vyššie uvedené.
Pokiaľ sa matka dostavila v zmysle vyššie uvedených rozsudkov na styk s maloletou dcérou do Banskej

Bystriceaneboliokolnostinastraneodporcualebomaloletej,ktorébránilistykumatkysmaloletou(popr.
neboli iné dôvody ), styk matky s maloletou za prítomnosti odporcu nie vždy bol bez problémov.
Pri styku navrhovateľky s maloletou za prítomnosti odporcu obyčajne asistovali odporcovi rodičia
odporcu.

Následne sa navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 21.11.2005 domáhala súdneho výroku, ktorým
by súd manželstvo účastníkov rozviedol, mal. Tamaru Paleschovú na čas po rozvode zveril do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, odporcu zaviazal platiť výživné mesačne sumou 3.000,- Sk a o trovách
konania žiadala aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Na základe návrhu starých rodičov zo strany matky návrhom na úpravu styku rozsudkom OS v Banskej
Bystrici 32P 34/2008-53 zo dňa 22.05.2008 súd rozhodol tak, že starí rodičia mal. Vladimír Baránek,
nar. 12.07.1951 a Adela Baránková, nar. 16.10.1952, sú oprávnení s mal. Tamarou Paleschovou, nar.
31.07.2005 sa stýkať každý párny týždeň v nedeľu v čase od 09.00 hod. do 11.00 hod., a to prvé trimesiace počnúc právoplatnosťou rozsudku za prítomnosti matky maloletej Mgr. Denisy Paleschovej a
po uplynutí troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, každý nepárny týždeň od piatku 17.30
hod. do nedele 10.00 hod.

Otec je povinný v stanovené dni a hodiny dieťa starým rodičom pred svojim bytom odovzdať a starí
rodičia sú povinní v stanovené dni a hodiny dieťa otcovi pred jeho bytom odovzdať.
Otec je povinný styk starým rodičom s dieťaťom umožniť a dieťa na styk so starými rodičmi pripraviť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 13 CoP 36/2008-120 zo dňa 21.10.2008 bol rozsudok
Okresného súdu v Banskej Bystrici 32P 34/2008 zo dňa 22.05.2008 zmenený tak, že starí rodičia
Vladimír Baránek a Adela Baránková sú oprávnení sa stýkať s mal. Tamarou Paleschovou každú sobotu
v párnom týždni v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod.

Otec je povinný v stanovený deň a hodinu dieťa starým rodičom pred svojim bytom v Banskej Bystrici
odovzdať a starí rodičia sú povinní v stanovený deň a hodinu dieťa otcovi pred jeho bytom v Banskej
Bystrici odovzdať.
Otec je povinný styk starým rodičom s dieťaťom umožniť a dieťa na styk so starými rodičmi pripraviť.
V zbytku súd návrh zamietol.

Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 19.11.2008.

Stretnutia starých rodičov maloletej ( rodičov navrhovateľky ) s maloletou v zmysle vyššie uvedených
rozhodnutí Okresného súdu v Banskej Bystrici a Krajského súdu v Banskej Bystrici boli a sú poväčšinou
problémové.

Stretnutia obyčajne začínajú tak, že člen rodiny Baránkovcov ( Vladimír Baránek ) vystúpi s vozidla,
ktorým sa rodina Baránkovcou doviezla do Banskej Bystrice na ulicu Moskovskú pred dom kde býva
maloletá a dokumentuje ( kamerou, fotoaparátom ) priebeh odovzdávania maloletej odporcom starým
rodičom Baránkovcom.

Rodičia odporcu Viliam a Alena Paleschovci stoja obďaleč a tiež dokumentujú odovzdávania maloletej
starým rodičom Baránkovcom.

Uvedené stretnutie sa nie vždy obíde bez kriku a nadávok, pri jednom takomto stretnutí došlo k ublíženiu

na zdraví Alene Paleschovej, ktorá z ublíženia na zdraví viní Vladimíra Baránka, voči ktorému je vedené
aj trestné stíhanie za ublíženie na zdraví.

Odovzdaním maloletej problémy nekončia, pretože udalosti súvisiace so stykom maloletej so starými
rodičmi Baránkovcami majú svoju dohru aj sledovaním rodiny Baránkových, či písaním podaní na rôzne

štátne orgány.

Čo do posúdenia zákonných podmienok pre rozhodnutie vo veci súd vychádzal zo zákonného
ustanovenia § 23 zákona č. 36/2005 Z.z., kde je uvedené, že súd môže manželstvo na návrh

niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní i rozvode vždy prihliada na záujmy mal. detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie vzťahov manželov
podľa §§ 18 a 19.

Podľa § 113 ods. 1 OSP s konaním rozvodu manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k mal. deťom, pochádzajúcich z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 zákona č. 36/2005 Z.z. , v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov k maloletému
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to
v záujem dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo
toho rodiča, ktorému nebude mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie
sa o mal. dieťati. Rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na
pravidelné informovanie sa o mal. dieťati domáhať na súde.

Ak sa teda rodičia maloletého dieťaťa dohodli a uzavreli rodičovskú dohodu, v znení tak ako je uvedená
vo výroku tohto rozsudku, súd túto dohodu schválil, nakoľko táto dohoda je v súlade s citovanými
ustanoveniami Zákona o rodine a je aj v záujme maloletých detí.

Podľa § 62 ods. 1,2 zák. č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 25 ods. 1,2 zák.č. 36/2005 Z.z. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú upraviť.

SvedkyňaMUDr.MáriaKyjaničkovánapojednávanídňa02.05.2006uviedla,žeonasasnavrhovateľkou
stretla jediný krát, keď podávala správu pre Okresný súd v Banskej Bystrici. Ona sa k zdravotnému stavu
navrhovateľky nevie podrobne vyjadriť. Odkázala súd na ošetrujúcu lekárku MUDr. Hanzelovú, ktorá by
sa k zdravotnému stavu navrhovateľky vedela podrobnejšie vyjadriť.

Svedkyňa MUDr. Andrea Vanková na pojednávaní dňa 27.06.2007 uviedla, že zdravotný stav
navrhovateľky je stabilizovaný minimálne od januára 2007, odkedy je choroba navrhovateľky v remisii.
Podľa jej názoru navrhovateľka sa pravidelne zúčastňuje kontrol.
Aj napriek tomu, že choroba navrhovateľky je v remisii, nemohla vylúčiť zmenu zdravotného stavu
navrhovateľky.

Navrhovateľka sa musí pravidelne zúčastňovať kontrol, brať lieky.
Čo sa týka bipolárnej afektívnej poruchy navrhovateľky svedkyňa vo všeobecnosti uviedla, že vzhľadom
na typ choroby nevie povedať, či sa navrhovateľka niekedy do budúcna vylieči na 100 %.

Následne na pojednávaní dňa 03.05.2011 svedkyňa MUDr. Andrea Vanková uviedla, že ona má

navrhovateľku v ambulantnej starostlivosti od roku 2006 a podľa jej názoru je k dátumu svedeckej
výpovede zdravotný stav navrhovateľky stabilizovaný.
Ona má psychiatrickú prax 16 rokov a chorobu, ktorou trpí navrhovateľka pozná.Zastávala názor, že mal. dcéra Tamara Paleschová môže byť na čas po rozvode zverená do osobnej
starostlivosti navrhovateľky za podmienky, že by navrhovateľka pravidelne navštevovala poradňu,
podriaďovala sa liečbe, vyvarovala sa rôznym záťažovým situáciám.

Nepredpokladala u nej prechod do relapsu.
Nástup relapsu predpokladala len pri rôznych záťažových situáciách.
Podľa vyjadrenia svedkyne navrhovateľka je posledných 5 rokov bez náznakov mánie, depresie, bez
psychotických príznakov.

Svedkyňa Martina Hanzelová na pojednávaní dňa 27.06.2007 uviedla, že ona bola ošetrujúcim lekárom
navrhovateľky za roky 2005,2006.
Uviedla, že v roku 2005 sa prejavilo u navrhovateľky mnoho relapsov, stav bolo treba stabilizovať.
Od roku 2005 navrhovateľka navštevovala pravidelne stacionár, niekoľkokrát týždenne.
Navrhovateľka sa podľa jej názoru dobrovoľne podriadila psychiatrickej liečbe.
Stav navrhovateľky k 01.07.2007 bol stabilizovaný.

Svedkyňa uviedla, že podľa typu choroby ktorou trpí navrhovateľka, je predpoklad, že jedna tretina
pacientov s touto chorobou sa vylieči, jedna tretina pacientov sa vráti do stavu relapsu (nezávisle na
liečbe) a u jednej tretiny pacientov relaps nenastúpi ( choroba sa nevylieči ).

Svedkyňa Anna Verešová na pojednávaní dňa 17.06.2007 uviedla, že ona je riaditeľkou organizácie Áno

pre život, nezisková organizácia.
V predmetnej neziskovej organizácii svedkyňa pracuje ako riaditeľka a navrhovateľka Mgr. Denisa
Paleschová je v organizácii v pracovnom pomere.
Mgr. Denisa Paleschová pracuje s deťmi s poruchami správania, stará sa o deti od 0 do 15 rokov.
Pani Mgr. Denisa Paleschová si svoje povinnosti plní riadne, je kreatívnou osobou k spokojnosti

zamestnávateľa.
Pri práci Mgr. Denisy Paleschovej neboli zistené žiadne poruchy správania.
Zdravotný stav navrhovateľky svedkyňa podrobne nepozná.

Na ďalšom pojednávaní dňa 14.10.2009 svedkyňa Anna Verešová uviedla, že navrhovateľka za

posledné obdobie nemala žiadne psychické výchylky, nevie sa vyjadriť k zdravotnému stavu
navrhovateľky.

Svedkyňa PhDr. Janka Šípošová na pojednávaní dňa 14.10.2008 uviedla, že ona je riaditeľkou
občianskeho združenia Pomoc obetiam násilia.

Ona problém s navrhovateľkou konzultovala s pánom Doc. Rakúsom, znalcom z oblasti psychológia,
ktorý vykonal konzultáciu s pani navrhovateľkou a vyšetril zdravotný stav navrhovateľky.
Podľa jej názoru zdravotný stav navrhovateľky vzhľadom na vyjadrenie Doc. Rakúsa nevylučuje, že by
sa navrhovateľka nemohla starať o mal. dieťa.
Navrhovateľka sa na ňu obrátila z toho dôvodu, že má pocit, že sú porušované jej práva a práva mal.

dieťaťa.

Svedkyňa Vladimíra Skupeňová, sestra navrhovateľky na pojednávaní dňa 02.03.2010 uviedla, že svoju
sestru pozná ako zodpovednú osobu, ktorá by bola schopná postarať sa nielen o vlastné dieťa, ale je
schopná postarať sa aj o deti, ktoré ona má z manželstva.

Vždy, keď necháva u rodičov svoje deti pochádzajúce z manželstva, o tieto deti sa tiež stará aj Mgr.
Denisa Paleschová.
Podľa jej názoru spolužitie navrhovateľky s odporcom bolo problematické, pretože odporca
navrhovateľku ponižoval, považoval ju za blázna, že má na to papier a iné.
Podľajejnázorunavrhovateľkajespôsobilávychovávaťdieťa,postaraťsaomaloletúTamaruPaleschvú.

Podľa jej názoru svedecká výpoveď odporcu a rodičov odporcu je zameraná proti osobe navrhovateľky.

Svedkyňa Romana Prášková, t.j. sestra navrhovateľky na pojednávaní dňa 02.03.2010 uviedla, že ona
je matkou dvoch mal. detí a keď dáva mal. deti svojim rodičov do Konskej, o tieto mal. deti sa stará
aj Mgr. Denisa Paleschová.

Ona nemá strach, že by im Mgr. Denisa Paleschová ublížila.
Uviedla, že bola pri stretnutiach, ktoré sa mali uskutočniť u starých rodičov Paleschových v Banskej
Bystrici, kde z týchto stretnutí si obidve rodiny robili fotodokumentáciu.Dokumentuje sa jednak príchod, jednak stretnutie, jednak spôsob preberania maloletej a všetko, čo s
tým súvisí.
Vzťah mal. Tamary Paleschovej k jej rodičom Baránkovým je pozitívny.

Považuje takýto postup za nenormálny.
Podľa jej názoru odporca mal počas trvania manželstva mimomanželskú známosť.
Uvedené vydedukovala zo sms správ z jeho telefónu, ktorý jej dala na nahliadnutie navrhovateľka.
Čo sa týka osoby navrhovateľky, svoju sestru má veľmi rada, čo sa týka osoby odporcu, tohto nemusí.

SvedkyňaAdelaBaránková,matkanavrhovateľky,napojednávanídňa02.05.2006uviedla,žeonibývajú
v rodinnom dome v Konskej, kde na prízemí predmetného rodinného domu je kaderníctvo, na poschodí
predmetného rodinného domu sú obytné miestnosti.
Podľa vyjadrenia svedkyne, navrhovateľka spolu s jej rodičmi je schopná sa o mal. Tamaru postarať.
Dôvodom hospitalizácie navrhovateľky v minulosti bolo vysadenie liekov počas tehotenstva
navrhovateľky.

Podľa jej názoru manželstvo účastníkov konania bolo nie dobré, pretože odporca navrhovateľku
ponižoval, čo ovplyvňovalo aj zdravotný stav navrhovateľky.

Na pojednávaní dňa 01.12.2009 Svedkyňa Adela Baránková ďalej uviedla, že podľa jej názoru by malo
byť mal. dieťa zverené ich dcére, pretože odporca nie je schopný zabezpečiť výchovu maloletej, pretože

je zaneprázdnený a o maloletú sa stará matka odporcu , ktorá je invalidná.
Podľa jej názoru príčinou rozvratu manželstva boli mimomanželské známosti odporcu s inými ženami.

Svedok Viliam Palesch, otec odporcu na pojednávaní dňa 02.05.2006 uviedol, že dôvodom problémov
v rodine boli zdravotné problémy navrhovateľky, ktorá v súvislosti s tehotenstvom musela vysadiť lieky.

Podľa vyjadrenia svedka je maloletá orientačne 1 mesiac po pôrode u nich, pretože navrhovateľka bola
hospitalizovaná, odporca skladal štátnice, nemal sa kto o mal. Tamaru Paleschovú postarať.
Prvé problémy s navrhovateľkou a s jej otcom nastali už pri prvom stretnutí dňa 23.10.2005, kedy sa
pokúsila navrhovateľka a jej otec Vladimír Baránek odísť s dieťaťom z Banskej Bystrice preč.
Podľa jeho názoru odporca navrhovateľku neponižoval.

Na pojednávaní dňa 02.03.2010 svedok Viliam Palesch uviedol, že keď sa realizuje styk matky s
maloletou za prítomnosti otca, styk matky s maloletou je obyčajne slušný, aj keď matka pred dcérou
reaguje často vulgárne.
Stretnutia maloletej s rodinou Baránkovou sú konfliktné, pretože pán Baránek vyvoláva konflikty.

Pán Baránek nielen vyvoláva konflikty ale podáva aj podania s opisom uvedených stretnutí na rôzne
orgány, pričom pánom Baránkom bolo podané na rôzne úrady množstvo podaní.
Pán Baránek naviac vykrikuje pod oknami, robí problémy rodine Paleschovej.
Paleschovci vždy pri stretnutí rodiny Baránkových s maloletou. vnučkou stoja obďaleč, musia
kontrolovať priebeh styku maloletej s rodinou Baránkových, a sú pri odovzdávaní dieťaťa starým rodičom

Barankovým ich synom Petrom Paleschom.
Uvádza,žestretnutiasrodinouBaránkovousúvždyproblematické,rodinaBaránkovásikaždé stretnutia
s maloletou fotí a dokumentuje.
Čo sa týka ich rodiny, oni nedávali za príčinu nedorozumeniam pri stretnutí, podali vo veci len jedno
oznámenie, ktoré v súčasnej dobe je predmetom trestného stíhania.

Podľa vyjadrenia svedka pán Baránek vulgárne nadáva ich synovi.

Svedok Vladimír Baránek na pojednávaní dňa 02.05.2006 uviedol, že odporca počas spolužitia s ich
dcérou pil, viackrát prišiel domov v značnom stave opitosti, čo nepriaznivo ovplyvňovalo zdravotný stav
ich dcéry.

Podľa jeho názoru odporca sa snaží navrhovateľku zbaviť spôsobilosti na právne úkony.
On a jeho manželka sú ochotní pomáhať pri výchove Tamary Paleschovej, tiež sú ochotní zabezpečiť
finančne výchovu maloletej.
Nedorozumenie ktoré vzniklo dňa 23.10.2005 medzi navrhovateľkou a odporcom vzniklo z toho dôvodu,
že sa rodičia nevedeli dohodnúť, kade majú ísť s kočíkom.

Na pojednávaní dňa 01.12.2009 svedok Vladimír Baránek navrhoval zveriť mal. dieťa do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, uviedol, že oni by navrhovateľke pri výchove a výžive s mal. pomáhali.
Dôvodom zhoršenia zdravotného stavu navrhovateľky bolo vysadenie liekov navrhovateľky z dôvodu
gravidity pri čakaní dieťaťa Tamary Paleschovej.Tiež potvrdil, že pri stretnutí s vnučkou sú vždy problémy, každá zo strán si všetko dokumentuje.
Oni si robia zo stretnutí tiež fotodokumentáciu, jednak aby mali dokumentáciu s maloletou vnučkou a
tiež aby si zdokumentovali priebeh stretnutia v Banskej Bystrici.

Svedkyňa Alena Paleschová na pojednávaní dňa 01.12.2009 uviedla, že odporca chodí denno-denne
za svojou dcérou zo Žiliny do Banskej Bystrice.
Nedorozumenia ktoré vznikajú pri stretnutí s rodinou Baránkovou, nedorozumenia vždy vyvoláva rodina
Baránková.

Svedkyňa uviedla, že pri jednom stretnutí ju pán Vladimír Baránek napadol a bola 108 dní PN.

Svedkyňa vysvetlila, že vnučka k nim prišla dňa 08.09.2005 pretože sa nemal kto o maloletú Tamaru
Paleschovú postarať ( matka bola hospitalizovaná, otec sa pripravoval na skúšky).
S maloletou ráno do škôlky a poobede zo škôlky chodí, pokiaľ mu to možnosti umožňujú odporca, pokiaľ
však je odporca pracovne zaneprázdnený, do škôlky ju vodia a zo škôlky ju vodia oni, t.j. ona alebo

jej manžel.
Čo sa týka stretnutí matky s maloletou Tamarou za prítomnosti otca, starí rodičia Paleschovci väčšinou
sú nie priamo zúčastnený uvedených stretnutí.
Oni môžu potvrdiť akurát len tú skutočnosť, že stretnutia maloletej s matkou maloletej sú nie vždy dobré
pretože sa stáva, že matka maloletej je náladová, na odporcu kričí alebo mu nadáva.

Tak isto uviedli, že ona a jej manžel sa snažia pomáhať odporcovi tým spôsobom, že pokiaľ nemôže
odporca zabezpečiť lekársku starostlivosť osobne, oni zabezpečia lekársku starostlivosť maloletej za
otca.
Vzťah odporcu k maloletej charakterizovali ako veľmi dobrý, pretože keď má odporca akúkoľvek voľnú
chvíľu, snaží sa akúkoľvek voľnú chvíľu venovať dcére.

Na pojednávaní dňa 02.03.2011 svedkyňa Alena Paleschová uviedla, že vzťahy medzi rodinami
Paleschovcov a rodinou Baránkových sú veľmi zlé.
Stretnutia sú stresujúce, najviac z toho trpí Tamara Paleschová.
Na stretnutia so starými rodičmi Baránkovými sa mal. neteší.

Problémy ktoré vznikajú pri stretnutiach vyvoláva pán Vladimír Baránek, stretnutia sú konfliktné.
Baránkovci robia problémy aj na ulici, ľudia sa ich pýtajú, kto sú Baránkovci.
Obidve rodiny si stretnutia dokumentujú.
Za prítomnosti starých rodičov je styk s fotoaparátmi, kamerami, políciou, ÚPSVaR a iné.
Keď je styk matky za prítomnosti otca, je styk poväčšinou bezkonfliktný.

Pre konanie pred Okresným súdom v Banskej Bystrici 32P 301/2005 boli vypracované dva znalecké
posudky, ktoré sa týkali starostlivosti o maloletú Tamaru Paleschovú.
Jeden znalecký posudok podala MUDr. Oľga Dianišková pod č. 33/2006, psychiatrička a druhý znalecký

posudok podala MUDr. Renáta Lôšková pod č. 52/2006, psychiatrička
Obidve znalkyne vo svojich znaleckých posudkoch sa vyjadrovali ku skutočnostiam dôležitým pre
úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu v predmetnom konaní pred Okresným súdom v Banskej Bystrici.
Obidva znalecké posudky jednoznačne uviedli, že lepšie predpoklady na zabezpečenie riadnej výchovy
maloletého dieťaťa s prihliadnutím na zdravotný stav rodičov má otec dieťaťa, ktorý dokáže lepšie

zabezpečiť celodennú starostlivosť o dieťa za pomoci rodiny.
Znalci v znaleckých posudkoch vylúčili možnosť, aby sa o mal. dieťa mohla starať navrhovateľka Mgr.
Denisa Paleschová z dôvodu, že matka maloletého dieťaťa vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je
spôsobilá poskytnúť dieťaťu nepretržitú a dôslednú starostlivosť.

Navrhovateľka popierala správnosť obsahu uvedených znaleckých posudkov.

Na pojednávaní dňa 27.06.2007 bola vypočutá znalkyňa MUDr. Renáta Lôšková, ktorá vypracovala
vyššie uvedený znalecký posudok.
Znalkyňa uviedla, že zdravotný stav navrhovateľky je vo fáze remisie a že stav navrhovateľky je

stabilizovaný.
Navrhovateľka pravidelne berie lieky, navštevuje lekára.
Pripustila zmenu zo stavu remisie na stav ataku, ktorý v prípade navrhovateľky je možný.
Uviedla, že u odporcu sú lepšie predpoklady , aby sa mohol postarať o mal. dieťa.Ku dňu podania znaleckého posudku bol otec ako jediný schopný sa postarať o Tamaru Paleschovú.
Vzhľadom na ochorenie navrhovateľky, absencie v liečbe, prejavy, ktoré mala v minulosti, ku dňu
vyjadrenia 27.06.2007 sa nevedela vyjadriť k ďalšiemu vývinu zdravotného stavu navrhovateľky.

Znalkyňa Oľga Kyjaničková na pojednávaní dňa 27.06.2007 uviedla, že ku dňu vyjadrenia nie je
presvedčená, že by sa zmenili pomery, a že by sa mohla navrhovateľka riadne postarať o mal. dieťa.
Nevylúčila zmenu zdravotného stavu u navrhovateľky z obdobia remisie do stavu relapsu.
Uviedla, že lepšie o mal. dieťa sa postará odporca.

Predmetné znalecké posudky boli namietané navrhovateľkou.

Z dôvodu námietok navrhovateľky súd nariadil vo veci nové znalecké dokazovanie znalcom z odboru
klinická psychológia PhDr. Milošom Šlepeckým, CSc., ktorý znalec podal znalecký posudok dňa
13.5.2009 pod č. 4/2009, kde znalecký posudok podal spolu s MUDr. Bertou Skusilovou, psychiatričkou,

ktorá pri vypracovávaní znaleckého posudku spolupôsobila ako konzultant.

Z predmetného znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na zdravotný stav
navrhovateľky má lepšie predpoklady na zabezpečenie riadnej výchovy maloletej Tamary Paleschovej
jej otec Bc. Peter Palesch, ktorý dokáže lepšie zabezpečiť celodennú starostlivosť o dieťa.

Znalci uviedli, že v súčastnej dobe je aj navrhovateľka spôsobilá poskytnúť dieťaťu nepretržitú a
dôslednú starostlivosť, avšak nemožno vylúčiť, že táto starostlivosť vplyvom zvýšenej záťaže bude
mať negatívny vplyv na zdravotný stav navrhovateľky ( záťažové situácie môžu zhoršiť zdravotný stav
navrhovateľky ).
Tiež uviedli, že v prípade recidívy ochorenia navrhovateľky táto nie je spôsobilá poskytnúť dieťaťu

nepretržitú, dôslednú a špeciálnu starostlivosť bez ujmy na svojom zdravotnom stave alebo zdravotnom
stave navrhovateľky.
Znalci nevylúčili zhoršenie zdravotného stavu matky pod vplyvom záťaže a nedoporučili zveriť maloletú
do osobnej starostlivosti matke.
V prípade recidívy ochorenia navrhovateľky môže byť matka vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu pre

dieťa potencionálne nebezpečná.

Uvedený znalecký posudok bol namietaný zo strany navrhovateľky a z toho dôvodu súd vypočul znalcov
na pojednávaní dňa 14.10.2009.

Znalec PhDr. Miloš Šlepecký, CSc na pojednávaní dňa 14.10.2009 jednoznačne uviedol že to, čo uvedie
na pojednávaní, uvedené bude platiť niekoľko rokov dopredu.
Znalec nenavrhol, aby mal. dieťa bolo na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ale do osobnej starostlivosti odporcu.
Ďalej navrhol, aby sa matka s mal. dcérou mohla stretávať v rámci styku po rozvode manželstva, pri

styku s matkou mal. dieťaťom musí byť vždy prítomná tretia osoba.
Takouto osobou, podľa jeho názoru, by mal byť predovšetkým otec, avšak tento styk by mal byť
realizovaný takým spôsobom, aby nedošlo ku konfliktným situáciám.
Miesto stretnutia by mali vyriešiť rodičia, mali by zohľadniť jednak ročné obdobie, počasie, osobné
možnosti a iné.

Vylúčil, že by matka mal. sa mohla stretávať s mal. na dlhšiu dobu, nedoporučoval stretnutie na noc.
K zdravotnému stavu navrhovateľky by sa mala podľa vyjadrenia znalca vyjadriť MUDr. Berta Skusilová.
Znalec nevedel označiť inú osobu ako otca, ktorá by mohla byť osobne prítomná pri stretnutiach matky
s maloletou Tamarou.
Podľa názoru znalca, matka nie je schopná, vzhľadom na svoj zdravotný stav, zabezpečiť výchovu a

výživu maloletej.

MUDr. Berta Skusilová na pojednávaní dňa 14.10.2009 uviedla, že za súčasného zdravotného stavu nie
je navrhovateľka schopná postarať sa o maloletú Tamaru Paleschovú.
K zmene výchovného prostredia nemôže dôjsť podľa jej názoru za najbližších 8 až 10 rokov.

Nedoporučila matke zveriť dieťa na najbližšie roky.
Doporučovala upraviť styk s mal. navrhovateľky tak, aby pri styku s mal. bola prítomná tretia osoba.
Uviedla, že najlepšie by bolo, aby treťou osobou bol manžel navrhovateľky - odporca.
Ak by takáto alternatíva nebola možná, bolo by podľa jej názoru, treba hľadať inú tretiu osobu.Pokiaľ by to mali byť rodičia navrhovateľky, je treba vytvoriť takú atmosféru, aby dieťa nebolo vystavené
hádkam pri styku.
Uviedla, že pokiaľ by matka vyvolávala stresové situácie pri stretnutiach, je treba styk matky s mal.

dcérou obmedziť alebo zakázať.

Druhýkrát boli znalci vypočúvaní na pojednávaní dňa 03.05.2011, aby sa znalci opätovne vyjadrili
k zdravotnému stavu navrhovateľky, ku skutočnostiam dôležitým pre konečné rozhodnutie vo veci
( vzhľadom na odstup času od podania znaleckého posudku ).

Svedok MUDr. Miloš Šlepecký uviedol, že pani navrhovateľka trpí vážnou duševnou poruchou, ktorá
sa nazýva bipolárna afektívna porucha.
Podľa jeho názoru:
a/ jedna tretina osôb, trpiacich predmetnou duševnou poruchou sa vylieči,
b/ jedna tretina sú pacienti, ktorí sa udržia v remisii,

c/ jednej tretine týchto pacientov sa choroba vráti.

Navrhovateľka patrí do skupiny b/, ktorá choroba u pacienta je v remisii, ale stále navrhovateľka
uvedenou duševnou chorobou trpí, nie je vyliečená.

Aby sa navrhovateľka vyliečila, poprípade udržala svoj stav v remisii, navrhovateľka pravidelne musí
brať lieky, musí navštevovať svojho ošetrujúceho lekára a vyhýbať sa akýmkoľvek stresovým situáciám.
Za takéhoto predpokladu je predpoklad, že navrhovateľka zostane minimálne v remisii.
Uviedol, že pokiaľ by sa navrhovateľka vyhla liečbe, návšteve lekárov, dostala by sa do rôznych
stresových situácií, je predpoklad, že sa dostane naspäť do relapsu.

Koľko bude trvať prechod z remisie do relapsu nevedel uviesť.
Môže to byť niekoľko hodín, môže to byť aj niekoľko dní.
Ďalší osud navrhovateľky bude závisieť od prostredia, ktoré pozná zdravotný stav navrhovateľky a ako
dokáže prostredie navrhovateľky na zmenu zdravotného stavu navrhovateľky včas reagovať.

Znalec uviedol, že predmetný znalecký posudok a vyjadrenie znalcov vo veci má predovšetkým
poskytnúť ochranu záujmom maloletej Tamary Paleschovej (ochrana života, zdravia a záujmov mal.
dieťaťa ).

Znalec opätovne navrhol v prípade rozvodu manželstva mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti

odporcu, pretože u neho sú predpoklady, že sa bude o mal. dieťa za súčasného zdravotného stavu
navrhovateľky riadne starať.
Upraviť styk matky s mal. Tamarou navrhoval za prítomnosti tretej osoby, kde treťou osobou by mal byť
predovšetkým odporca, otec mal. dieťaťa.
Otec maloletého dieťaťa by mal byť prítomný z toho dôvodu, že matka, otec a dcéra vytvárajú na ten

moment ucelenú rodinu, ktorú maloletá Tamara nemá z dôvodu rozvratu manželstva.
Vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľky navrhoval upraviť styk s mal. Tamarou na dlhšie časové
obdobie počas jedného dňa, prípadne na celý deň.

Súčastne uviedol, že v prípade navrhovateľky je veľmi dôležitý monitoring navrhovateľky, pretože

odberom krvi sa zisťuje existencia chemických prvkov v krvi navrhovateľky, podľa ktorých zistení je
možné určiť, či sa navrhovateľka podriaďuje alebo nepodriaďuje liečbe ( berie lieky ).

Znalec uviedol, že pri diagnóze navrhovateľky je tento stav nezvratný niekoľko rokov,
( 8 až 10 rokov ).

V prípade odporcu znalec uviedol, že u odporcu neboli zistené žiadne dôvody, pre ktoré by nemohla byť
maloletá na čas po rozvode zverená do výchovy a opatery odporcu.

KonzultantkaMUDr.BertaSkusilovánapojednávanídňa03.05.2011uviedla,ževprípadenavrhovateľky
sa jedná o bipolárnu afektívnu poruchu, kde zistila posledné prejavy uvedenej choroby niekedy v roku

2006.
Ochorenie navrhovateľky stále pretrváva (drieme), avšak jej zdravotný stav je stabilizovaný (nie
vyliečený).
Ochorenie navrhovateľky je v štádiu remisie.Navrhovateľka musí brať lieky, navštevovať ošetrujúceho lekára, vyhýbať sa stresu a stresujúcim
situáciám.
Navrhla na čas po rozvode nechať mal. Tamaru vo výchove a opatere odporcu, upraviť styk matky s

mal. Tamarou na 8 hodín tak, aby pri styku navrhovateľky s mal. bol prítomný otec (ktorí traja spolu takto
čiastočne simulujú úplnú rodinu).
Ak by nebolo možné zabezpečiť styk matky s maloletou za prítomnosti otca maloletej, až potom navrhla
upraviť styk navrhovateľky s maloletou za prítomnosti tretej osoby - napr. za prítomnosti rodičov
navrhovateľky.

Znalkyňa uviedla, že ona nevie uviesť priebeh choroby navrhovateľky do budúcna, zdravotný stav
navrhovateľky v značnej miere ovplyvní liečba navrhovateľky, návštevy lekára a tiež aj možné stresujúce
situácie.

Podľa názoru PhDr. Miloša Šlepeckého a aj MUDr. Berty Skusilovej, Doc. Rakús a aj MUDr. Droba sú

psychiatri.
PokiaľmábyťbranýdoúvahyznaleckýposudokDoc.RakúsaaMUDr.Drobu,malbybyťtakýtoznalecký
posudok vypracovaný za konzultácie pribratej osoby psychológa.
Jedine za súčinnosti týchto dvoch osôb je možné objektívne posúdiť zdravotný stav navrhovateľky.
Z toho dôvodu sú podľa ich názoru znalecké posudky, ktoré boli doložené Doc. Rakúsom a MUDr.

Drobom pre toto konanie nepoužiteľné.

A/ Vec rozvodu manželstva.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že manželia - účastníci konania žili

v spoločnej domácnosti do dátumu 8.9.2005, kedy po hádke účastníkov konania bola navrhovateľka
hospitalizovaná v Nemocnici s Poliklinikou v Žiline.
Od uvedeného dátumu manželia spolu nežijú a nemajú záujem obnoviť spolužitie.

S poukazom na tú skutočnosť, že manželia od dátumu 8.9.2005 spolu nežijú, nemajú záujem obnoviť

spolužitie, súd rozhodol tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol.

B/ Vec zverenia maloletej Tamary Paleschovej na čas po rozvode manželstva.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľka stále trpí bipolárnou
afektívnou poruchou, ktorá je síce vďaka liečbe a návštevám lekára v remisii ( utlmená ), navrhovateľka
však stále nie je vyliečená.

Choroba v navrhovateľke stále drieme, nikto nie je schopný jednoznačne potvrdiť ani vylúčiť, či choroba

v najbližších rokoch znova nevsplanie a aké prejavy tejto choroby budú nasledovať.

Vzhľadom na vyššie uvedený zdravotný stav navrhovateľky súd v prípade úpravy práv a povinností na
čas po rozvode manželstva účastníkov konania stanovil prioritu, ktorou je ochrana práv a povinností
k maloletej Tamary Paleschvej.

Z celého dokazovania jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľky má lepšie
predpoklady na zabezpečenie riadnej výchovy maloletej Tamary Paleschovej jej otec Bc. Peter Palesch.
Otec maloletej Tamary dokáže lepšie zabezpečiť celodennú starostlivosť o maloleté dieťa.

Aj keď z dokazovania môžeme predpokladať, že v súčastnej dobe je aj navrhovateľka spôsobilá
poskytnúť dieťaťu nepretržitú a dôslednú starostlivosť ( bipolárna afektívna porucha, ktorou trpí
navrhovateľka je v remisii ), nemožno však vylúčiť, že táto starostlivosť vplyvom zvýšenej záťaže bude
mať negatívny vplyv na zdravotný stav navrhovateľky ( odhliadnuc od množstva iných záťažových
situácií ).

Vprípaderecidívyochorenianavrhovateľky,tátoniejespôsobiláposkytnúťdieťaťunepretržitú,dôslednú
a špeciálnu starostlivosť bez ujmy na svojom zdravotnom stave maloletej alebo zdravotnom stave
navrhovateľky.Naviac v prípade recidívy ochorenia navrhovateľky môže byť navrhovateľka vzhľadom k svojmu
zdravotnému stavu pre dieťa potencionálne nebezpečná.

S poukazom na takto zistený skutkový stav na čas po rozvode zveril mal. dieťa do výchovy a opatery
odporcovi, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

C/ Výživné na maloleté dieťa Tamaru Paleschovú.

Pri určovaní výživného na maloletú Tamaru Paleschovú súd vychádzal z príjmu navrhovateľky, príjmu
odporcu, životných nákladov účastníkov konania a maloletej Tamary Paleschovej.

Príjem odporcu je mesačne orientačne okolo 1.050 €, ktorý čistý príjem odporcu dokladoval Vojenský
útvar 2790, Žilina.

Príjem navrhovateľky pozostáva jednak z príjmu:
a/ z pracovného pomeru z nadácie Áno pre život, kde sa príjem navrhovateľky z uvedeného pomeru
pohybuje okolo 288 €,
b/ príjem z invalidného dôchodku, ktorá výška invalidného dôchodku sa pohybuje vo výške 325,30 €.

Spolu príjem navrhovateľky sa pohybuje vo výške 613,30€.

V prípade maloletej Tamary Paleschovej je treba dať do pozornosti, že maloletá Tamara Paleschová
je v súčastnej dobe v predškolskom veku, podľa vyjadrenia odporcu a svedkyne Anny Paleschovej na
rozdiel od ostatných rovesníkov má alergiu na umelé vlákna, je doporučené, aby nosila ortopedickú obuv

a je imúnno-deficitná.
Navrhovateľka vyššie uvedené skutočnosti nespochybňovala.

Navrhovateľkou neboli spochybňované náklady pod a/ až d/na :

a/ lekársku starostlivosť maloletej vo výške 50€,
b/ kultúra , vzdelanie maloletej 20€,
c/ náklady materskej škôlky maloletej 40€.
d/ ďalšie náklady ( jazyková škola a iné ),

e/ náklady pobytu maloletej Tamary v Špecializovanom liečebnom ústave Marína š.p. v roku 2011 vo
výške ceny liečby maloletej 46,48€, ceny sprievodcu maloletej 252€ a ďalšie náklady s tým súvisiace,
navrhovateľka uznala len výšku nákladov liečby maloletej 46,48€.

f/ náklady liečebného pobytu maloletej v Bystrianskej jaskyni v roku 2010 vo výške ceny liečby 140,40€,

cena sprievodcu 201€, ďalšie náklady s tým súvisiace navrhovateľka uznala len cenu liečby maloletej
vo výške 140,40€.

g/ ozdravný pobyt v Chorvátsku 600€, ktorý pobyt uvádzal odporca, zdokladovať výšku nákladov však
nevedel, navrhovateľka nespochybňovala výšku nákladov 600€, uvádzala však, že maloletá bola v

Chorvátsku s odporcom, pričom 600€ sú aj náklady pobytu odporcu.

g/ ďalšie náklady - posteľ, skriňa, písací stôl vo výške 358€, navrhovateľka uviedla, že maloletej tiež
kúpila posteľ, skriňu, písací stôl do Konskej.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 03.05.2011 uvádzala svoje náklady, ktoré náklady vyčíslila:

a) 100€ cestovanie na trase Žilina-Banská Bystrica-Žilina,
b) 33 € výživné,

c) 40 € ošatenie, darčeky , občerstvenie maloletej,
d) 100 € dáva rodičom, pretože býva v ich dome,
e) 40 € strava,
f) 113 leasing auta,g) 20 € telefón,
h) 20 € lieky,
i) 10 € drogéria,

j) 30 € oblečenie,
k) 10 € poistné.

Odporca zásadne náklady navrhovateľky a ani jej výšku nespochybňoval.

Odporca na pojednávaní dňa 03.05.2011 ďalej dokladoval svoje náklady:
a) 150 € nájom ( 28€ inkaso, 123,98€ nájom ),
b) 130 € úver č. 1, preukázané 122,18€,
c) 110 € úver č. 2, preukázané 104€,
d) 60 € náklady ( 30 € telefón, televízia 14 €, internet 14 € ),
e) 250 € doprava na trase Banská Bystrica-Žilina-Banská Bystrica (dochádzanie k rodičom a za

maloletou),

+ ďalšie náklady, ktoré nevyčíslil je strava on a dieťa, oblečenie on a dieťa.

Navrhovateľka spochybňovala účelnosť platenia nákladov na byt odporcom v Žiline ( inkaso, nájom ),

tiež účelnosť úverov na prestavbu bytu.
Podľa názoru navrhovateľky nie je účelné platiť a prerábať byt, keď odporca býva v Banskej Bystrici.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal jednak z veku maloletej 6 rokov ( ktorá by od 1.9.2011 mala
navštevovať 1 ročník základnej školy ), opísaného zdravotného stavu maloletej, skutočných potrieb

maloletej a hlavne z príjmu účastníkov konania.

Výživné na maloletú bolo určené rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici 32P 301/2005zo dňa
7.11.2006, ktorý rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 15 CoP 19/2007
z 23.5.2007, ktoré výživné bolo určené na 1.000,-Sk mesačne ( 33.19€ ).

Pri určení výšky výživného súd vychádzal z veku maloletej niečo cez 1 rok, príjmu navrhovateľky
( priznaného invalidného dôchodku 7.824,-sk ).

Vychádzajúc z vyššie uvedených dokladov predložených účastníkmi konania, tvrdení účastníkov
konania, mesačného príjmu odporcu 1.050 €, mesačného príjmu navrhovateľky 613,30€, súd rozhodol

tak, že zaviazal matku mal. dcéry povinnosťou prispievať na výchovu a výživu mal. Tamary Paleschovej
mesačne sumou 80 €, ktoré je povinná navrhovateľka platiť k rukám otca mal. vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

D/ Úprava styku navrhovateľky s maloletou:

Navrhovateľka návrhom na rozvod manželstva zo dňa 21.11.2005 nežiadala upraviť styk s maloletou
na čas po rozvode.

Návrhom zo dňa 1.3.2010 navrhovateľka žiadala v zmysle § 92 ods. 1 OSP aby súd pripustil do konania

vstup rodičov navrhovateľky Vladimíra Baránka a Adely Baránkovej a žiadala upraviť styk navrhovateľky
s maloletou Tamarou Paleschovou za prítomnosti rodičov navrhovateľky Vladimíra Baránka a Adely
Baránkovej tak, ako je uvedené v predmetnom návrhu.

Uznesením Okresného súdu v Žiline 25C 38/2006 zo dňa 27.4.2010 súd rozhodol tak, že pripustil do

konania ďalších účastníkov konania na strane navrhovateľky a to navrhovateľov v rade 2/ a 3/ Vladimíra
Baránka a Adelu Baránkovú v časti konania o úpravu práv a povinností k maloletej Tamare na čas po
rozvode.

Na základe odvolania odporcu bolo uznesením Krajského súdu v Žiline 9Co 251/2010 zo dňa 10.11.2010

uznesenie Okresného súdu v Žiline zmenené tak, že bol návrh navrhovateľky zamietnutý.

Tak, ako je vyššie uvedené, navrhovateľka trpí bipolárnou afektívnou poruchou.Zdravotný stav navrhovateľky je stabilizovaný ( choroba potlačená ), navrhovateľka nie je vyliečená.
Uvedené je možné konštatovať zo znaleckých posudkov predložených jednak pre potreby Okresného
súdu v Banskej Bystrici ( znalcami Mgr. Oľgou Dianiškovou, MUDr. Renátou Lôškovou) ale hlavne

znaleckým posudkom PHDr. Milošom Šlepeckým ( podaný s konzultantkou MUDr. Bertou Skusilovou ),
tiež aj z výsluchu ošetrujúcich lekárov.

Znalci naviac nedoporučovali vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľky na čas po rozvode ani zveriť
maloletú do výchovy a opatery navrhovateľky.

Znalec PhDr. Miloš Šlepecký a konzultantka MUDr. Berta Skusilová zohľadniac zdravotný stav
navrhovateľky a ochranu života a zdravia maloletej Tamary Paleschovej nedoporučovali upraviť styk
matky s maloletou Tamarou Paleschovou bez prítomnosti tretej osoby.

1/ Predovšetkým navrhovali upraviť styk matky s maloletou na čas po rozvode manželstva za prítomnosti

otca maloletej ( odporcu ).
Takýtostykmatkymaloletejsmaloletouzaprítomnostiotcamaloletejbypodľanázoruznalcovmalaspoň
na čas simulovať ozajstné rodinné prostredie.

V prípade, že by pri styku maloletej s matkou maloletej nemohol byť odporca, až potom pri styku matky

s maloletou by mala byť iná - tretia osoba ( napr. rodičia navrhovateľky ).

Vzhľadom na súčastný zdravotný stav navrhovateľky navrhli upraviť styk navrhovateľky s maloletou
Tamarou Paleschovou na jeden deň, na dlhšie časové obdobie ( popr. celý deň ).

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že matka mal. dcéry je oprávnená stretávať
sa s mal. Tamarou Paleschovou každú nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti otca maloletej.
Otec je povinný v stanovené dni a hodiny dieťa matke pred svojim bytom odovzdať a matka je povinná
v stanovené dni a hodiny otcovi pred jeho bytom odovzdať.
Otec je povinný styk matky s dieťaťom umožniť a dieťa na styk s matkou pripraviť.

Dôvodom úpravy styku matky maloletej s maloletou Tamarou za prítomnosti otca maloletej na čas po
rozvode manželstva bola jednak uvádzaná skutočnosť znalcami, že takto upravený styk ( trojica matka
- dcéra - otec ) simuluje maloletej Tamare neexistujúce rodinné prostredie.

Dôležitým faktorom je tiež tá skutočnosť, že styk v trojici matka - dcéra - otec je najmenej problematický.
Aj keď pri styku matky s maloletou za prítomnosti otca dochádza ku konfliktom, tieto konflikty nie sú
časté a nie neriešiteľné ( napr. kade majú ísť rodičia maloletej s maloletou s kočíkom ).

Nie zanedbateľná je tiež tá skutočnosť, že predovšetkým rodičia maloletej by mali mať prvoradý záujem,

aby styk matky s maloletou bol bezproblémový, aby pri styku matky s maloletou nebola maloletá
vystavovaná žiadnemu stresu.
Podľa názoru Okresného súdu v Žiline tri osoby dokážu skôr zosúladiť osobné záujmy spoločnému
cieľu ( v prípade zainteresovania viacerých osôb je percento zosúladenia záujmov nižšie ), vychádzajúc
aj zo súčastných skúseností.

Je potrebné na záver dodať, že v prípade otca maloletej súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by
bránili otcovi maloletej zabezpečiť riadny styk matky s maloletou ( choroba, fyzická dispozícia, negatívne
povahové rysi, iné ) bez akýchkoľvek vedľajších vplyvov.

Pokiaľ by navrhovateľka bola zdrojom vytvárania hádok a nedorozumení pri styku s maloletou za

prítomnosti otca maloletej-odporcu, znalci navrhli styk matky s maloletou zakázať.

2/ Znalci až ako náhradnú alternatívu navrhovali upraviť styk matky s maloletou za prítomnosti inej tretej
osoby ako otca maloletej v prípade, že styk navrhovateľky s maloletou by nemohol byť za prítomnosti
odporcu - otca maloletej.

V takomto prípade uviedli, že styk matky maloletej by mohol byť za prítomnosti aj inej tretej osoby ako
otca maloletej a to napríklad za prítomnosti rodičov matky maloletej - navrhovateľky a to za prítomnosti
Vladimíra Baránka a Adely Baránkovej.Hlavným dôvodom, prečo súd rozhodol tak že neupravil styk navrhovateľky za prítomnosti rodičov
navrhovateľky bola tá skutočnosť, že odporca - otec maloletej je osoba, voči ktorej súd nemal zásadné

výhrady, aby bola osobne prítomná pri styku matky s maloletou, naviac v súlade s návrhom znalcov.
Ďalej je treba vziať do úvahy tú skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici 32P
34/2008 zo dňa 22.5.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 13 CoP 36/2008
zo dňa 21.10.2008 bol upravený styk starých rodičov Baránkovcov s maloletou Tamarou Paleschovou
tak, ako je uvedené v predmetných rozhodnutiach.

Každé jedno stretnutie prebieha ( odovzdávanie a preberanie maloletej ) za prítomnosti okrem maloletej
Tamary Paleschovej, navrhovateľky, odporcu, aj za prítomnosti Vladimíra Baránka a Adely Baránkovej
( starých rodičov zo strany navrhovateľky ), ktorí si maloletú preberajú, tiež za prítomnosti Viliama
Palescha a Aleny Paleschvej ( starých rodičov zo strany odporcu ), kde každá zo zúčastnených strán
si dokumentuje ( fotoaparátom, kamerou ) priebeh odovzdania a prebratia vnúčaťa, kde uvedené sa
nezaobíde bez kriku, násilnosti či vulgarizmov, nie vždy bez podaní na rôzne štátne orgány.

Naviac v súvislosti s jedným stretnutím starých rodičov Baránkovcov s maloletou sa vedie trestné
konanie voči osobe Vladimíra Baránka, pre ublíženie na zdraví Alene Paleschovej.
Uvedené v žiadnom prípade nie je na prospech maloletej.
Toto je ďalší dôvod, prečo súd neupravil styk matky maloletej s maloletou za prítomnosti rodičov matky
maloletej Vladimíra a Adely Baránkovcov.

Vzhľadom na vek maloletej, zdravotný stav navrhovateľky, zohľadniac tiež tú skutočnosť, že maloletá
Tamara Paleschová nastúpi od 1.9.2011 do prvého ročníka základnej školy, súd určil, že matka mal.
dcéry je oprávnená stretávať sa s mal. Tamarou Paleschovou každú nedeľu od 10.00 hod. do 18.00
hod. za prítomnosti otca maloletej.

Uvedeným výrokom sa mení rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici 32P 301/2005 zo dňa
7.11.2006 v spojení z rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 15 CoP 19/2007 zo dňa 23.5.2007.

Pri určení rozsahu styku matky maloletej s maloletou zohľadnil aj rozsah úpravy styku starých rodičov
Baránkovcov upravený vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici 32P 34/2008

zo dňa 22.5.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 13 CoP 36/2008 zo dňa
21.10.2008 tak, aby maloletá Tamara Paleschová mala dostatok času na oddych, vlastné záujmy a iné.

V priebehu konania navrhovateľka aj odporca žiadali vypočuť ďalších svedkov.

Navrhovateľka žiadala vypočuť svedkyňu Vieru Mydlovú, ktorá je sestrou matky, ktorá by mala opísať
akým spôsobom prebieha styk s maloletou, tiež aj či sa maloletá teší alebo neteší na stretnutie s matkou
maloletej a s rodičmi navrhovateľky.
Ďalej žiadala vypočuť vo veci svedka MUDr. Svetozára Drobu, ktorý vypracoval znalecký posudok a mal
sa týkať zdravotného stavu navrhovateľky.

Tiež žiadala opätovne vypočuť Mgr. Annu Verešovú, ktorá je riaditeľkou nadácie Áno pre život.

Odporca žiadal vo veci vypočuť PhDr. Máriu Sopkovú, ktorá sa mala vyjadriť k otázke úpravy styku
starých rodičov s maloletou.
Podľa vyjadrenia odporcu predmetom mala byť otázka vzťahu maloletej k rodičom navrhovateľky,

posúdenie či tento vzťah je pozitívny alebo negatívny.

Odporca ďalej žiadal vypočuť posudkového lekára ohľadne posúdenia, na základe akých dôvodov bol
priznaný invalidný dôchodok navrhovateľke a tiež žiadal vypočuť svedkyňu Ľubicu Čapkovú, ktorá mala
byť vypočutá ako ošetrujúca lekárka navrhovateľky.

Na vypočutí týchto svedkov odporca trval.

Ďalej odporca žiadal vypočuť MUDr. Martinu Hanzelovú, MUDr. Máriu Kyjaničkovú a MUDr. Andreu
Vankovú.
Na pojednávaní dňa 03.05.2011 odporca upustil od výsluchu svedkov MUDr. Martiny Hanzelovej, MUDr.

Márie Kyjaničkovej a MUDr. Andrei Vankovej.
Žiadal vypočuť len svedkov PhDr. Máriu Sopkovú, posudkového lekára a Ľubicu Čapkovú.Vzhľadom k tomu, že vo veci boli vypočutí vyššie uvedení svedkovia, bolo vykonané prv opísané
rozsiahle dokazovanie, na základe prv uvedeného bol dôsledne zistený skutkový stav, súd nepovažoval
za potrebné vykonať ďalšie popr. opätovné dokazovanie výsluchom vyššie navrhovaných svedkov.

Z týchto dôvodu súd vyššie uvedené navrhované dokazovanie ( návrhy účastníkov konania na ďalšie
dokazovanie ) nepripustil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline, v 4 vyhotoveniach

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.