Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212272
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: K. R. L. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX F., V. X, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom 810 00 Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: A. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX W. N., W. N. XX, o zaplatenie 51,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 51,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 16,50 eur od 4.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19,80 eur od
4.2.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14,99 eur od 4.11.2011 do
zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho

zastúpenia v sume 59,14 eur, a to všetko na účet žalobcu č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX
v dvoch mesačných splátkach, ktoré je povinná platiť každého 20.teho dňa toho ktorého mesiaca s tým,
že nezaplatením jednej splátky bude splatný celý dlh počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.10.2014, ktorý bol súdu doručený 31.10.2014 domáhal sa voči
odporkyni zaplatenia sumy 51,29 eur aj s príslušenstvom, ako zaplatenia trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť M.-Y. Slovensko, a. s. uzavrel s
odporkyňou zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených v zmluve o

pripojení a odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby uhradiť dohodnutú cenu.
Takýmto spôsobom boli odporkyni poskytnuté služby elektronickej komunikácie a tieto jej boli
fakturované tromi faktúrami celkovo vo výške 51,29 eur. Odporkyňa žalovanú sumu doposiaľ neuhradila.
Na pojednávaní konanom dňa 2.10.2015 nebol prítomný navrhovateľ, súd preto podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Odporkyňa uviedla, že žalovaná dlžná suma vznikla z toho dôvodu, že boli v zahraničí a nepreberali
faktúry. Uviedla tiež, že je na materskej dovolenke, stará sa o tri maloleté deti, poberá rodičovský

príspevok, manžel pracuje na dohodu, a preto požiadala súd, aby jej umožnil splatiť dlh v dvoch
splátkach, pričom uviedla, že pokiaľ bude mať finančné prostriedky dlh splatí celý naraz.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmluvy o
pripojení, predložených faktúr a zistil nasledujúci skutkový stav.
Právny predchodca žalobcu spoločnosť M.-Y. Slovensko uzavrela s odporkyňou zmluvu, na základe
ktorej boli jej poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete.

Odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby v zmysle cenníka platiť. Po poskytnutí služieb tieto boli
odporkyni fakturované faktúrou s dátumom splatnosti 3.1.2012 znejúcej na sumu 16,50 eur, faktúrou
splatnou dňa 3.2.2012 znejúcou na dlžnú sumu 19,80 eur, faktúrou splatnou 3.11.2011 znejúcou na
sumu 14,99 eur. Odporkyňa doposiaľ žalované sumy neuhradila.V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Pokiaľ sa týka umožnenia dlh splatiť v splátkach, súd prihliadal na sociálne a finančné možnosti

žalovanej.
Trovy konania tvoria trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby
po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) a prináležiaceho
režijného paušálu za rok 2014 2 x 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.