Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010377
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010377.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. mája 2016, predsedom senátu JUDr.
Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25.04.2016
o 10:20 hod. pod sp. zn. 1 Pv 66/2016 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

o b v i n e n ý :

C. Y. O. W. Í. Y. - nar. XX.XX.XXXX D. Y., trvale bytom C., I. Č.. XXXX/X,

j e v i n n ý

- z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- po čom, čo dňa 16.09.2014 v Poprade vyplnil elektronický profil na webovom rozhraní
www.pozickomat.sk, prostredníctvom ktorého požiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru, dňa
18.12.2014 uzavrel so sprostredkovateľom spoločnosti Friendly Finance Slovakia, s.r.o., Hlavná 103,
Košice, IČO: 47 243 368, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 141218-081093, ktorej
predmetom bolo poskytnutie krátkodobého, bezúčelového, bezúročného spotrebiteľského úveru vo
výške 500,-eur s jednorazovým čerpaním, ktorý sa zaviazal splatiť v jednorazovej splátke spolu

s príslušenstvom v celkovej výške 575,75,-eur ku dňu 18.01.2015, kde následne po opakovanom
uzatvorení dohôd o predĺžení splatnosti uhradil dňa 15.05.2015 len čiastku vo výške 121,-eur, pričom
v predmetnom elektronickom profile a následne pri uzatváraní zmluvy uviedol, že je zamestnaný v
spoločnosti AŽD W Poprad, s.r.o. a poberá mesačne čistý príjem vo výške 1 000,-eur, čo sa však
nezakladalo na pravde, nakoľko v dobe od 15.11.2014 do 30.04.2015 bol evidovaný na Úrade práce
sociálnych vecí a rodiny v Poprade ako nezamestnaný, čím takto svojim konaním uviedol spoločnosť

Fiendly Finance Slovakia, s.r.o., Hlavná 103, Košice, IČO: 47 243 368 do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobil jej škodu vo výške 500,-eur,

t e d a- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona u p ú š ť a od potrestania obv. C. Y.,
p r e t o ž e

priznal spáchanie prečinu, jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave a vzhľadom na

povahu spáchaného prečinu a na doterajší život páchateľa, možno dôvodne očakávať, že už samotné
prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvineného C. Y. návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvineného a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedol nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený udal: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený udal: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený udal: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený udal: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený udal: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený udal: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený udal: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený udal: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený udal: áno.
10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine

a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený udal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.