Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010376
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010376.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. mája 2016, predsedom senátu JUDr.
Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 22.04.2016
o 09:20 hod. pod sp. zn. 1 Pv 103/2016 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

o b v i n e n á :

Q. V. R. J. Z. R. Š. R. B. Á. - nar. XX.XX.XXXX B. S., trvale bytom W. J.,

T.. Z. Č.. XX/XX, R. S.,

j e v i n n á

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona

p r e t o ž e

- dňa 02.02.2016 v čase od 13:30 hod. do 15.00 hod. neoprávnene cez neuzamknuté zatvorené dvere
vnikladoizbyč.304nachádzajúcejsana2.poschodípenziónuVolgavTatranskejLomnici,okresPoprad
a to bez súhlasu v tom čase tam ubytovaných B. S. G. P., W. B. G. O. O., S.K. R. G. P. U. K. S. G. J.,
pričom zo zazipsovanej kabelky nachádzajúcej sa v cestovnej taške v spálni pri balkóne ukradla čiernu

koženú peňaženku v hodnote 15,--eur, v ktorej sa nachádzal aj vodičský preukaz, občiansky preukaz
vystavené na meno B. S., platobná karta VÚB banky a.s., vydaná na meno B. S., karta ISIC, cestovná
karta SAD Zvolen, študentský preukaz na internát, vlaková karta a kartička s číslom bankového účtu
všetko doklady a listiny vystavené na meno B. S., taktiež z izby ukradla tri páry náušníc zo žltého kovu
a to každý pár v hodnote 5,--eur, jeden pár strieborných náušníc guličkovitého tvaru v hodnote 50,--eur
a finančnú hotovosť vo výške 77,--eur, čím B. S. G. P. spôsobila škodu vo výške 157,--eur a skutku sa

dopustila napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu Poprad, odboru všeobecnej vnútornej správy
č. OU-PP-OVVS-2015/003067-7 PR.2015/168-2-MT zo dňa 19.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 09.04.2015 bola postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom jej bola uložená pokuta vo výške 10,--eur,

t e d a- neoprávnene vnikla do obydlia iného,

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá.

Za to jej

u k l a d á

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 4 Trestného zákona jej u k l a d á povinnosť podrobiť
sa počas skúšobnej doby psychiatrickej liečby ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvinenej Q. V. návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvinenej a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné
zasadnutie.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedla nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinená udala: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená udala: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za
vinu, obvinená udala: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

obvinená udala: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinená udala: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená udala: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená udala: áno.8) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok,
ktorá sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená udala: áno.

9)Naotázkupredsedusenátuobvinenej,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená udala: áno.
10) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinená udala: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
- neoprávnene vnikla do obydlia iného,
- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.