Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/65/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209496
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714209496.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 36049581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, Karadžičova 10, Bratislava, proti žalovanému: H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
H. XXXX/XX, o zaplatenie 161,02 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e uznesenie a konanie z a s t a v u j e .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania a žalovanému sa ich náhrada n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvého stupňa“) konanie zastavil a
zároveň rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia postupuje vec Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou so sídlom Žellova 2, Bratislava. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 15.7.2015 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť.

Pretože Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec
bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne
o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V prípade, že súdu dôjde podanie, ktorým žalobca berie žalobu späť po rozhodnutí vo veci súdu prvého
stupňa a toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, je odvolací súd oprávnený skúmať len to, či
takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým návrh podal (žalobca) a či z hľadiska obsahu sa jedná
skutočne o jeho späťvzatie. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, odvolací súd musí v zmysle dispozičnej
zásady postupovať podľa citovaného ustanovenia § 208 O.s.p..

Žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvého stupňa vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie
nebolo zatiaľ právoplatné.

Späťvzatie návrhu na začatie konania predstavuje dispozitívny procesný úkon žalobcu a jeho účinnosť
závisí od súhlasu druhého účastníka konania (žalovaného). Požiadavka, aby odvolací súd rozhodoval
o pripustení späťvzatia až po zistení stanoviska druhého účastníka stráca však svoje opodstatnenie v

prípade, ak súd vo veci nepojednával. Vyjadruje to § 96 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak k späťvzatiu došlo skôr než sa začalo pojednávanie. Takúto situáciu
§ 208 O.s.p výslovne nerieši, preto je potrebné použiť § 211 O.s.p. a primerane aplikovať uvedené §
96 ods. 3 O.s.p..

S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil a konanie zastavil (§ 208 O.s.p.).

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p.. Vzhľadom na procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania by náhrada trov konania patrila
žalovanému. Keďže však žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.