Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200844
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému V.B.
K.B., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX H., o zaplatenie 1 970,18 € istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 1 899,85 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,00 % od 18.07.2013 do zaplatenia a 1,52 € úroku a náhradu trov konania vo výške 118,00 € súdneho
poplatku, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu 1 970,18 € istiny spolu s úrokom vo výške 90,18 €, úrokmi z meškania vo výške 1,52 €, úrokom vo
výške 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1 970,18 € od 19.07.2013 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 970,18 € istiny od 19.07.2013 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 90,18 € nezaplatených úrokov od 19.07.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 118,00 € zaplateného súdneho poplatku.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 03.12.2012 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. 22640,
na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2 000,00 €. Poskytnutý úver a
úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 25.11.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 25.06.2013 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 17.07.2013. Žalobca uviedol, že do dátumu zosplatnenia (18.07.2013)
uhradil žalovaný na istinu sumu 29,82 €. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak ku dňu predčasného

zosplatnenia, t.j. ku dňu 18.07.2013, predstavovala 2 127,85 € a pozostávala z istiny poskytnutého úveru
vo výške 1 970,18 €, z úrokov vo výške 90,18 €, predstavujúcich dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý
bolžalovanýpovinnýsplatiťvrámcianuitnýchsplátokposkytnutéhoúverudopredčasnéhozosplatnenia,
z úrokov z omeškania vo výške 1,52 € a z poplatkov za upomienky, za výzvu na predčasné splatenie
úveru a za vedenie úverového účtu, spolu vo výške 65,97 €, ktoré si žalobca v konaní neuplatnil. Po
zosplatnení žalovaný neuskutočnil žiadnu úhradu. Žalobca si preto voči žalovanému uplatnil aj úroky z
nezaplatenej istiny vo výške 12,90 % ročne zo sumy 1 970,18 € od 19.07.2013 do zaplatenia a úroky z

omeškania vo výške 8,00 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1 970,18 € od 19.07.2013 do zaplatenia
a ďalej z nezaplatených úrokov vo výše 90,18 € od 19.07.2013 do zaplatenia.Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti.

Žalovaný žiadal, aby súd vo vzťahu k predmetnému úveru preveril, koľko má vlastne zaplatiť, a tiež
koľko už zaplatil, nakoľko vyjadril presvedčenie, že zaplatil viac než jednu splátku, ako to tvrdil žalobca.
Žalovaný ďalej s poukazom na svoju súčasnú sociálnu a finančnú situáciu uviedol, že pokiaľ by ho
súd zaviazal na zaplatenie celej sumy jednorázovo, nebude ju môcť zaplatiť, avšak rovnako nebude
schopný splácať prípadne priznané splátky, hoci by ich chcel, nakoľko je v súčasnosti práce neschopný,

ale pracuje na verejnoprospešných prácach v obci, kde jeho príjem predstavuje cca 110 € mesačne
titulom dávok v hmotnej núdzi. Žalovaný zhrnul, že je nemajetný, nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný
majetok a ani príjem, pričom zároveň zdôraznil, že má vyživovaciu povinnosť na jedno dieťa, a teda po
vyplatení všetkých nákladov mu už neostáva nič na živobytie, čiže ďalšie splátky by už nevedel platiť.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Z Úverovej zmluvy č. 0000000000022640 zo dňa 03.12.2012 (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s., účinné
od 17.11.2012 (ďalej len „Všeobecné obchodné podmienky“), vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému
bezúčelový úver vo výške 2 000,00 €, ktorý mal žalovaný splatiť v 120 mesačných anuitných splátkach

po 29,88 € s termínom splatnosti splátky vždy v 25. deň kalendárneho mesiaca, termínom splatnosti
prvej anuitnej splátky 27.12.2012 a splatnosťou úveru dňa 25.11.2022, pričom ročná úroková sadzba
predstavovala12,90%abolafixnádosplatnosti,ročnápercentuálnamieranákladov15,80%,priemerná
ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpisu Úverovej zmluvy 19,37 %, celková čiastka, ktorú
musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) 3 824,40 €.

Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval 0,00 €, poplatok za správu úverového účtu 1,99 € mesačne.
Poistenie schopnosti splácať úver v Úverovej zmluve nebolo dojednané. Podľa bodu 1, časti D Splácanie
úveru, článku V Úvery pre obyvateľstvo Všeobecných obchodných podmienok, splácanie úveru klientom
je vykonávané formou anuitných splátok vo výške uvedenej v Úverovej zmluve, pričom posledná splátka
- vo výške zostatku úveru s príslušenstvom musí byť vykonaná najneskôr do dňa splatnosti úveru.

V zmysle bodu 2 časti E Poplatky a náklady klienta, článku V Úvery pre obyvateľstvo Všeobecných
obchodných podmienok, banka má právo požadovať od klienta nasledovné druhy nákladov: a) istinu
úveru, b) úroky úveru, pričom výška a typ úrokovej sadzby budú dojednané v Úverovej zmluve, c)
poplatokzaposkytnutieúveru,d)poplatokzasprávuúverovéhoúčtu,e)poplatokzapredčasnésplatenie
úveru alebo jeho časti so súhlasom banky, ak sa na daný prípad predčasného splatenia úveru vzťahuje,

f) poplatok za zmenu zmluvných podmienok na klientovu žiadosť, g) poplatok za vklad v hotovosti na
úverový účet, h) poplatok za potvrdenia a súhlasy vydané bankou na klientovu žiadosť, i) sankčné platby
(úroky z omeškania, zmluvné pokuty za omeškanie, poplatky za upomienky / výzvy, pokuty za porušenie
zmluvných podmienok).

Z Histórie transakcií na úvere číslo 032320 za obdobie od 27.12.2012 do 29.04.2013 (ďalej len „história
transakcií“) vyplýva, že žalovaný pri úvere poskytnutom vo výške 2 000,00 € platbou zo dňa 27.12.2012
vo výške 29,88 €, zo dňa 25.01.2013 vo výške 29,88 €, zo dňa 25.02.2013 vo výške 29,88 €, zo dňa
25.03.2013 vo výške 10,72 € a zo dňa 29.04.2013 vo výške 0,06 € uhradil žalobcovi celkom sumu 100,42
€.

Z Druhej upomienky zo dňa 29.04.2013 vyplýva, že žalobca ňou žalovaného naposledy vyzýval
k zaplateniu omeškaných splátok jeho úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy č.
0000000000022640 podpísanej dňa 03.12.2012, ktoré ku dňu vyhotovenia tejto upomienky
predstavovali 68,15 €, a zároveň ho upozornil, že predmetná upomienka je v zmysle platného

Sadzobníka poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. spoplatnená sumou 15,00 €. Žalovaného preto
žiadal o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 83,16 € najneskôr do 04.05.2013 s tým, že v prípade jej
neuhradenia začne žalobca s prípravou žaloby na súd a bude požadovať jednorazové splatenie celej
dlžnej sumy, ktorá k uvedenému dňu predstavovala 2 038,06 €.

Z Výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 25.06.2013 vyplýva, že nakoľko žalovaný napriek
opakovaným upozorneniam zo strany žalobcu neplnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy, rozhodol
žalobca o predčasnej splatnosti celého úveru, čím žalovanému vznikla povinnosť jednorázovo uhradiťžalobcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 2 081,06 € a zároveň poplatok za túto výzvu vo výške
30,00 €, t.j. spolu celý dlh vo výške 2 111,06 €, a to najneskôr do 17.07.2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej
časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do

31. mája 2014, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.
decembra 2012, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že

sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 03.12.2012 uzavretá medzi účastníkmi je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že Úverová zmluva zo dňa 03.12.2012 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným
ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V Úverovej zmluve je totiž uvedená mesačná splátka
sumou 29,88 € a je tam uvedený počet splátok 120 s termínom splatnosti mesačnej splátky vždy k 25.
dňu v mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a
aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do predmetnej Úverovej zmluvy uviedol iba celkovú
splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Výška jednotlivých zložiek mesačných splátok

dohodnutých v Úverovej zmluve nevyplýva ani z vyššie citovaného bodu 1, časti D Splácanie úveru, či
bodu 2 časti E Poplatky a náklady klienta, článku V Úvery pre obyvateľstvo Všeobecných obchodných
podmienok, a priemerný spotrebiteľ si uvedenú výšku nemá možnosť ani vypočítať. Spotrebiteľ teda v
čase uzatvárania Úverovej zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z
akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku a ako
takú za neplatnú v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše
súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktoréhovyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, okrem iných
aj písm. k), a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Úverovej zmluve, o tom, z akých položiek pozostáva
navýšenie úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež

vzhľadom na to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi žalobcom
a žalovaným považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11
ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca pri predmetnom spotrebiteľskom úvere požadoval aj úhradu zmluvného úroku, a to vo výške
12,90 % ročne od 19.07.2013 do zaplatenia, pričom súd má za to, že pokiaľ žalobcovi pre nedodržanie

podmienok zákona o spotrebiteľských úveroch nevzniklo právo na úroky do vyhlásenia predčasnej
splatnosti predmetného úveru, tieto mu nepatria ani po jej vyhlásení.

Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej sumy
úveru.Práveztohodôvodusúdvčastižalobuzamietolažalobcovipriznallenrozdielvýškyposkytnutého

úveru a doposiaľ uhradenej sumy tak, že od poskytnutého úveru vo výške 2 000,00 €, ktorý žalovaný
dostal, súd odpočítal uhradené splátky vo výške 100,42 €, čo predstavuje rozdiel vo výške 1 899,58 €
ako nesplatený zostatok spotrebiteľského úveru, ktorý súd priznal žalobcovi ako dlh na Úverovej zmluve.

Súd zároveň priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne z dlžnej sumy

vyčíslený do dátumu predčasnej splatnosti úveru (18.07.2013) vo výške 1,52 € a ďalej od 19.07.2013
do zaplatenia, nakoľko z oboznamovanej výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 25.06.2013
vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní s vrátením sumy nesplateného zostatku spotrebiteľského úveru
najneskôr od 19.07.2013 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania bol priznaný
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov.

V časti žiadanej istiny, ktorá prevyšovala rozdiel medzi poskytnutým úverom a vrátenou sumou, súd
žalobu žalobcu zamietol. Súd tiež zamietol nároky žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške

12,90 % ročne do zaplatenia, vrátane nárokov na zmluvné úroky vyčíslené vo výške 90,18 € z
neuhradených splátok úveru do dátumu predčasnej splatnosti úveru, a na úroky z omeškania vo výške
8,00 % ročne z týchto zmluvných úrokov od 19.07.2013 do zaplatenia, nakoľko predmetný spotrebiteľský
úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, ako to bolo zdôvodnené vyššie.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť,
že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súdu je podľa citovaného ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku daná právomoc
uložiťvrozsudkudlhšiulehotuakotridninasplnenieuloženejpovinnostialebopovoliťvrozsudkusplátky
dlhu preto, aby sa predišlo zbytočnému exekučnému vymáhaniu dlhu, ak dlžník je ochotný celý dlh
splácať,avšakniejeschopnýuhradiťhovcelostidotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Hľadiskamipre

úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, je najmä výška
priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku,
možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či
by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti, nedodržaním jednotlivých splátok, nebolo
v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalobcu príliš ťaživé.

Napriek nepriaznivej finančnej situácii, ktorá by odôvodňovala rozloženie súdom uloženej platobnej
povinnosti žalovanému na splátky, súd tieto napokon nepovolil, a to z dôvodu osobných, majetkových a
zárobkových pomerov žalovaného. Žalovaný v konaní priznal, že nevlastní žiaden majetok, má príjemlen vo výške 110,00 € mesačne, pričom má vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, a teda
momentálne by aj prípadne priznané splátky nemal z čoho platiť. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že je ohrozená tak platobná schopnosť žalovaného, ako aj možnosť žalobcu domáhať sa

plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania. Súd preto žalovanému neumožnil zaplatiť dlžnú
sumu v splátkach. Pri rozhodovaní o povolení splátok súd zároveň prihliadol aj na doterajšie splácanie
poskytnutého úveru zo strany žalovaného, ktorý doposiaľ žalobcovi uhradil len niekoľko splátok, pričom
poslednú úhradu v minimálne výške uskutočnil v apríli 2013.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Z uvedeného vyplýva, že nárok na celú náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva zakladá aj neúspech len v pomerne

nepatrnej časti veci. Pomerne nepatrná časť sa môže týkať nároku na príslušenstvo či časti uplatneného
nároku, ktorá podľa súdnej praxe neprevýši 5 až 10% z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch.
V prejednávanej veci bol žalobca neúspešný v časti 100,42 € istiny a 90,18 € úroku a časti uplatneného
príslušenstva, čo pri úspechu v časti o zaplatenie 1 899,58 € istiny predstavuje neúspech žalobcu vo
výške 8 % z uplatneného nároku, teda neúspech v pomerne nepatrnej časti, a preto súd v zmysle

citovaného ustanovenia priznal žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 118,00 €, ktorý žalobca žiadal (v skutočnosti bol vyrubený a
zaplatený vo výške 123,50 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.