Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/1099/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614201749
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4614201749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Jarmily Pogranovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu: D. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. X, XXXXX G. - F., T.-V., Spolková republika Nemecko, zastúpený: JUDr. Petrom Timkom,
advokátom v Nitre, Štefánikova trieda 6, proti žalovaným: 1. H. E., nar. XX.XX.XXXX, 2. D. E., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom R. S., R. XXX, t.č. T. - E. XXX/X (byt č. X), obaja zastúpení Mgr. O.
P., narodenou XX.XX.XXXX, bytom H., I. U. XX/XX., o zaplatenie 2.288,82 eur s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 8C/47/2014-64 zo dňa 03. júla 2014
- v zamietajúcej časti výroku a v časti určenia splatnosti prisúdenej sumy 1.430,51 eur s úrokom z

omeškania, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti určenia splatnosti prisúdenej sumy
1.430,51 eur spolu s úrokmi z omeškania v mesačných splátkach po 150 eur mesačne m e n í tak,
že odporcovia v 1.) a 2.) rade sú povinní spoločne a nerozdielne prisúdenú sumu 1.430,51 eur spolu s
úrokmi z omeškania zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V napadnutej zamietajúcej časti výroku a v časti výroku o trovách konania účastníkov odvolací súd

rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v týchto častiach v r a c i a súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 03.03.2014 domáhal od žalovaného v I. rade a žalovanej v II. rade, aby
mu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 2.288,82 eur spolu s úrokom z omeškania 9,00% ročne
zo sumy 66,38 eur od 16.12.2010 do 23.05.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy
33,62 eur od 16.01.2011 do 23.05.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 32,76 eur od
24.05.2011 do 26.09.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.02.2011 do
26.09.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.03.2011 do 24.10.2011,

s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 34,48 eur od 16.04.2011 do 24.10.2011, s úrokom z
omeškania 9,25% ročne zo sumy 31,90 eur od 25.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25%
ročne zo sumy 66,38 eur od 16.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy
66,38 eur od 16.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 66,38 eur od
16.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.08.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.09.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 9,25% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00%
ročne zo sumy 66,38 eur od 16.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy
66,38 eur od 16.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od
16.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.03.2012do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.04.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9,00% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.06.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75%

ročne zo sumy 66,38 eur od 16.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
66,38 eur od 16.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od
16.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.10.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.11.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 66,38 eur od 16.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
66,38 eur od 16.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 66,38 eur od
16.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.05.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.06.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 5,50% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50%
ročne zo sumy 66,38 eur od 16.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy
66,38 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 66,38 eur od
16.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.12.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 66,38 eur od 16.02.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, súd zaviazal žalovaného v I. rade a žalovanú v II. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
pričom trovy konania si nevyčíslil.

V dôvodoch žaloby uviedol, že mu prislúcha spoluvlastnícky podiel 5/8 k celku k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v obci R. S. zapísaným na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie R.
S., a to pozemok v registri „C“, parc. č. XXX/XX s výmerou 713 m2, druh pozemku: záhrady; pozemok v
registri „C“, parc. č. XXX/XX s výmerou 366 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a rodinný
dom so súpisným č. XXX postavený na pozemku prac. č. XXX/XX, o čom predložil ako dôkaz výpis z listu

vlastníctva č. XXX. Tento dom bol daný žalovaným v I. a II. rade do odplatného užívania titulom písomnej
zmluvy o nájme zo dňa 22.09.2007. Nájomné bolo dojednané na sumu 66,28 eur (2.000,- Sk) mesačne.
Nájomné je splatné mesačne vopred, vždy k 15. dňu predchádzajúceho mesiaca. O tom predložil ako
dôkaz Zmluvu o nájme zo dňa 22.09.2007. V roku 2011 on dostal zaplatenú titulom nájomného iba sumu
300,- eur v čiastkových platbách: dňa 23.05.2011 sumu 100,- eur, dňa 26.09.2011 sumu 100,- eur a dňa

24.10.2011 sumu 100,- eur. O tom predložil ako dôkaz výpis zo svojho bankového účtu za rok 2011. V
roku 2012 nebolo zaplatené žiadne nájomné, ani v roku 2013, ani v roku 2014. Cez splnomocneného
advokáta dňa 18.02.2014 odoslal žalovaným v I. a II. rade písomnú výzvu, ktorou požiadal žalovaných
o bezodkladné zjednanie nápravy a zaplatenie dlžného nájomného. Výzva došla do dispozičnej sféry
žalovanýchdňa20.02.2014.Výzvadoposiaľnebolarešpektovaná.Otompredložilakodôkazpredmetnú

výzvu s poštovým podacím lístkom. Cez splnomocneného advokáta dňa 26.02.2014 odoslal žalovaným
písomnú výpoveď zmluvy z dôvodu omeškania s plnením nájomného o viac ako pätnásť dní. Výpoveď
došla do dispozičnej sféry žalovaných dňa 27.02.2014. O tom predložil ako dôkaz výpoveď s poštovným
podacím lístkom. Dôvodnosť žaloby odvodil z ustanovení § 139 ods. 1, § 511 ods. 1, § 513, 517 ods. 1,
ods. 2, § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

V predmetnej veci bol vydaný Okresným súdom Topoľčany platobný rozkaz č. k. 6RO/155/2014-25 zo
dňa 16.05.2014. Z dôvodu podania odôvodneného odporu v zákonnej lehote žalovaným v I. rade a
žalovanou v II. rade, bol platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu v súlade s § 174 ods. 2 veta prvá
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). V

odpore žalovaní v I. a II. rade uviedli, že so žalovanou sumou nesúhlasia, nakoľko so žalobcom bolo
ústne dohodnuté, že finančné investície vložené do predmetnej prenajatej nehnuteľnosti na opravu
domu im budú z nájmu odrátané. Do opravy a rekonštrukcie domu bola nimi investovaná suma 1.094,35
eur. Rekonštrukcia domu musela byť zrealizovaná, aby sa predmetná nehnuteľnosť mohla užívať.
Investovanú sumu 1.094,35 eur preto žiadali žalovaní v I. a II. rade odrátať z výšky nezaplatenej sumy

nájmu 2.288,82 eur s príslušenstvom, a po odrátaní sumy 1.094,35 eur z nezaplateného nájmu bude
celková nimi dlžná suma 1.194,47 eur. Žalovaní v I. a II. rade v odpore výslovne uviedli, že tento finančný
rozdiel uhradia žalobcovi. Zároveň podotkli, že právnemu zástupcovi žalobcu zaslali dňa 03.03.2014
pokus o zmier, avšak im nebola z jeho strany daná žiadna odpoveď. Z týchto dôvodov žiadali, aby súdžalovanú sumu 2.288,82 eur s príslušenstvom znížil tak, že výsledná dlžná suma bude 1.194,47 eur.
Žalovaní v I. a II. rade predložili spolu s odporom ako dôkazy pokus o zmier a štyri faktúry, ktorými
preukazujú vynaložené investície do prenajatej nehnuteľnosti.

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Topoľčany ako súd prvého stupňa vo veci takto rozhodol:
Žalovaný v I. rade a žalovaná v II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1.430,51 eur spolu s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.12.2010 do 23.05.2011,
s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 21,01 eur od 16.01.2011 do 23.05.2011, s úrokom z

omeškania 9,00% ročne zo sumy 20,48 eur od 24.05.2011 do 26.09.2011, s úrokom z omeškania 9,00%
ročne zo sumy 41,49 eur od 16.02.2011 do 26.09.2011, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy
41,49 eur od 16.03.2011 do 24.10.2011, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 21,55 eur od
16.04.2011 do 24.10.2011, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 19,94 eur od 25.10.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.05.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 9,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
9,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo
sumy 41,49 eur od 16.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 41,49 eur
od 16.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.11.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.12.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00%
ročne zo sumy 41,49 eur od 16.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy
41,49 eur od 16.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od
16.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.06.2012

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.07.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 41,49 eur od 16.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
41,49 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od

16.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.01.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.02.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,75% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50%
ročne zo sumy 41,49 eur od 16.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy

41,49 eur od 16.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49 eur od
16.07.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.08.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.09.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,25% ročne zo sumy 41,49 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25%

ročne zo sumy 41,49 eur od 16.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy
41,49 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 41,49 eur od
16.02.2014 do zaplatenia; a to v splátkach po 150,- eur mesačne do 15. dňa mesiaca pod hrozbou straty
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalovaný v I. rade a žalovaná v II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania v sume 137,- eur.

Žalovanému v I. rade a žalovanej v II. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa s poukazom na vykonané dokazovanie v neprítomnosti účastníkov
konania odôvodnil i s poukazom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka - zákon č. 40/1964
Zb. v znení neskorších predpisov (OZ - § 663, § 667 ods. 1, 2 veta prvá, § 671 ods. 1, § 677 ods. 1, 2,

§ 678, § 513, § 488, § 489, § 491 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou, § 494 a § 517 ods. 1 veta prvá,
odsek 2) a citované ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. nasledovne:Je nepochybné, že žalobca, ako prenajímateľ, uzatvoril platne so žalovanými v I. a II. rade, ako
nájomcami,písomneZmluvuonájmedomudňa22.09.2007podľa§663anasl.Občianskehozákonníka.
Táto zmluva o nájme domu bola, v zmysle časti 4 čl. XVIII bodu 1 tejto zmluvy, uzatvorená od 1. októbra

2007 na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy o nájme domu je, podľa časti 1 čl. I bodu 1 tejto zmluvy,
nájom rodinného domu nachádzajúcom sa v obci R. S., súpisné č. 192, na parcele KN č. XXX/XX,
zapísaný na LV č. XXX, kat. úz. R. S., vedenom Správou katastra Nitra, ktorý je podľa aktuálneho
výpisu z listu vlastníctva č. XXX v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 5/8,
Ing. C. G. v spoluvlastníckom podiely 3/16 a R. A. v spoluvlastníckom podiely 3/16. Zmluvné strany

Zmluvy o nájme domu zo dňa 22.09.2007 sú prenajímatelia a nájomcovia, pričom prenajímateľmi sú
traja podieloví spoluvlastníci prenajatej nehnuteľnosti v zmluve označení ako prenajímateľ 1.1 - žalobca,
prenajímateľka 1.2 Ing. C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, T., a prenajímateľka 1.3 R. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, T., zastúpená zákonným zástupcom: D. A., trvale bytom T. X,
T. (nakoľko bola v čase uzatvárania Zmluvy o nájme domu dňa 22.09.2007 neplnoletá). Nájomcovia
sú: 2.1. D. E. (žalovaná v II. rade) a 2.2 H. E. (žalovaný v I. rade). Zmluvu o nájme domu však za

prenajímateľov podpísal len žalobca D. G., za nájomcov je podpísaná oboma nájomcami (žalovanými
v I. a II rade). Na zmluve je aj podpis „A.“, avšak pod týmto podpisom je uvedené, že sa jednalo len
o svedka právneho úkonu - predmetnej zmluvy o nájme domu. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa
10.06.2014 na vyjadrenie sa k odporu, v ktorej ho súčasne vyzval, aby súdu oznámil, prečo Zmluvu
o nájme domu zo dňa 22.09.2007 podpísal za prenajímateľov iba prenajímateľ 1.1 podľa predmetnej

zmluvy, t. j. žalobca D. G., a nie sú na nej podpisy aj ostatných dvoch prenajímateľov 1.2 a 1.3,
resp. za prenajímateľku 1.3 podpis jej zákonnej zástupkyne. Taktiež ho súd vyzval, aby, v prípade,
ak bol prenajímateľ 1.1 splnomocnený na podpis zmluvy prenajímateľmi 1.2 a 1.3, predložil súdu toto
splnomocnenie. Žalobca na túto výzvu súdu nereagoval. Súd, berúc do úvahy ustanovenie § 513
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom,

ktorí sú podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, môže ktokoľvek z veriteľov žiadať
celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie požiada prvý; nemohol v tomto
prípadevychádzaťztoho,žežalovanívI.aII.rade,akodlžníci,súzaviazanínarovnaképlnenievšetkým
trom prenajímateľom uvedeným v zmluve, ako veriteľom, z dôvodu absencie podpisov prenajímateľov
1.2 a 1.3 na tejto zmluve. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že žalobca bol oprávnený uzavrieť

túto zmluvu aj za prenajímateľov 1.2 a 1.3.. Preto súd uznal žalobou uplatnený nárok žalobcu D. G.
iba vo výške predstavujúcej jeho spoluvlastnícky podiel 5/8 z celku, a priznal mu tomu zodpovedajúcu
výšku žalobou uplatňovaných nárokov (namiesto uplatňovanej istiny 2.288,82 eur mu priznal istinu vo
výške zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu 5/8, t. j. istinu vo výške 1.430,51 eur, tak isto aj
požadované úroky z omeškania zo súm zodpovedajúcim výške žalobcovho spoluvlastníckeho podielu

5/8), na ktorých zaplatenie zaviazal v tejto časti neúspešných žalovaných v I. a II. rade spoločne a
nerozdielne.

Žalovaní v I. a II. rade, ako nájomcovia, boli v zmysle § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinní
platiť nájomné podľa zmluvy. Zmluva o nájme domu upravovala platenie nájomného v časti 2 čl. V

bode 2, podľa ktorého sa nájomcovia (žalovaní v I. a II. rade) zaväzujú za nájom domu poskytnúť
prenajímateľom nájomné a platiť mesačné zálohy na plnenia spojené s užívaním domu v zmysle časti
3 tejto zmluvy. V časti 3 čl. XIII bode 1 vete prvej sa nájomcovia (žalovaní v I. a II. rade zaviazali touto
zmluvou prenajímateľom za nájom domu včas a riadne platiť mesačné nájomné vo výške 2.000,- Sk,
čo po prechode slovenskej meny na menu euro predstavovalo mesačné nájomné vo výške 66,38 eur.

Zmluvné stany sa v časti 3 čl. XIII bode 1 vete druhej dohodli, že nájomné vo výške 2.000,- Sk je splatné
mesačne najneskôr 15. dňa predchádzajúceho mesiaca na účet prenajímateľov č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX.. Žalobca preukázal internetovým výpisom z pohybov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie
od 31.01.2011 do 31.05.2011 a internetovým výpisom z pohybov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX za
obdobie od 31.08.2011 do 31.10.2011, že v roku 2011 žalobca dostal zaplatenú titulom nájomného iba

sumu 300,- eur v troch čiastkových platbách: dňa 23.05.2011 sumu 100,- eur, dňa 26.09.2011 sumu
100,- eur a dňa 24.10.2011 sumu 100,- eur. Od tej doby už žalovaní v I. a II. rade neuhradili žalobcovi
žiadne nájomné.

Započítaciu námietku žalovaných vyhodnotil za nedôvodnú a vzhľadom na uvedené, súd zaviazal

žalovaného v I. rade a žalovanú v II. rade, aby žalobcovi zaplatili spoločne a nerozdielne sumu 1.430,51
eur titulom neuhradeného nájomného vo výške zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu 5/8 na
prenajatej nehnuteľnosti, ako aj požadované úroky z omeškania vypočítané zo súm zodpovedajúcim
výške žalobcovho spoluvlastníckeho podielu 5/8 na prenajatej nehnuteľnosti.Vo zvyšku súd žalobcu zamietol, t. j. zamietol ju v časti istiny 858.31 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi žalovanou výškou istiny (2.288,82 eur) a priznanou výškou istiny (1.430,51 eur), ako aj v časti

príslušenstva - úrokov z omeškania zo súm predstavujúcich 3/8-iny z celkovo uplatnených súm (čo
zodpovedá výške spoluvlastníckych podielov prenajímateľov označených v zmluve o nájme domu ako
1.2 a 1.3, každého z nich v podiele 3/16-iny).

Poukázal tiež na to, že žalovaní neuhradením nájomného včas sa dostali do omeškania s plnením

peňažného dlhu, preto žalobcovi priznal aj požadovaný úrok z omeškania vo výške určenej v súlade s
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.
januára 2013 a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. februára 2013, keď
úrok z omeškania bol priznaný od času, v ktorom boli žalovaní v omeškaní s plnením nájomného, t.j.
odo dňa nasledujúceho po 15. dni predchádzajúceho kalendárneho mesiaca (deň po lehotách splatnosti
nájomného).

Vzhľadom na to, že žalovaní v I. a II. rade žiadali žalobcu v Pokusu o zmier - Žiadosti o uzavretie dohody
splátkového kalendára zo dňa 03.03.2014 o možnosť splácať dlh v splátkach po 150,- eur mesačne, a
to do 15-teho kalendárneho dňa v danom mesiaci až do úplného vyrovnania pohľadávky, súd v súlade
s ustanovením § 160 ods. 1 veta druhá OSP, vzhľadom na ich nepriaznivú finančnú situáciu, ako aj

výšku dlžnej sumy, zaviazal žalovaného v I. rade a žalovanú v II. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi sumu 1.430,51 eur spolu s príslušenstvom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, a
to v splátkach po 150,- eur mesačne do 15. dňa mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Nakoniec súd prvého stupňa poukázal, v súvislosti s chýbajúcimi podpismi prenajímateľov označených
v zmluve o nájme ako prenajímatelia 1.2. a 1.3. a z nich vyplývajúceho dôsledku - nemožnosti, s
poukazom na citované ustanovenie § 513 Občianskeho zákonníka, vyhovieť žalobe v celom rozsahu,
na potrebu objasnenia navrhovateľovi zásady platnej už v Rímskom práve, podľa ktorej „práva patria len
bdelým“ a na to, že o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP (Občianskeho

súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) tak, že náhradu trov konania
pomerne rozdelil podľa úspešnosti účastníkov v konaní.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalobca v tých častiach, ktorým bol jeho
žalobný návrh v rozsahu peňažnej sumy 858,31 eur s príslušenstvom zamietnutý a v tej časti, v ktorej

súd určil, že žalovaní môžu plniť priznaný žalobný nárok v splátkach v sume 150 eur mesačne do
15. dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok. Poukázal na to, že v napadnutých častiach
rozsudkusúdprvéhostupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam
arozhodnutievychádzaiznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,požadovalpretozmenunapadnutého
rozhodnutia a vyhovenie žalobnému návrhu resp. jeho zrušenie v napadnutých častiach, keď požadoval

aj náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že v predmetnej veci súd prvého stupňa
nesprávne interpretoval vecne príslušné právne normy a prihliadal na skutkový základ, ktorý nevyplynul
z vykonaného dokazovania. Na strane 8 odôvodnenia rozsudku výslovne a jednoznačne dospel súd
k záveru o platnosti zmluvy, tento právny záver je však v rozpore s obsahom výroku rozsudku v
zamietajúcej časti. Totiž nemôže byť pochybnosti o tom, že do nájmu bol odovzdaný celý dom, pojmom

celý dom sa rozumie, že predmetom nájmu sa stala všetka majetková podstata domu v rozsahu
podielu 1/1, teda nielen spoluvlastnícky podiel 5/8 k celku, ktorý mu prislúcha. Takýto výklad pojmu
celý dom plne zodpovedá obsahu zmluvy, kde niet jediného ustanovenia oprávňujúceho vyvodiť záver,
že do nájmu sa odovzdáva žalovaným iba spoluvlastnícky podiel 5/8 k celku. Zastáva preto názor,
že s ohľadom na spoluvlastnícky režim domu sa nemohol stať predmetom nájmu iba spoluvlastnícky

podiel 5/8 k celku, nájomcovia si cez užívanie domu prisvojovali hospodársku podstatu domu v celosti,
nevyhnutne museli užívať (a užívali) aj podiely patriace Ing. C. G. a R. A., ich skutočná vôľa smerovala
k prevzatiu domu do užívania v celosti. Zmluvu podpísala majoritná časť spoluvlastníkov - žalobca (5/8)
a R. A. (3/16), ktorá prejavila vôľu na zmluve prostredníctvom matky D. A.. Túto okolnosť žalovaní
nikdy nesporovali a na platnosti podpisu menovanej matky nič nemení skutočnosť, že pri jej podpise

na záverečnej strane zmluvy sa omylom uvádza označenie ,,svedok“. Spoločná vec sa môže stať
predmetom nájmu v celosti dokonca aj v takej situácii, keď niektorý minoritný spoluvlastník je proti
takémuto dispozičnému úkonu, zaručuje to princíp majoritného rozhodovania (§ 139 ods. 2 OZ), keď
dotknutému minoritnému spoluvlastníkovi OZ garantuje právnu ochranu vo význame nároku na nájomnéza užívanie jemu prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu. Vnútorná vôľa žalovaných smerovala k
založeniuzáväzku,ktorýmpodľajehonázorubolzaloženýsolidárnyzáväzok,ktorýmápodľavšeobecne
rešpektovanej právnej teórie jasné dôsledky. Právna úprava záväzkovej solidarity je obsiahnutá v §

513 OZ a dôsledky tzv. aktívnej solidarity, ktorá znamená existenciu viacerých subjektov na veriteľskej
strane, sa prejavujú v tom, že záväzok spoločný niekoľkým solidárnym veriteľom je jediným záväzkom
(jednou obligáciou). Nie je teda toľko rôznych samostatných záväzkov, koľko je solidárnych veriteľov.
Naproti tomu tzv. delené záväzky (§ 512 ods. 1 OZ) sa vyznačujú tým, že ide o samostatné pohľadávky
viacerých spoločne združených veriteľov, je tu teda toľko záväzkov, koľko je dielov. Nesprávnosť súdom

aplikovaného výkladu § 513 OZ spočíva v tom, že absencia podpisu spoluvlastníčky domu Ing. C. G.
na zmluve nespôsobila zmenu právnej kvalifikácie peňažného záväzku žalovaných. Z tohto solidárneho
záväzku, ktorého podstatou je povinnosť žalovaných poskytovať odplatu za užívanie celého domu, sa
nestal delený záväzok. Čiastočné zamietnutie žaloby však vychádza práve z tej konštrukcie akoby
solidárna pohľadávka všetkých spoluvlastníkov domu z titulu nájmu, mala charakter delenej pohľadávky.
Na takýto záver niet však podľa jeho názoru opory v právnom poriadku. Trvá na tom, že solidárny

charakter uplatnenej pohľadávky priamo ex lege (§ 513 OZ) mu zakladá hmotnoprávny mandát na
to, aby uplatňoval a vymáhal celú solidárnu pohľadávku voči žalovaným, t.j. aj časť, ktorá pripadá
Ing. C. G. a R. A., keď poznamenáva, že regresné právne vzťahy následného vysporiadania medzi
spoluvlastníkmi (§ 515 OZ) sú mimo predmetu súdneho konania a nie je úlohou súdu na ne prihliadať
ani ich inak analyzovať. Poznamenáva tiež, že žalovaní nijako nepopierali právny základ ani výšku

celého nároku, nič nenamietali ani proti stavu aktívnej solidarity, ktorá im bola oznámená už cez
individuálnu predžalobnú výzvu, súd však odmietol tento celý solidárny dlh priznať a takýto stav pokladá
za nespravodlivý a v rozpore s OZ. Čo sa týka poskytnutia výhody splátok žalovaným je síce pravdou,
že na takýto postup súdu ust. § 160 ods. 1 OSP expresis verbis nevyžaduje procesný návrh účastníka
konania, ale namieta, že aj využitie tejto právomoci má svoju hranicu. Súd by rozhodne mal zhodnotiť

najmä doterajší postoj žalovanej strany, ktorá v predmetnom dome bývala 33 mesiacov úplne zadarmo
a nikdy mu neoznámili ani nepreukázali prekážky v plnení nájomného a neprejavili snahu o rokovanie
o odklade nájomného. Snaha žalovaných sa ukázala len ako formálna a za takýchto okolností hodnotí
poskytnutie im benefitu splátok ako nenáležité, pretože neprimerane a nelogicky ochraňuje záujmy
žalovaných. Navyše namieta, že súd povolil splátky s argumentom o nepriaznivej finančnej situácii

žalovaných, hoci žalovaní nepriaznivú situáciu iba tvrdili, avšak nepreukázali; z odôvodnenia rozsudku
nevyplýva, že by súd bol akokoľvek preveroval a dôkazne vyhodnocoval finančnú (a celkovo majetkovú)
situáciu žalovaných, teda vzal za základ povolenia splátok iba ich nepreukázané tvrdenia, ktoré z
vykonaného dokazovania nevyplynuli. Neakceptovanie kompenzačnej námietky žalovaných považuje
zo strany súdu prvého stupňa za vecne správne.

Žalovaní sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení včasnosti a riadnosti podaného
odvolania, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia

(§ 214 ods. 2, § 156 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i na
(prípadné) vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
a dospel k záveru, že vo veci je potrebné rozhodnúť tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, keď o trovách odvolacieho konania bude konať a rozhodovať súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí.

Čo sa týka odvolacieho dôvodu žalobcu proti prvému výroku napadnutého rozhodnutia, t.j. určenia
splatnosti prisúdenej sumy 1.430,51 eur spolu s označeným úrokom z omeškania v splátkach po 150 eur
mesačne (do 15. dňa mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku),
mal odvolací súd za to, že odvolacie dôvody žalobcu sú plne opodstatnené, teda súd prvého stupňa

skutkový stav z vykonaného dokazovania nesprávne právne posúdil. Odvolací súd preto nevzhliadol
dôvody povolenia plnenia žalovaných prisúdenej istiny s úrokmi z omeškania v mesačných splátkach.
Dôvody poskytnutia možnosti (povolenia) splácania rozsudkom priznaného v splátkach musia byť nielen
tvrdené, ale v konaní aj preukázané, v tomto smere však súd prvého stupňa prihliadol len na vyjadrenie
samotných žalovaných bez toho, že by prihliadal aj na celkové okolnosti danej veci a tiež aj na

oprávnené právo žalobcu, aby sa mu žalovaná suma čo najskôr vrátila, keď v prípade žalovaných sa
jedná o dlhodobé omeškanie a výhoda pre žalovaných nemôže spôsobiť zjavnú nevýhodu žalobcu a
jeho poškodenie. V tejto časti preto rozhodnutie podľa ust. § 220 OSP zmenil.Čo sa týka napadnutého zamietajúceho výroku - zamietnutí žaloby vo zvyšku mal odvolací súd
za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nedáva odpovede na právne významné odvolacie
dôvody žalobcu v tejto časti výroku, čo činí jeho rozhodnutie nepreskúmateľným. Napriek právnemu

zdôvodneniu žalobcu už podanej žalobe, súd prvého stupňa v napadnutom odôvodnení rozsudku len
stroho skonštatoval, že „berúc do úvahy ust. § 513 OZ nemohol v tomto prípade vychádzať z toho, že
žalovaní dlžníci sú zaviazaní na rovnaké plnenie všetkým trom prenajímateľom uvedeným v zmluve ako
veriteľom, z dôvodu absencie podpisov prenajímateľov 1.2 a 1.3 na tejto zmluve, keď žalobca nijakým
spôsobom nepreukázal, že bol oprávnený uzavrieť túto zmluvu aj za nich“, i keď „je nepochybné, že

zmluva bola uzatvorená žalobcom ako prenajímateľom so žalovanými platne“. Napadnuté rozhodnutie
postráda právne posúdenie veci, t. j. výklad na vec aplikovaných zákonných ustanovení (okrem § 513
OZ iné ustanovenie - čo do charakteru záväzku odporcov zo zmeny neuvádza), výklad (charakteru)
zmluvných záväzkov zo zmluvy a teda zdôvodnenie neexistencie (žalobcom tvrdeného) jediného
záväzku žalovaných zo zmluvy a nemožnosti žalobcu samostatne žalovať celé dojednané nájomné. V
tejtočastipretorozsudokanaňnadväzujúcivýrokotrováchkonaniaúčastníkov(opovinnostižalovaných

zaplatiť žalobcovi 137,- Eur), podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
v ktorom novom konaní (a novom rozhodnutí), súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania, pričom
svoje nové rozhodnutie zákonným spôsobom odôvodní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.