Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200513
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy

Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča, v právnej veci žalobkyne V.. N. C., bytom H. C. N. XX, proti
žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 - 10, IČO: 30 807 484,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 26160-2/2014-BA zo dňa 27. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovanej č. 26160-2/2014-BA zo dňa 27. marca
2014 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p..

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného

rozhodnutia žalovanej č. 26160-2/2014-BA zo dňa 27. marca 2014, ktorým podľa § 218 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Trenčín, č. 700-0810180214-GC04/14 zo dňa 20. januára 2014, ktorým podľa § 240 ods. 1, 2 v spojení
s § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z.z. predpísala žalobkyni za obdobie január
2009 - jún 2009 penále úhrnom v sume 290,65 euro vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské
poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného
na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za

každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná
suma zaplatená v hotovosti.

Žalovaná pri svojom rozhodovaní vychádzala zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým správnym
orgánom. Zopakovala, že žalobkyňa poistné za vyššie uvedené obdobia uhradila oneskorene. Skutkový
stav žalovaná právne posúdila podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., rovnako ako prvostupňový
správny orgán vo svojom (prvostupňovom) rozhodnutí a vylúčiac možnosť aplikácie ust. § 293bl ods. 1

zákona č. 461/2003 Z.z. (použitie tzv. generálneho pardonu) rozhodla vo veci tak, ako
je uvedené vo výroku žalobou napadnutého rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu žalovanej podala žalobkyňa správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie
žalovanej je nezákonné. Priznala, že v minulosti bola v omeškaní s platbami poistného z dôvodu, že
nebola schopná odvádzať poistné po finančnej stránke, nakoľko bola dlhodobo práceneschopná. O
uvedenej skutočnosti, t.j. o zlej finančnej situácii žalobkyne a jej rodiny mala žalovaná vedomosť. Je

toho názoru, že spĺňa podmienky na odpustenie povinnosti zaplatiť penále jednak po morálnej stránke
ako aj v zmysle § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z..Žalobkyňa v žalobe zároveň požiadala o odklad vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu.
Predseda senátu žiadosti žalobkyne nevyhovel, o čom bola žalobkyňa upovedomená listom zo dňa
07.07.2014, č.k. 13S/141/2014-19.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od nej vyžiadal navrhla žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Zopakovala skutkový stav, z ktorého pri rozhodovaní vychádzala a zdôraznila, že účelom
zákonodarcu pri prijatí ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. bolo, aby odpustenie povinnosti
zaplatiť penále alebo nepredpísanie penále vôbec bolo možné len za predpokladu, že povinný subjekt

zaplatí všetky dlžné sumy poistného za obdobie pred 01.01.2010 najneskôr do 30.04.2010.
Aj zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplýva, že podmienkou odpustenia
penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1.
januárom 2010. Žalobkyňa nesplnila podmienky generálneho pardonu, nakoľko v lehote do 30. apríla
2010 nemala voči sociálnej poisťovni uhradené dlžné poistné.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1
O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho
orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2

O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p.
argumentum a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.),
vo veci, kde nie je obligatórne zastúpenie žalobcu advokátom, nakoľko ide o preskúmanie rozhodnutia
a postupu vo veci sociálneho zabezpečenia (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.),
proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.

(§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods.
1 O.s.p.), v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci
v jej neprítomnosti (§ 101 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) a po oboznámení
sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v
Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko žalobná námietka žalobkyne je dôvodná, je potrebné priznať

správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že zrušuje napadnuté rozhodnutie žalovanej a vec
vracia žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p..

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 26160-2/2014-BA zo dňa 27.
marca 2014, ktorým podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila

rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín, č. 700-0810180214-GC04/14 zo dňa 20. januára
2014, ktorým podľa § 240 ods. 1, 2 v spojení s § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z.z.
predpísala žalobkyni za obdobie január 2009 - jún 2009 penále úhrnom v sume 290,65 euro vypočítané
z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov
na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu

solidarity, vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a
povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma zaplatená v hotovosti.

Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného konštatuje, že z administratívneho spisu, a to konkrétne z rozpisu dlžného poistného za

jednotlivé mesiace s uvedením dátumu ich zaplatenia, ktorý tvorí prílohu prvostupňového rozhodnutia
je zrejmé, že:

1) žalobkyňa poistné za časť mesiaca január 2009 vo výške 32 euro (za ktoré jej taktiež bolo predpísané
penále vo výške 6,90 euro zaplatila pred 30. aprílom 2010, a to konkrétne dňa 16.04.2010.

Krajský súd v Trenčíne je toho názoru, že vyššie uvedená skutočnosť (pod bodom 1), teda to,
že žalobkyňa uhradila dlžné poistné za časť mesiaca január 2009 pred 30.04.2010 jednoznačným
spôsobom preukazuje, že za popísaného stavu v súdenej veci neboli splnené zákonné podmienky na
predpísanie penále žalobkyni, ktoré sa viaže na dlžné poistné za toto obdobie, t.j. konkrétne za časť

mesiaca január 2009, a pokiaľ takéto rozhodnutie bolo zo strany správneho orgánu I. stupňa
vydané a žalovanou ako odvolacím orgánom potvrdené, ide jednoznačne o nezákonné rozhodnutie.Podľa § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí
povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné
dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010

zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010.

Na tomto mieste považuje Krajský súd v Trenčíne za potrebné zdôrazniť, že aplikačná prax Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sa vo svojom rozhodnutí zo dňa 25.02.2015, sp. zn. 9Sžso/54/2013
odklonila od pôvodného právneho názoru vysloveného v rozhodnutí zo dňa 28. mája

2014, sp. zn. 7Sžso/29/2013, podľa ktorého podmienkou aplikácie generálneho pardonu je to, že ku dňu
30.04.2010 nesmie mať poistenec voči Sociálnej poisťovni žiaden peňažný záväzok. Súčasná aplikačná
praxNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,akotovyplývazcitovanéhorozhodnutiazodňa25.02.2015,
sp. zn. 9Sžso/54/2013 interpretuje zákonné ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. tak, že úmyslom
zákonodarcupriprijímaníustanovenia§293blods.1zákonač.461/2003Z.z.nebolopredpisovaťpenále
za všetky kalendárne mesiace pred 1. januárom 2010, za ktoré boli poistné a príspevky odvedené

oneskorene alebo v nižšej sume, naopak jeho úmyslom bolo dosiahnuť zaplatenie dlžného poistného
čo i len v časti, bez potreby následnej penalizácie oneskorených platieb po dátume splatnosti.

V súdenej veci žalobkyňa uhradila dlžné poistné za časť mesiaca január 2009 v lehote do 30.04.2010,
nemôže ju preto sociálna poisťovňa sankcionovať predpísaním penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné

za toto obdobie, nakoľko sa na žalobkyňu vzťahuje generálny pardon podľa ust. § 293bl ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z.

Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že krajský
súd vyhodnotil žalobnú námietku žalobkyne ako dôvodnú.

Správny orgán I. stupňa ako i žalovaná vychádzali pri svojom rozhodovaní z právneho názoru odlišného
ako je uvedené vyššie a tým zaťažili konanie vadou nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa§250jods.2písm.a)O.s.p.,súdzrušínapadnutérozhodnutiesprávnehoorgánuapodľaokolností

aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Krajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napádaného rozhodnutia a

procesného postupu predchádzajúceho jeho vydaniu konštatuje, že správny orgán I. stupňa ako i
žalovaná nesprávne interpretovali zákonné ustanovenie na vec sa vzťahujúce a tým zaťažili konanie
vadou nesprávneho právneho posúdenia, čo je vada majúca za následok nezákonnosť rozhodnutia. S
poukazom na túto skutočnosť Krajský súd v Trenčíne podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.
zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Úlohou

správneho orgánu bude - rešpektujúc príslušné procesnoprávne i hmotnoprávne predpisy - vyššie
vytknutú vadu vo svojom ďalšom konaní odstrániť, znova vo veci rozhodnúť tak, aby jeho rozhodnutie
zodpovedalo zákonu, vrátane riadneho odôvodnenia.

V zmysle § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.

Žalobkyňa mala v konaní úspech, náhradu trov si však neuplatnila. Preto súd rozhodol, že žalobkyni sa

náhrada trov konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.