Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Er/764/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609210348
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Mačudová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6609210348.2

Uznesenie

OkresnýsúdLučenecvexekučnejvecioprávnenéhoPeterŠindlerInternationaltransport,Novozámocká
20, Nitra, IČO: 11 862 629, zast. Advokátska kancelária JUDr. Ján Majling, s.r.o., Palárikova 14,
Bratislava proti povinnému Mumir, s.r.o. " v likvidácii ?, Družby 481, Poltár, IČO: 31 632 289, o vymoženie
10 429,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnou exekútorkou Mgr. Marcelou Zummerovou pod sp. zn. EX 778/2009 s

a z a s t a v u j e .

Súdnej exekútorke a povinnému sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 14.08.2015 podala súdna exekútorka podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného, nakoľko majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov konania.

K návrhu súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie v súlade s § 57 ods. 1, písmena h) EP sa vyjadril
aj oprávnený. Vo svojom vyjadrení uviedol, že so zastavením exekúcie v súlade s § 57 ods. 1, písmena
h) EP súhlasí.

Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania s výnimkou

rozhodovania o trovách exekúcie, súd posúdil podanie súdnej exekútorky ako podnet na zastavenie
exekúcie a o zastavení exekúcie rozhodol z úradnej moci.

Podľa §-u 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd môže zastaviť, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa §-u 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Šetrením majetkovej podstaty povinného zo strany súdnej exekútorky nebol zistený žiadny majetok,
z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Povinný nevlastní nehnuteľný majetok,
nevlastní motorové vozidlá. Sociálna poisťovňa oznámila, že si neplní odvodovú povinnosť. Na účtoch
povinného v peňažných ústavoch neboli zistené peňažné prostriedky. Na základe vyššie uvedeného v

zmysle horeuvedeného zákonného súd exekúciu v celosti zastavil.

Exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku ( § 200 ods. 1, druhá
veta ). Súdna exekútorka si však nárok na náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov
exekúcie nepriznal.Poučenie:

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhodol o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Lučenci.

Proti výroku rozhodnutia o trovách exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.