Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/894/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221351
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4412221351.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave,Pribinovač.25,IČO:35807598,zastúpenejadvokátskoukanceláriouFridrichPaľko,s.r.o.,so
sídlom v Bratislave, Grösslingová č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a
nemajetkovejujmy,vedenejnaOkresnomsúdeKomárnopodsp.zn.8C846/2012,odovolanížalobkyne

proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 23. júla 2015 sp. zn. 25 Co 229/2015, 25 Co 230/2015, 25
Co 718/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno uznesením z 2. decembra 2014 č.k. 8 C 846/2012- 99 uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20 eur, pričom o výške poplatku rozhodol podľa
položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992
Zb.

Okresný súd Komárno uznesením z 22. januára 2015 č.k. 8 C 846/2012- 132 rozhodol o zastavení

konania o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 17. septembra 2014 sp. zn. 25 Co
121/2014-84, pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40 €, na ktorý bola žalobkyňa
súdom riadne vyzvaná.

Krajský súd v Nitre na odvolanie žalobkyne uznesením z 23. júla 2015 sp. zn. 25 Co 229/2015, 25
Co 230/2015, 25 Co 718/2015 napadnuté uznesenia z 2. decembra 2014 č.k. 8 C 846/2012- 99 a

z 22. januára 2015 č.k. 8 C 846/2012- 132 potvrdil, žiadnemu účastníkovi právo na náhradu trov
dovolacieho konania nepriznal. Konštatoval, že už v čase podania odvolania poplatková povinnosť pre
tento druh žaloby (na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom) bola stanovená. O poplatkovej povinnosti súd prvého stupňa
rozhodol správne, jasne a zrozumiteľne v uznesení, ktorým uložil zaplatiť žalobkyni súdny poplatok za
odvolanie a tiež uviedol ustanovenia, ktorými sa pri svojom rozhodovaní riadil. Súd prvého stupňa z

rovnakého dôvodu postupoval správne, keď žalobkyni vyrubil súdny poplatok za dovolanie vo výške
dvojnásobku poplatku ustanoveného v položke 7a sadzobníka a keďže ten nebol v zákonnej lehote
zaplatený, správne dovolacie konanie zastavil.

Uznesenie odvolacieho súdu vo výroku, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa z 2. decembra
2014 č.k. 8 C 846/2012- 99 napadla žalobkyňa dovolaním, v ktorom žiadala zrušiť rozhodnutia súdov

oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo v danom prípade
sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom ( § 241 ods. 2 písm.a/ v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p. ). tým, že jeho rozhodnutie je „ absolútne“ prekvapivé, lebo
popiera doterajšiu konštantnú judikatúru, žalobkyni bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. uložená
poplatková povinnosť za odvolanie a tým jej bol spôsobený zásah do jej ústavného práva na súdnu

ochranu, ktorý bližšie v dovolaní rozviedla.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po
zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá
O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie

treba odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď
konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 5 Cdo 284/2014, 5 Cdo 294/2014, 6 Cdo 236/2014, 6
Cdo 2952014, 6 Cdo 279/2014, 8 Cdo 305/2014, 8 Cdo 220/2014). Dovolací súd sa s odôvodneniami

rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V
zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné nie je, najvyšší súd ho
odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.