Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010619
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010619.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Ondrejovej a z prísediacich

sudcov Angely Markovej a Emílie Baňasovej, v trestnej veci obvineného Y. X. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 23.05.2016, o návrhu na schválenie dohody o vine
a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa
10.05.2016 uzatvorenú medzi Okresným prokurátorom Nitra a obvineným Y. X. a potvrdzuje týmto

rozsudkom

Obvinený: Y. X., narodený XX.XX.XXXX v U.,
trvale bytom X. W., U. XXXX/XX
toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

sa uznáva vinným, že:

najmenej od leta 2014 neoprávnene (bez povolenia Ministerstva zdravotníctva SR) v meste Nitra a
jeho okolí distribuoval rastliny rodu Cannabis, zvanú „marihuana“, pričom tieto zadovažoval v obci T.
od doposiaľ nestotožnenej osoby, túto prechovával v prenajatom byte v meste B., T. Č.. XX a na iných
miestach v meste B., následne finančnú hotovosť od 6,- € do 10,- € odpredával alebo poskytoval
bezodplatne užívateľom v meste B. okrem iných T. Y., P. J. a T. O., pričom dňa 28.01.2016 o 14.41
hod. pri vykonávaní domovej prehliadky v meste B., T. Č.. XX v byte č. 49 na 2. Podlaží bolo zaistené

okrem iného platové vrecko s obsahom konope s hmotnosťou 5,945 mg, čo zodpovedá minimálne 25
bežným jednorázovým dávkam drogy, papierová skladačka s obsahom 824 mg konope, čo zodpovedá
minimálne 2 bežným jednorázovým dávkam drogy plastové vrecko s obsahom 8 tabliet žltej a ružovej
farby, v ktorých bola zistená prítomnosť 3,4 metyléndioxymetamgetamínu, pričom predložené tabletky
predstavujú podľa KEU 16 jednorázových dávok drogy, plastové vrecko s obsahom 866 mg konope, čo
zodpovedá minimálne 5 bežným jednorázovým dávkam drogy, plastové vrecko s obsahom 4.843 mg
konope, čo zodpovedá minimálne 10 bežným jednorázovým dávkam drogy, sklenený pohár s obsahom

9.130 mg konope, čo zodopvedá minimálne 18 bežným jednorázovým dávkam drogy, čierna kovová
drvička s obsahom 737 mg konope, čo zodpovedá minimálne 6 bežným jednorázovým dávkam drogy
a dňa 28.01.2016 o 16.09 hod. pri vykonávaní prehliadky osobného motorového vozidla zn. OPEL
CORSA 1.4l, ev. č. : TT-342GC boli zaistené 2 ks plastových vreciek s obsahom 49,49 mg konope,
čo zodpovedá minimálne 187 jednorázovým dávkam drogy, pričom v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskejrepublikyč.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkovvznení
neskorších predpisov rastliny rodu Cannabis sú zaradené v I. skupine omamných látok a ich účinná

zložka THC - tetrahydrokanbinol v I. skupine psychotropných látok, MDMA je zaradené do I. skupinypsychotropných látok a na zaobchádzanie s nimi je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR,
ktoré obvinený nemal,

teda:

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil si a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

tým spáchal:

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek
2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného

zákona,

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa obvinený pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému Y. X.
ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obvinenému Y. X. ukladá trest prepadnutia veci-
digitálna váha sivej farby.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona sa obvinenému Y. X. ukladá trest prepadnutia veci -
finančné prostriedky v celkovej sume 5.650.-Eur, vedené vo VÚB banke IBAN: SK 29 0200 0000 0021
3581 5556.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 10.05.2016 pod sp. zn. 2 Pv 84/2016 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného Y. X., ktorý sa mal dopustiť obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c)
Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 10.05.2016 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, a súhlasil s navrhnutým trestom

prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere výmere 6 (šesť)
rokov 9 (deväť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov a trest prepadnutia veci: digitálna váha
sivej farby, finančné prostriedky v celkovej sume 5.650.-Eur, vedených vo VÚB banke IBAN: SK 29 0200
0000 0021 3581 5556.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený Y. X. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne

„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.