Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18P/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210563
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci navrhovateľa

I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom J. J. Č.. XXX, t. č. D. L. E. Č., Y. Č.. X, proti odporkyni B. T., rod. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. J. Č.. XXX, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k mal. deťom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa I. T., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne B. T., rodenej C., nar. XX.XX.XXXX,
uzavretej dňa XX.XX.XXXX v J. J., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu v J. J., vo zväzku
W., ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e na čas po rozvode maloletú L. T., nar. XX.XX.XXXX a maloletého Š. T., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky B. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok.

Otec maloletých detí I. T., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej L. T., nar.
XX.XX.XXXX sumou 90 € mesačne vopred a na výživu maloletého Š. T., nar. XX.XX.XXXX sumou 80
€ mesačne vopred a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 20-teho dňa v mesiaci

k rukám matky.

Súd u p r a v u j e styk otca maloletých detí I. T., nar. XX.XX.XXXX s maloletou L. T., nar. XX.XX.XXXX
a s maloletým Š. T., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec maloletých detí je o p r á v n e n ý stretávať sa s
maloletými deťmi jeden krát mesačne každý posledný víkend v mesiaci od piatka v čase od 14.00 hod.
do nedele do 18.00 hod. v neprítomnosti matky.

Otec maloletých detí je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý maloleté deti v stanovenom čase prevziať v

mieste bydliska matky maloletých detí a po ukončení styku na tom istom mieste a v stanovenom čase
ich matke vrátiť.

Matka maloletých detí je p o v i n n á vydať otcovi maloleté deti na styk, maloleté deti pripraviť a styk
maloletých detí s otcom umožniť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal rozvodu manželstva
účastníkovkonaniaakoajúpravyprávapovinnostírodičovkmaloletémudieťaťu.Takýtonávrhodôvodnil
tým,žemanželstvojetrvalerozvrátenéaniejemožnéspolužitiemanželovobnoviť.Zároveňnavrhovateľ
žiadal, aby súd zveril na čas po rozvode mal. Šimona do jeho osobnej starostlivosti a mal. L. do osobnejstarostlivosti matky s tým, že deťom bude umožnené tráviť víkendy a prázdniny spolu striedavo u oboch
rodičov.

Na prejednanie predmetného návrhu súd nariadil pojednávania na ktorých navrhovateľ uviedol, že trvá
na podanom návrhu na začatie konania s tým, že žiadal, aby súd ich manželstvo rozviedol, pretože
podľa jeho názoru nie je možné obnoviť manželské spolužitie, pričom on opustil spoločnú domácnosť
s odporkyňou a to od novembra 2015. V súčasnej dobe má priateľku a to asi jeden rok, s ktorou
plánuje mať dieťa. S priateľkou žijem v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ ďalej uviedol, že poberá

výsluhový dôchodok vo výške 430 eur mesačne a má tiež príjem z pracovnej činnosti vo výške 320
€ netto, nakoľko pracujem ako SBS-kár v spoločnosti D. D.. Prácu vykonáva v G. E. P.. Je ochotný
okrem úhrady výživného platiť mal. deťom internet ako aj poistky . Pokiaľ ide o úpravu styku tak on sa
s odporkyňou vždy vedel dohodnúť na stretávaní sa s maloletou. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom, žiadam, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti odporkyne
a navrhol, aby sa mohol stretávať s deťmi raz mesačne od piatka od 14.00 hod. do nedele do 18.00

hod. s tým, že ja by som si po deti prišiel k matke maloletých detí. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť,
je ochotný prispievať na výživu maloletých detí sumou 150 € na obe deti s tým, že okrem toho im
platí internet a poistku vo výške 25 € mesačne. Poplatok za internet je vo výške 30 € mesačne. Pokiaľ
ide o skutočnosť, že nezobral lepšie platenú prácu, tak je pravda, že mal zabezpečenú inú prácu, do
ktorej mohol nastúpiť, avšak táto mu nevyhovovala z toho dôvodu, že odporkyňa sa s ním nechcela

dohodnúť ohľadom úpravy styku a žiadala, aby bol určený súdom. V tejto práci by pracoval systémom
zmien denná, nočná a dva dni voľno s tým, že mal sľúbenú nástupnú mzdu vo výške 450 € brutto a po
troch mesiacoch by táto mzda bola zvýšená a v prípade dobrých výsledkov v práci by mohol dosiahnuť
mzdu vo výške 650 € mesačne. On si však vybral menej platenú prácu a to z toho dôvodu, aby sa
mohol stretávať s deťmi, pretože v tejto práci robím dve zmeny denné, dve zmeny nočné a 4 dni má

voľno. Navrhovateľ nežiadal upraviť styk s mal. deťmi počas prázdnin. Odporkyňa na pojednávaniach
uviedla, že pokiaľ ide o rozvod manželstva tak súhlasí, aby ich manželstvo bolo rozvedené, pričom
podľa jej názoru nie je možné obnoviť ich manželské spolužitie avšak nesúhlasí z dôvodmi, ktoré uviedol
navrhovateľ v podanom návrhu na začatie konania. Podľa jej názoru príčinou rozvratu ich manželstva
bola skutočnosť, že navrhovateľ si našiel priateľku a to asi pred rokom, pričom od novembra nevedie

s ním spoločnú domácnosť. Odporkyňa ďalej uviedla, že súhlasí so zverením maloletých detí do jej
osobnej starostlivosti s tým, že žiada určiť vyživovaciu povinnosť otca v rozsahu 100 eur mesačne na
každédieťazvlášť. OnapracujevspoločnostiQ.I.J.Š.ajejmesačnýpríjemje500eurvčomjezahrnutý
aj daňový bonu na maloleté deti. Okrem toho poberá aj rodinné prídavky vo výške 47 eur. Zdravotný
stav maloletých detí je podľa názoru odporkyne dobrý s tým, že mal. Šimon hráva futbal za M. J. J. s čím

sú spojené náklady na kúpu športovej obuvi. Okrem toho dcéra má dostať strojček na zuby a nevie či
náklady budú preplatené zo strany poisťovne. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že platí deťom poistku
tak navrhovateľ bude platiť jednu poistku a ona bude platiť druhú poistku. Okrem toho ona uhrádza
deťom poplatky spojené s dobíjaním kreditu na mobilný telefón. Zároveň poukázala na skutočnosť,
že navrhovateľ jej povedal, že má prácu, kde by zarábal 650 €, ale išiel robiť do G. za nižšiu mzdu,

pričom je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že navrhovateľ len začal pracovať a je tak predpoklad,
že jeho mzda sa bude postupne zvyšovať. Pokiaľ ide o úpravu styku, tak navrhla, aby súd upravil
styk maloletých detí s navrhovateľom 2 krát do mesiaca od piatka do nedele od 14.00 hod. do 18.00
hod. Odporkyňa nežiadala upraviť styk otca s mal. deťmi počas prázdnin. Opatrovník maloletých detí
uviedol, že rodičom detí bolo doporučené sociálne poradenstvo čo však nevyužili. Podľa jeho názoru, by

maloleté deti mali byť zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá má vytvorené vhodné podmienky
pre poskytovanie osobnej starostlivosti a maloleté deti sú zvyknuté na takéto prostredie, nakoľko matka
im fakticky zabezpečuje osobnú starostlivosť. Opatrovník ďalej uviedol, že pokiaľ ide o výšku výživného,
tak návrh matky na úpravu vyživovacej povinnosti v rozsahu 100 € mesačne na každé dieťa zvlášť je
primerané potrebám detí s tým, aby súd prihliadol aj na naturálne plnenie a jednotlivé platby, na ktorých

sa dohodli rodičia. Pokiaľ ide o úpravu styku, tak opatrovník navrhol, aby súd upravil styk jeden krát
mesačne, posledný víkend v mesiaci s tým, že súd by mal zvážiť aj úpravu styku počas letných prázdnin,
nakoľko otec deklaroval pri svojom šetrení, že bude žiadať upraviť styk v tomto období.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 21.8.2004 manželstvo v ktorom sa narodili dve maloleté deti a to
mal. L. a mal. Š.. Od novembra 2015 nevedú manželia spoločnú domácnosť s tým, že navrhovateľ býva
v súčasnej dobe zo svojou priateľkou v D. L. E.. Maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti s odporkyňou,
ktorá im poskytuje osobnú starostlivosť. Odporkyňa pracuje v spoločnosti Q. I. Ž. a jej mesačná prijempredstavuje sumu 500 eur s tým, že okrem toho poberá rodinné prídavky na dve mal. deti vo výške 47
eur mesačne. Odporkyňa je tiež vlastníčkou motorového vozidla značky C. EČV: J. XXX S.. Navrhovateľ
poberá výsluhový dôchodok vo výške 430 eur mesačne a okrem toho od 3.3.2016 pracuje v spoločnosti

D. D. D..O..M.. Príjem z pracovnej činnosti navrhovateľa predstavoval v mesiaci marec 2016 sumu
343,02 eur netto s tým, že navrhovateľ nie je vlastníkom motorového vozidla. Obaja rodičia maloletých
detí žiadali upraviť styk navrhovateľa s mal. deťmi a to okrem prázdnin.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého

z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3 Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že je potrebné manželstvo účastníkov konania rozviesť

nakoľko ich manželstvo si neplní svoje základné funkcie, pričom vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené, pretože medzi nimi existujú nezhody, ktoré nie sú schopní prekonať s
tým, že od novembra 2015 nevedú spoločnú domácnosť a navrhovateľ má priateľku z ktorou si plánuje
založiť rodinu. Okrem toho ani jeden z manželov neprejavil žiadny záujem na obnovení ich spoločného
spolužitia a nápravu ich vzťahu. Obaja účastníci konania tiež uviedli, že ide o trvalý rozvrat ich vzťahu,

a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom tak súd mal. Šimona a mal. Natáliu zveril
do osobnej starostlivosti matky nakoľko tá fakticky zabezpečuje takúto starostlivosť o obe maloleté deti,
pričom má vytvorené vhodné podmienky pre poskytovanie takejto starostlivosti a je tak podľa názoru

súdu v záujme mal. detí, aby boli zverené do jej osobnej starostlivosti, pretože prejavila skutočný záujem
o takúto starostlivosť. Okrem toho je v záujme mal. detí, aby ako súrodenci boli vychovávaný v rovnakom
rodinnom prostredí nakoľko sú na seba citovo naviazaný.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vovýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je jednou zo základných vyživovacích povinností, ktorá je
upravená v Zákone o rodine. Táto vyživovacia povinnosť trvá pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť.

Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti navrhovateľa k mal. deťom tak súd zistil, že ten v súčasnosti
pracuje od marca 2016 a jeho príjem z pracovnej činnosti dosahuje sumu 343 eur mesačne netto s
tým, že okrem toho poberá výsluhový dôchodok vo výške 430 eur mesačne s tým, že inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Odporkyňa pracuje v spoločnosti Q. I. Ž. s tým, že jej mesačný príjem je vo výške 500
eur netto vrátane daňového bonusu. Okrem toho poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti a inú

vyživovaciu povinnosť nemá. Odporkyňa je tiež vlastníkom osobného motorového vozidla.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti upravil vyživovaciu povinnosť odporcu k mal. deťom
a to takým spôsobom, že odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. L. sumou 90 eur
mesačne a na mal. Š. sumou 80 eur mesačne s tým, že takto určené výživné zodpovedá schopnostiam,

možnostiam ako aj majetkovým pomerom rodičov ako aj odôvodneným potrebám mal. detí. Pokiaľ ide
o skutočnosť, že sa navrhovateľ vzdal zamestnania v ktorom mal mať vyšší príjem tak súd podotýka,
že navrhovateľ napriek tomu, že poberá výsluhový dôchodok sa zamestnal v oblasti, ktorá zodpovedá
jeho predchádzajúcim pracovným skúsenostiam ako aj vzdelaniu s tým, že vyšší príjem ktorý mal
dosiahnuť navrhovateľ bol len hypotetický nakoľko ako sám uviedol, tak závisel od dosiahnutých dobrých

pracovných výsledkov s tým, že nástupný plat v takomto zamestnaní vo výške 450 eur je nižší ako
mzda, ktorú mal za prvý mesiac u súčasného zamestnávateľa /488 eur/. Pokiaľ ide o úpravu styku
tak „kontakt rodičov s ich maloletými deťmi je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi;
považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v zákone o rodine.

Zákon zasahuje do úpravy styku rodičov s dieťaťom len v špecifických, neštandardných situáciách, a to
najmä v prípadoch, keď rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú; ide najmä o prípad rozvodu manželov
s maloletými deťmi. Právna úprava v čl. I § 25 ods. 1 zákona o rodine pripúšťa, že rodičia sa môžu
dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom aj pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza
manželstvo. Zákon preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletým dieťaťom. O styku rodičov s

maloletým dieťaťom rozhodne súd vtedy, ak sa rodičia o tejto otázke nedohodnú.“ (Nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo 6. júla 2006, sp. zn. PL. ÚS 26/2005). Pokiaľ ide o rozsah úpravy styku tak
to ovplyvňuje vek mal. dieťaťa, jeho zdravotný stav, mimoškolské aktivity ako aj doterajší vzťah dieťaťa
k druhému rodičovi a iné dôležité okolnosti. Súd vzhľadom na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou existovali nezhody ohľadom úpravy styku a to pokiaľ ide o jeho rozsah takým spôsobom, že

navrhovateľ je oprávnený sa stretávať s nimi 1x mesačne a to posledný víkend v mesiaci v neprítomnosti
matky nakoľko tak navrhovateľ, odporkyňa ako aj opatrovník uviedli, že je v záujme maloletých detí, aby
sa s nimi navrhovateľ pravidelne stretával nakoľko má vytvorené vhodné podmienky pre realizáciu styku
s tým, že takouto úpravou styku ostanú zachované citové väzby maloletých detí s navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Osp, a preto žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania nakoľko neboli splnené podmienky pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľke a ani
odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.