Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416010246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Matušovica a

prísediacich Jarmily Kúdelovej a Rastislavy Lamprechtovej na verejnom zasadnutí konanom v Žiari nad
Hronom dňa 15.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému M. G., pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení zákona číslo 73/2015 Z.
z. /ďalej len Trestného zákona/ a iné, súd schvaľuje dohodu o vine a treste sp. zn. 1 Pv 560/15/6613 zo
dňa 06.05.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom a obvineným M. G.

a

obvinený M. G., D. XX.XX.XXXX S. C., H. N. C., X.. XX. V. Č. XX/X,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e:

dňa 15.08.2015 v čase okolo 15.00 h pri vodnej nádrži Baywatch v blízkosti motorestu Dubník
nachádzajúcom sa medzi obcami Lovčica - Trubín a Janova Lehota, časť Dérerov mlyn, okres Žiar nad
Hronom, pristúpil k poškodenému U. M., narodenému XX.XX.XXXX, ktorý v tom čase sedel na deke a
ľavou nohou ho kopol do pravej časti hlavy, po čom sa poškodený U. M. zvalil na deku, kde mu obvinený
opätovne nohou dupol do pravej časti hlavy, čím mu spôsobil zranenia, a to plášťový krvný výron -
pod tvrdú plenu, zlomeninu jarmovej kosti a hornej čeľuste vpravo, zlomeninu spodiny očnice vpravo,

zlomeninu sánky vpravo a pomliaždenie mozgu s krvácaním spánkovo bazálne vpravo, pričom uvedené
zranenia si vyžiadali dobu liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v bežnom spôsobe života v trvaní
2 mesiacov,
t e d a

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s
prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36
písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona a § 37 písmeno h/ Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno
d/, odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
3 /tri/ roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, súd
obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa§51odsek2Trestnéhozákona,súdobvinenémuustanovujeskúšobnúdobuprobačnéhodohľadu
v trvaní 4 /štyri/ roky.
Podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, súd obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v

zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby probačného
dohľadu.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno j/ Trestného zákona, súd obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu v
príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu

poškodenému U. M., D. XX.XX.XXXX S. C., H. N. C., A. X/XX vo výške 4.669,- eur a poškodenej
spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874
vo výške 2.495,04 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.05.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom v trestnej veci obvineného M.

G. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, návrh na schválenie dohody
o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 560/15/6613.
Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 06.05.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom a obvineným M. G..

Obvinený M. G. v zápisnici pred prokurátorom dňa 06.05.2016 priznal spáchanie skutku uvedeného vo
výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1
Trestnéhozákonaspáchanývjednočinnomsúbehusprečinomvýtržníctvapodľa§364odsek1písmeno
a/ Trestného zákona a uznal svoju vinu zo spáchania tohto trestného činu.

Obvinený M. G. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd za tento trestný čin
uložil trest tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 1 Pv 560/15/6613 zo dňa 06.05.2016 prokurátorom
Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom na verejnom zasadnutí Okresného súdu Žiar nad Hronom
konanom v Žiari nad Hronom dňa 15.06.2016, odpovedal obvinený M. G., po poučení o svojich právach
na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :

a/ otázka predsedu senátu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.

b/ otázka predsedu senátu : Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného : Áno.

c/ otázka predsedu senátu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : Áno.d/ otázka predsedu senátu : Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpoveď obvineného : Áno.

e/ otázka predsedu senátu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.

f/ otázka predsedu senátu : Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného : Áno.

g/ otázka predsedu senátu : Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin kladený mu za vinu,
odpoveď obvineného : Áno.

h/ otázka predsedu senátu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného : Áno.

i/ otázka predsedu senátu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu, a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného : Áno.

j/ otázka predsedu senátu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného : Áno.

Nakoľko obvinený M. G. odpovedal na všetky otázky kladne, mohol predseda senátu rozhodovať o

skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku

prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l
písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.