Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206965
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714206965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: Q. A. K., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX Q., Š. XX, zastúpený: advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému:
F. G., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U., C.. P. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: S. -
U. J. G. P. „., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX U., M. C. X, zastúpený: advokátska kancelária JUDr.
Igor Šafranko, advokát, so sídlom 089 01 Svidník, Sovietskych hrdinov 163/66 o zaplatenie 1 470,34
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX sumu
330,37 eur s úrokmi z omeškania vo výške:
- 9,25 % ročne zo sumy vo výške 80,14 eur, za obdobie odo dňa 18.6.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy vo výške 80,58 eur, za obdobie odo dňa 18.7.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy vo výške 126,43 eur, za obdobie odo dňa 18.8.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % zo sumy vo výške 43,22 eur, za obdobie odo dňa 18.9.2011 do zaplatenia,
a súdny poplatok vo výške 19,50 eur a nahradil právnemu zástupcovi žalobcu na účet č. XXXXXXXXXX/

XXXX, VS: XXXXXXXXXX trovy právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

Trovy konania vo vzťahu žalobca k vedľajšiemu účastníkovi súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.6.2014, ktorý bol súdu doručený 11.6.2014 domáhal sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 1 470,34 eur aj s príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu P. A., a. s. uzavrel so žalovaným zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to hlavne prijímať a
uskutočňovať hlasové hovory prostredníctvom prideleného tel. čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Pri poskytovaní služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou splatnou 17.6.2011
sumu 80,14 eur, faktúrou splatnou 17.7.2011 sumu 80,58 eur, faktúrou splatnou 17.9.2011 sumu 43,22

eur, faktúrou splatnou 17.8.2011 sumu 126,43 eur a faktúrou splatnou 17.10.2011 sumu 1 139,97 eur.
Pokiaľ sa týka faktúry vo výške 1 139,97 eur, ide o zmluvnú pokutu za neplnenie povinností vyplývajúcich
zo zmluvy.Navrhovateľ podaním zo dňa 12.1.2016, ktoré bolo doručené súdu 14.1.2016 zobral žalobu v časti
zmluvnej pokuty vo výške 1 139,97 eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.
Vedľajší účastník podaním zo dňa 28.1.2016 doručeným súdu 29.1.2016 žiadal žalobu v časti zaplatenia

zmluvnej pokuty vo výške 1 139,97 eur konanie zastaviť.
Na pojednávaní konanom dňa 29.1.2016 nezúčastnil sa vedľajší účastník, ani navrhovateľ, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Odporca F. G. na tomto pojednávaní uviedol, že je pravdou, že nebolo zaplatené za faktúry uvedené
v žalobnom návrhu a je presvedčený, že ich je potrebné zaplatiť. V konkrétnom prípade na svoje

ospravedlnenie uviedol, že faktúry podľa dohody mala platiť jeho mama, čo sa však nestalo, avšak je si
vedomý, že vo vzťahu k navrhovateľovi je takáto dohoda s mamou irelevantná.
Uviedol však, že je študentom vysokej školy, je vo štvrtom ročníku, jeho príjem nie je dostatočný. Rodičia
sú rozvedení a je pre neho problém takúto sumu zaplatiť.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým jednotlivých faktúr, zmluvy
o pripojení, prečítaním ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného tel. čísla. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a riadne za ne platiť.
Za takto poskytnuté služby žalobca žalovanému fakturoval, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

17.6.2011 sumu 80,14 eur, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 17.7.2011 sumu 80,58 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 17.9.2011 sumu 43,22 eur, faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 17.8.2011 sumu
126,43 eur. Žalovaný takto uplatnené sumy nezaplatil.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Pokiaľ sa týka uplatnenej sumy vo výške 1 139,97 eur navrhovateľ pred začatím pojednávania podaním
zo dňa 12.1.2016, ktoré bolo doručené súdu 14.1.2016 zobral návrh späť.
Podľa § 96 ods. 1. Občianskeho súdneho poriadku (OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

Podľa § 96 ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo určenie či tu manželstvo je,
alebo nie je.

V zmysle vyššie citovaného súd v časti zaplatenia sumy 1 139,97 eur konanie zastavil.
Za danej situácie potom súd konal len o zaplatení zvyšnej časti sumy, a to vo výške 330,37 eur. Je

nesporné, že v tejto časti bol navrhovateľ úspešný, preto podľa § 142 ods. 1 OSP mu priznal trovy
konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku vo výške 19,50 eur a v trovách právneho zastúpenia
vo výške 79,06 eur a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Vo vzťahu vedľajšieho účastníka a žalobcu súd trovy konania nepriznal z dôvodu, že voči vedľajšiemu
účastníkovi si navrhovateľ trovy konania neuplatnil, a pokiaľ sa týka trov konania vedľajšieho účastníka

vo vzťahu k žalobcovi nemožno konštatovať, že tento bol v konaní úspešný, pretože skôr, než sa vyjadril
k veci vedľajší účastník, a to vo vzťahu k sume 1 139,97 eur zobral žalobca návrh späť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.