Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215928
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Lučenci samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava proti odporcovi G. Š.,
P. XX.XX.XXXX, X. Y. U. XX, Š. A. H., J. H. J. Ú. N. Ú. U., B. XX, U. o zaplatenie sumy 587,76 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 587,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 15.12.2012 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.11.2015 doručil navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok
IČO: 35 923 130 súdu návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 587,76
Eur s prísl. z dôvodu, že s odporcom uzatvorili dňa 02.12.2009 zmluvu o pôžičke č. 7064981 (ďalej len
„zmluva“) a poskytol celkovú pôžičku v sume 2163 Eur. Do podania návrhu odporca zaplatil sumu
1706,4 Eur.
Navrhovateľ v konaní okrem iného poukázal na to, že podľa zmluvy mal odporca pôžičku platiť
v pravidelných 42 mesačných splátkach v sume 52,99 Eur. Dňa 07.12.2012 navrhovateľ listom -

predžalobná upomienka, vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporca
dlžné splátky do podania návrhu nezaplatil.

Podľa § 200ea ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Navrhovateľ bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 02.03.2014. Odporca v ÚVTOS Košice - Šaca

prevzal dňa 20.04.2016 návrh s prílohami a výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril v lehote 10 dní.
Výzva obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p., vyjadrenie nedoručil. O termíne verejného
vyhláseniarozsudkuboliúčastnícikonaniaupovedomení.Súdverejnevyhlásilrozsudokdňa09.05.2016
o 08,15 hod.Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky, podstatného obsahu Podmienok k Zmluve o poskytnutí pôžičky PQ-03 platných od

16.06.2009(ďalej„Podmienka“)aVšeobecnýchobchodnýchpodmienok(ďalej„VOP“),prehľadusplátok
a úhrad, predžalobnej upomienky zo dňa 07.12.2012 s fotokópiou doručenky a po vyhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132
O.s.p. mal preukázané:

Navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 02.12.2009 Zmluvu podľa § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb.
(Obchodný zákonník, ďalej „ObZ“) označenú ako Zmluva o pôžičke č. 7064981, ktorej súčasťou boli
VOP a poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1400 Eur, ktorú sa zaviazal platiť v 42 mesačných splátkach
po 52,99 Eur. V zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba 29,99 %, RPMN 29,99 %, priemerná
RPMN 48,96%, konečná splatnosť 42 mesiacov. Celkové náklady odporcu mali predstavovať 2163 Eur.
Zmluvné strany v zmluve o pôžičke súčasne dohodli aj mesačné poistné.

Navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) a
na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená
vopred na formulári (vrátane znenia Podmienok a VOP), ktorú navrhovateľ vopred pripravil bez možnosti

odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi
ako spotrebiteľský, aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. a Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy. Súd pristúpil ku skúmaniu jednotlivých náležitostí Zmluvy (a k nej pripojených

Podmienok a VOP) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti predpokladané v § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001
Z.z. a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. - konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru a podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa čl. 6 VOP Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných
mesačných Splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch
uvedených v zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP.

Splátkovým kalendárom (zrejme prehľad splátok a úhrad doručený navrhovateľom na č.l. 8-9 spisu)
navrhovateľ v konaní preukazoval históriu platenia úveru. Keďže zmluva vyššie uvedenú náležitosť
neobsahovala, malo sa pri splácaní vychádzať z VOP. V zmluve bola dohodnutá len celková výška
mesačnej splátky a počet splátok. Podľa čl. 6.2 VOP splátky boli splatné do 20.dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci. Podľa 6.3 VOP v jednotlivých Splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,
príslušná časť istiny a Poplatok za poskytnutie pôžičky. Podľa čl. 6.4 VOP bola prvá splátka splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

VOP neboli podpísané odporcom, jedná sa o úverové podmienky veriteľa, ktoré majú slúžiť k tomu, aby

nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru.
Nemajú slúžiť k tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa do nich skryl dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné a ktoré vzhľadom na veľké množstvo textu písaného drobným textom môžu
uniknúť jeho pozornosti.

Súd konštatuje, že zmluva neobsahovala podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001
Z.z., pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského
úveru (§ 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.).

Podľa čl. 1.1 VOP celková suma pôžičky znamená súčet všetkých splátok dohodnutých medzi klientom

a spoločnosťou v zmluve. Pôžička znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi
spoločnosťou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku v sume
1400 Eur, odporca zaplatil sumu 1706,40 Eur, keďže úver bol bez poplatkov a bez úrokov, navrhovateľ

nemá nárok na zaplatenie sumy uplatnenej návrhom na začatie konania, t.j. 587,76 Eur s prísl. od
odporcu a preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní procesne úspešnému odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi,
ktorý úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Odporca však nepodal návrh na uloženie povinnosti nahradiť
trovy konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.