Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/356/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218127
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218127.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zast.:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: P. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 248,95 eur s prísl. ako
neuhradenej zmluvnej pokuty, ktorá bola odporkyni vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za
porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení, ktorú odporkyňa s jeho právnym predchodcom
uzatvorila.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že uzavrela zmluvu zo dňa 25.3.2011, išlo o mesačný paušál Fix 9.
Spoločnosť žiadala o splátky ale nereagovali. Žiadala úhradu dlhu na splátky.

Navrhovateľ sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu bez ospravedlnenia nedostavil,
preto súd konal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu Zmluvy o pripojení Fix, dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 25.3.2011, faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 3.7.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu
o pripojení Fix 9, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá SIM-karta. Predmetom zmluvy bolo
aktivovanie programu Fix 9. Súčasne uzavreli aj dodatok k tejto zmluve, ktorým sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal odporkyni aktivovať program služieb Fix 9 a zabezpečiť predaj zľavneného
mobilného telefónu. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb navrhovateľovi (jeho
právnemu predchodcovi) podľa zvoleného programu služieb, pravidelne a včas realizovať zmluvné
dobíjanie v sume minimálne 9,- eur s DPH za každé zúčtovacie obdobie počas trvania zmluvy o
pripojení Fix. V dodatku k zmluve si účastníci dohodli zmluvnú dobu viazanosti počas 24 mesiacov.
Navrhovateľ na základe tohto dodatku odporkyni predal mobilný telefón zn.LG GS290 Cookie Fresh
za zvýhodnenú cenu 9,- euro. Pre prípad porušenia povinností riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb, alebo povinností v bode 2 dodatku (t.j. že odporkyňa počas doby viazanosti
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením od

nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinností zo strany odporkyne)
alebo povinností uvedených v čl. 3 bod 3.6, v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok,
v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany navrhovateľa (jeho právneho
predchodcu), si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa
v návrhu na začatie konania odporkyňa si kredit na SIM karte buď nedobila vôbec alebo počas lehoty
viazanosti prestala kredit dobíjať, čím došlo z jej strany k porušeniu zmluvy o pripojení Fix ako aj
Všeobecných podmienok a Osobitných podmienok pre poskytovanie služby Fix 12 a navrhovateľovi
vzniklo oprávnenie vyúčtovať odporkyni dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto bola odporkyni vyúčtovaná
faktúrou zo dňa 8.11.2012 č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.11.2012. Navrhovateľ v návrhu uviedol,
že zmluvná pokuta slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch a preto jej dojednanie
považuje za oprávnené. V súvislosti s nemožnosťou ovplyvnenia zmluvných podmienok zo strany
odporkyne uviedol, že rozhodnutie o uzatvorení resp. neuzatvorení zmluvy zostáva len ja jej slobodnom
rozhodnutí a nie je žiadnym spôsobom nútená vstúpiť do zmluvného vzťahu. Odporkyňa si slobodne
vybrala poskytovateľa služieb, okruh služieb a tiež si sama zvolila aj mobilný telefón.

Listom zo dňa 3.7.2014 právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a.s. odporkyni
oznámil, že pohľadávku voči nej vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX v sume 248,95 eur s
príslušenstvom postúpila na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účasníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nie je podaný
dôvodne. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli
medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách.
Uvedená zmluva je svojim charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporkyňa
bola oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň
povinná pravidelne mesačne uskutočňovať dobíjanie kreditu na SIM karte vo výške minimálne 9,- eur. V
konaní navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa porušila svoju povinnosť dobíjať dohodnutým spôsobom kredit
na SIM karte.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporkyni nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95
eur. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení (bod 3 dodatku k zmluve o pripojení
Fix). Podľa tohto dojednania, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti zo strany účastníka, t.j.
odporkyne (hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v čl.
3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok), t.j.
povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavanie povinností
podľa zmluvy o pripojení, všeobecných podmienok, platného cenníka, ďalej záväzok, že odporkyňa
počas doby viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinností zo
strany odporkyne, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve (248,95 eur). Súd tento
nárok navrhovateľa nepovažoval za dôvodný vzhľadom k tomu, že takéto ustanovenie o zmluvnej pokute
už bolo vyhlásené za neprijateľnú (a teda neplatnú) zmluvnú podmienku a to rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp.zn. 10C/131/2014 zo dňa 26.9.2014, ako aj rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn.
10C/154/2014 zo dňa 26.9.2014. V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, je navrhovateľ povinný zdržať
sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Pokiaľ si navrhovateľ nárok na zmluvnú podmienku voči odporkyni napriek tomu uplatnil,
súd mu tento nárok z uvedených dôvodov nepriznal.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
nepovažoval za dôvodný a preto ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bola
úspešná odporkyňa, ktorá však v rámci konania žiadne trovy neuplatnila, preto súd o nich nerozhodoval,
navrhovateľ bol neúspešný a preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno odôvodniť len z dôvodov podľa §
205 ods.2 O.s.p..