Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215223199
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215223199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci žalobcu: U. F., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. P. XXX, XXX XX E., proti žalovanému: U.. E. E., P.., P. U. M., U.Á. U. M., Z. F. XX/
A, XXX XX M., právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Tokár, spol. s r.o., Werferova
1, 040 11 Košice, v konaní o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Košice II dňa 31.7.2015 žalobca sa domáhal voči žalovanému
ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy. Žiadal, aby mu súd priznal nemajetkovú ujmu vo výške
1.600 eur a vydal príkaz U. M., aby odstránil zničené výtvarné dielo na náklady mesta.
Podanie žaloby zdôvodnil tým, že je autorom diela „Propagačný objekt s tematikou prírodných krás
a turistických oblastí okresu M.“, je súčasne členom Zväzu F. výtvarných umelcov. Y. je chránené

autorským zákonom, ktorý zaväzuje dielo užívateľom chrániť pred akýkoľvek poškodením a hanlivým
nakladaním, ktoré má za následok narušenie cti a dobrej povesti autora. Po zistení, že sa tak stalo -
dielo je v dezolátnom stave a na základe toho, že pôvodný investor D. M., či užívateľ Č. M. už neexistujú,
napísal list dňa 13.12.2012 primátorovi U. M. U.. E. E. , P.. s odvolaním sa na zákon č. 138/1991
Zb. majetku obcí v znení neskorších predpisov a žiadal ho pomoc pri odstránení protiprávneho stavu.
V mene U. U. M. E. C.. P. G. v liste zo dňa 4.1.2013 mu odpovedal: „Výtvarné dielo neevidujeme a

nespravujeme, pretože toto dielo je na parcele patriacej Autobusovej stanici, ktorej vlastníkom je W. ,
R..F. a dielo nebolo protokolárne odovzdané“. Jeho požiadavku tak odmietli a mal osloviť W., ktorý
v tom čase neexistoval. Žalobca ďalej uviedol, že výtvarné dielo preberala odborná komisia SFVÚ
dňa 25.9.1980. Podal tiež trestné oznámenie na primátora U. M.C. U.. E. E. P.. zo zneužívania
právomoci verejného činiteľa. Už vtedy vedel, že tí tzv. „mocní“ nebývajú „trestateľní“ a tak tomu bolo
aj s jeho podaním. Okresná prokuratúra odstúpila podanie Obvodnému oddeleniu PZ SR Košice-
Staré Mesto, Obvodné oddelenie PZ SR Staré Mesto to odstúpilo Odboru kriminálnej polície OR PZ

SR Košice. Následne mu mjr. C.. G.. G. vysvetlil v Uznesení, prečo je primátor U.. E. E. P.., nijakým
spôsobom zodpovedný za súčasný stav výtvarného diela. Môže si však uplatniť požiadavku voči
vlastníkovi diela v „civilnom konaní“ - už je len otázke , kto to je ??Prílohou žaloby je aj novinový
článok „X. E.“ - kde podľa žalobcu sa pojednáva 14 miliónový dlh, ktorý primátorovi U.. E. E. P..
zanechal bývalý primátor mesta M. a bývalý prezident E. F. - bol aj žalobca „vydesený“ z toho, že
pán primátor mesta M. U.. E. E. P.., je aj poslancom NR SR, kde sa schvaľujú zákony. Len v jeho

prípade je mu autorský zákon ľahostajný. Ďalej žalobca citoval ust. § 17 písm. d) zákona č. 618/2003
Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon), podľa ktorého má
právo na nedotknuteľnosť svojho diela, najmä na ochranu pred akoukoľvek nedovolenou zmenou aleboiným nedovoleným zásahom do svojho diela, ako aj pred akýmkoľvek hanlivým nakladaním so svojim
dielom, ktoré by malo za následok narušenie jeho cti a dobrej povesti.
Ako prílohy k žalobe žalobca doložil: Uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru

kriminálnej polície Košice č. ČVS: ORP-1728/3-VZS-KE-2014 zo dňa 9.9.2014, Upovedomenie OR PZ
Košice zo dňa 6.8.2014 o odstúpení trestnej veci z podozrenia prečinu zneužitia právomoci verejného
činiteľa, Upovedomenie Okresnej prokuratúry Košice I. zo dňa 28.7.2014 o odstúpení veci Obvodnému
oddeleniu PZ Košice-Staré Mesto , Podnet na trestné stíhanie podľa § 326/1 - zneužívanie právomoci
verejného činiteľa U.. E. E.C., P.., P. U. M., P. F. (bez uvedenia dátumu), Odpoveď Mesta Košice zo

dňa 4.1.2013 ku Žiadosti o riešenie protiprávneho stavu umeleckého diela v Areáli Autobusovej stanice,
podanie žalobcu adresované žalovanému zo dňa 13.12.2012, X. Č.. XXXXXX M. R. XX/XX/XX-M.
Návrh a realizácia propagačného objektu, dodatok č. l k Zmluve I. (bez dátumu), úprava honoráru
zo dňa 9.10.1972, fotokópie novinových článkov.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Žalobca sa na pojednávanie dostavil. Žalovaný U.. E. E. - P. U. M. sa pojednávania nezúčastnil, jeho
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil právny zástupca z dôvodov pracovnej vyťaženosti. V súlade s ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom žalobcu a
právneho zástupcu žalovaného, pričom zistil tento skutkový stav veci :

Podľa dôkazu predloženého žalobcom , označeného ako „Dodatok č. l k Zmluve č. XX/XX/XX-K (bez
dátumu) o vytvorení a použití diela“, uzavretého podľa ust. § 27 zák. č. 35/1965 Zb. medzi Slovenským
fondom výtvarných umení Bratislava a autorom U. F., autor sa zaviazal, že vytvorí Návrh a realizáciu
propagačného objektu s tematikou Prírodných krás a turistických oblastí D. M. v priestore stanice ČSAD
v Košiciach, keramický reliéf, s vyhotovením dielo do 23.2.1980.

Žalobca listom zo dňa 13.12.2012 požiadal U.. E. E., P.., primátora mesta Košice, o prijatie opatrení na
odstránenie protiprávneho stavu, poškodzujúceho jeho neodňateľné právo ako autora. Uviedol, že pri
svojich nepravidelných návštevách mesta, ktoré má ambície pýšiť sa prívlastkom MESTO KULTÚRY,
je so značnom nevôľou konfrontovaný s grotesknou prítomnosťou kedysi diela, ktorého je autorom. Na

základe zmluvy o vytvorení a použití Y. Č.. XX/XX/XX-M. X. K. Y. Č..X/XX-M. , uzavretej medzi SFVÚ
a jeho osobou, s celkovým nákladom 140.000,- Kčs, realizoval dielo :Propagačný objekt s tematikou
prírodných krás v turistickej oblasti D. M.“, investorom ktorého bol Okresný O. X. M.- X.. Dielo je
umiestnené v areáli Autobusovej stanice, pričom jednoznačne je poznačené porušovaním § 17 ods. l
písm. d) Autorského zákona, podľa ktorého autor má právo na nedotknuteľnosť svojho diela, najmä na

ochranupredakoukoľvek nedovolenouzmenoualeboinýmnedovolenýmzásahom dosvojhodiela, ako
aj pred akýmkoľvek hanlivým nakladaním so svojim dielom, ktoré by malo za následok narušenie jeho
ctiadobrejpovesti.Jeiróniou,že dielo,ktorémaloslúžiťprávenapropagáciuturistickýchatrakciíamiest
v okrese M., je spôsobilé vyvolať priam negatívne reakcie. Najlepším dôkazom uvedenej skutočnosti
sú fotografie, ktoré v prílohe listu pripája.

Na list žalobcu zo dňa 13.12.2012 zaujalo stanovisko U. M. listom zo dna 4.1.2013, označeného ako
Žiadosť o riešenie protiprávneho stavu umeleckého diela v areáli R. F. - D.. U. M. žalobcovi oznámilo,
že umelecké dielo „Propagačný objekt s tematikou prírodných krás v turistickej oblasti okresu M.“,
nachádzajúce a na parcele N.-M. Č..XXXX/X X. M.. Ú.. F. U., ktorej vlastníkom je W., R..F.., F. F.

F. O. XX, M., neeviduje vo svojom majetku a nespravuje. U. M. citovalo ust. § 2 ods. l zákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí (podľa ktorého prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci,
okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti
osobitného predpisu právo hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú, do
vlastníctva obce), ust. § 2 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí (podľa ktorého veci, ku ktorým

patrilo právo hospodárenia štátnym podnikom, rozpočtovým , príspevkovým organizáciám a drobným
prevádzkarňam národných výborov, ku ktorým prešla zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia na
obec podľa osobitného predpisu, prechádzajú z majetku Slovenskej republiky do vlastníctva obce, na
území ktorej sa nachádzajú), ust. § 14 ods. l zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí (podľa ktorého oprechode vlastníctva vecí, postúpení majetkových práv a záväzkov sú povinné spísať odovzdávajúce
a nadobúdajúce právnické osoby písomné protokoly. O prechode práva hospodárenia k veciam a
postúpení majetkových práv a záväzkov do správy organizácií spíšu protokoly orgány miestnej štátnej

správy, obecné zastupiteľstvá a organizácie). Podľa U. M. uvedené právnické osoby v zmysle zákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí nepreukazovali právo hospodárenia k predmetnému umeleckému dielu,
dielo nebolo ani protokolárne odovzdané do majetku U..

Žalobca podal dňa 16.7.2014 na Okresnú prokuratúru Košice I podnet na trestné stíhanie podľa § 326/1

- zneužívanie právomoci verejného činiteľa, ktorého sa mal dopustiť U.. E. E. , P.., P. U. M. R. P. F.. V
predmetnom podaní žalobca podal vysvetlenie k podaniu trestného oznámenia, podľa ktorého autorský
zákon bol porušený, výtvarné dielo je v dezolátnom stave, je umiestnené v exponovanej časti mesta
(podľa informácií prevádzkou autobusovej stanice denne prejde 8.000 ľudí, aby videlo zničené prvky
diela).

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, odbor kriminálnej polície, ul. E. X, M., H. Č.. Č.:
D. -XXXX-X.-M.-XXXX zo dňa 9.9.2014 , trestné oznámenie U. F., Z. V. P. XXX, D. F. O. X., týkajúce
sa podozrenia z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. l písm. a), písm.
c) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., ktorého sa mal dopusť P. U. M. U.. E. E., tým spôsobom, že
ako primátor mesta Košice nezabezpečil patričnú ochranu a obnovu poškodeného umeleckého diela

„Propagačný objekt s tematikou prírodných krás v turistickej oblasti D. M.“, ktorého autorom je U. F.,
nachádzajúceho sa na parcele N. Č..XXXX/X X. M..Ú.. F. U. X. R. R. F. X. M., čím malo dôjsť k jeho
poškodeniu, odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup v zmysle § 197
ods. 2 Trestného zákona. Z odôvodnenia predmetného uznesenia okrem iného vyplýva, že umelecké
dielo nie je evidované v Ústrednom zozname pamiatkového fondu SR ak národná kultúrna pamiatka,

ani sa nenachádza v mestskej pamiatkovej rezervácii v M., ani na území jej ochranného pásma a
teda nepodlieha ochrane podľa ustanovení pamiatkového zákona. Dňa 28.8.2014 bola vykonaná
dokumentácia aktuálneho stavu diela, z ktorej je zrejmé, že na diele sú viditeľné prejavy dlhodobej
neúdržby, ako aj rôzne lokálne - bližšie nedatované - poškodenia jednotlivých častí diela. Ďalej zo
správy U. U. M. okrem iného vyplynulo, že mesto M. vo svojom majetku neeviduje a nespravuje uvedené

umelecké dielo, ale jeho majiteľom je spoločnosť Z. C. F..E..D.., E. XXX, M.. V priložených listoch
autorovi diela riaditeľ magistrátu popisuje postup pri prechode vlastníctva vecí zo štátu na obce, ktorý
je upravený zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Uvedené dielo nebolo protokolárne odovzdané
do majetku U. M..

Žalobca na pojednávaní dňa 21.10.2015 trval na podanom návrhu. Vysvetlil, prečo podal žalobu.
Uviedol, že jeho umelecké dielo nachádzajúce sa v priestoroch autobusovej stanice, je zničené. Žiadal
Mesto resp. P. E., aby zjednal nápravu, pretože podľa § 17 Autorského zákona, je majiteľ povinný sa
starať o celú vec tak, aby bola v dobrom stave. Jeho dielo nie je v dobrom stave, je z toho len torzo.
Oprava diela je natoľko finančne náročná, že za 126.000,- Sk ako pôvodne stalo, sa nedá opraviť, niet

firmy, ktorá by to urobila. Osobne navrhoval riešenie, že za to, že mu znehodnotili jeho vec, sú povinný
nahradiť mu čiastku, ktorú žiadal. Ani on to už fyzicky nie je schopný zvládnuť. Uviedol, že „Policajt
bol taký múdry, že mi povedal, že pán E. nie je nijakým spôsobom povinný, ani zodpovedný za tento
stav, lebo to odmietali s tým, že to nie je ich a že to patrí autobusovej stanici. A zákon, na ktorý poukázal
v návrhu, poukazuje na to, že všetky majetky prechádzali na mesto. Predtým to bol Obvodný národný

výbor M.-D., ktorý už neexistuje. Keďže pán E. je poslancom Národného zhromaždenia, napísal
list a adresoval ho pánovi P., aby vedel, že pán E. je v takom spolku, v ktorom sa schvaľujú zákony a
autorský zákon mu je ľahostajný“.
Na otázku súdu na žalobcu „prečo práve žalovaného, teda U.. E. - primátora, žaluje žalobca a čím to
odôvodňuje, uviedol: „lebo keď sme písali list, tak sme ho adresovali pánovi E., lebo sme predpokladali,

že z jeho pozície môže zariadiť, aby došlo k náprave. Odmietol to. Koho druhého? Jemu sme napísali,
oni nám odpovedali. Nemali sme koho druhého žalovať, lebo od počiatku sme boli s ním“.
Na otázku súdu na žalobcu „ prečo nežaloval iný subjekt“, uviedol, „lebo je predstaviteľom mesta.
Predtým sme boli v konaní s príslušným národným výborom a tak sme sa dostali ku pánovi E., ako
predstaviteľovi národného výboru, teda mesta teraz.

Na otázku súdu na žalobcu, „v čom vidí zásah do osobnostných práv a v ktorej oblasti“ uviedol, „ako
predstaviteľ mesta, ale aj politicky je normálne zodpovedný za to. Takže nebolo koho druhého žalovať.
Zásah do osobnostných práv vidím v tom, že mňa poškodili. Autorský zákon jasne hovorí, že bez môjho
vedomia sa nikto toho nemôže dotknúť. A musí udržiavať dielo v normálnom stave tak, ako som hoodovzdával. A aj hodnotovo, pretože komisia, keď to schvaľovala, schvaľovala mi aj honorár. Z toho
dôvodu som žiadal túto náhradu“.
Na otázku súdu na žalobcu, „od čoho odvíja výšku nemajetkovej ujmy 1.600,- eur, uviedol, že výšku

nemajetkovej ujmy odvíja od hodnoty diela v čase, keď dielo robil a odovzdal mestu.
Na otázku právneho zástupcu žalovaného, „kedy dielo odovzdal mestu, keď uviedol predtým, že dielo
odovzdal Okresnému O. X. M.Š.-X.“, udáva: „ale vtedy bolo všetko naše. Potom to prešlo na mesto“.
Keďže podľa tohto zákona všetky tieto veci prechádzali na mesto, tak sa mesto stalo vlastníkom.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 21.10.2015 žiadal žalobu zamietnuť. Mal za to , že
žalovaný nie je pasívne legitimovaný a žalobca o uvedenom ani neprodukoval dôkazy. V konaní nebol
preukázanýžiadnydôkazotom,žebyžalobca akofyzickáosoba,malbyťvlastníkomtohtodiela.Ačosa
týka žalovaného ako primátora U. nebolo preukázané žiadne porušenie jeho povinností ako primátora,
dokonca nebolo preukázané, že by U. M. malo s touto vecou nejaký vzťah. Zo spisu sa javí, že U. M.
dokonca vo veci zaujalo konštruktívny postoj, kde o danej veci komunikovalo. Nevidia dôvod, prečo by

sa žalovaný mal dopustiť porušenia povinností podľa nejakého zákona.
Na otázku právneho zástupcu žalovaného na žalobcu „podľa ktorého paragrafu dielo prešlo na mesto?“
žalobca reagoval a uviedol: „Poukazujem na ten §, čo tu je uvedený, t.j. § 2 ods. l zák.č. 138/1991
Zb. o majetku obcí“.
Na otázku právneho zástupcu žalovaného na žalobcu „prečo na trovy Mesta, keď žaluje U.. E.“, udáva:

„lebo to škodí mestu. Stanicu vynovili a keď boli majstrovstvá v hokeji, tak toto dielo skrývali. Pre E. by
to bol problém dať všetko do priadku, aby sa to zlikvidovalo?“
Na otázku právneho zástupcu žalovaného na žalobcu „prečo žalobca nezorganizoval stretnutie s
vlastníkom pozemku, kde sa dielo nachádza, prípadne za účasti pamiatkarov, prípadne aj mesta a
okresného úradu?“ udáva: „videli ste, čo urobil policajt, vyšetroval to všade u pamiatkarov a nie je to

nikoho. A skonštatoval, že nijakým spôsobom pán E.Š. nie je zodpovedný“.
Na otázku právneho zástupcu žalobcu na žalovaného „prečo nežaluje mesto?“, žalobca udáva: „Pokiaľ
tak rozhodne súd, budem musieť žalovať mesto. Ale len horší stav vzniká, nič inšie“.

Po právnej stránke prejednávanú vec súd uzavrel nasledovne :

Podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

Podľa ust. § 13 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku l najmä preto, že bola v značnej miere
znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa ust. § 79 O.s.p., konanie začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42
ods. 3 O.s.p.) obsahovať okrem iného označenie dôkazov, na ktoré sa navrhovateľ dovoláva. Ak je
účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslom ak je pridelené.

Podľa ust. 80 písm. b) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa ust. § 118a O.s.p., vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, účastníci sú
povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdenínajneskôr do skončenia prvého pojednávania. To neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie
prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu.
Na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada. To neplatí, ak ide o skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník nemohol bez svojej viny včas
uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných dôkazných prostriedkov.
O povinnostiach podľa odseku l a o následkoch ich nesplnenia musia byť účastníci poučení najneskôr
v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.

Podľa ust. § 125 O.s.p., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä
výsluch svedkov, znalecký posudok správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,
listiny, obhliadka a výsluch účastníkov.

Predmetnou žalobou sa žalobca domáha voči žalovanému MUDr. E. E., P. U. M., ochrany osobnosti
a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 1.600,- eur. Zároveň žiadal, aby súd prikázal U. M. odstrániť
zničené výtvarné dielo na náklady U. M..

Pre prípad chránených práv uvedených v § 11 Občianskeho zákonníka, ustanovenie § 13 Občianskeho

zákonníka upravilo možnosť domáhať sa súdnej ochrany. V zmysle ust. § 13 Občianskeho zákonníka
žalobca navrhuje odstránenie následkov už uskutočnených zásahov - odstrániť dielo na náklady mesta
( ide o tzv. reštitučnú žalobu) a poskytnutie primeraného zadosťučinenia (satisfakčná žaloba).

Vecnou legitimáciou (aktívnou alebo pasívnou) účastníka konania v občianskom súdnom konaní sa

rozumie oprávnenie účastníka vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten účastník
konania, ktorý je nositeľom hmotného práva, o ktoré v konaní ide, inak povedané, ktorému svedčí stav
z hmotného práva (právo alebo povinnosť), o ktoré sa v konaní jedná. Ak sa to týka žalobcu, hovoríme
o aktívnej vecnej legitimácii či aktívnej legitimácii. Ak sa týka žalovaného, hovoríme o pasívnej vecnej
legitimácii či o pasívnej legitimácii. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie je daný vtedy, ak žalobcovi

neprináleží ním v konaní tvrdené hmotné právo ( nárok). Nedostatok pasívnej legitimácie je daný vtedy,
ak žalovanému neprináleží v konaní tvrdené hmotné právo (povinnosť).

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu žalobcu nemožno vyhovieť, žalobu je
potrebné v celom rozsahu zamietnuť, a to z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane

žalovaného.

V žalobe musí byť žalovaná strana označená jednoznačne, buď je žalovaným U.. E. E., P.. ako fyzická
osoba alebo je žalované U. M., zastúpené primátorom U.. E. E. P.., prípadne niekto tretí. Označenie
žalovanej strany tak, ako je uvedené v žalobnom návrhu (t.j. U.. E. E., P. U. M., U. U. M., Z. F. XX/A,

XXX XX M.), je teda nesprávne. Otázku označenia žalovanej strany v žalobnom návrhu sa napriek
snahe na pojednávaní dňa 21.10.2015 súdu nepodarilo upraviť. Ďalej žalobca v konaní nepreukázal,
kto je vlastníkom umeleckého diela, ktorého je autorom a nepredložil súdu o tom žiadne relevantné
dôkazy. Teda žalobca nepreukázal pasívnu legitimáciu žalovaného. Len konštatovanie žalobcu, že
vlastníkom umeleckého diela, ktorého je autorom, je podľa zák.č. 138/1991 Zb. o majetku obcí U. M.,

je nepostačujúce. Žalobca minimálne od januára 2013, kedy mu U. M. odpovedalo na jeho žiadosť o
riešenie protiprávneho stavu umeleckého diela v areáli Autobusovej stanice vedel, že U. M. neeviduje
vo svojom majetku a nespravuje umelecké dielo „P.“, nachádzajúce sa na parcele N. Č.. XXXX/X
X. M..Ú.. F. U. a za vlastníka označilo W. R..F.., F. F. F. O.U. XX, M.. Žalobcovi U. M. písomne
oznámilo, že uvedené dielo nebolo protokolárne odovzdané do majetku U. M.. Taktiež minimálne od

doručenia uznesenia OR PZ v Košiciach, odboru kriminálnej polície č. Č.:D.-XXXX/X-X.-M.-XXXX zo
dňa 9.9.2014 , ktorým sa odmietlo trestné oznámenie týkajúce sa podozrenia z prečinu zneužívania
právomoci verejného činiteľa, ktorého sa mal dopustiť primátor mesta M. U.. E. E., žalobca musel vedieť,
že majiteľom umeleckého diela podľa oznámenia U. M., je spoločnosť Z. C. F..E..D.. E. XXX, M.C.. Vo
vzťahu k vyššie naznačeným subjektom žalobca však nevykonal žiadne úkony smerujúce k zisteniu, kto

jevlastníkomumeleckéhodiela,ktoréhojeautorom.Taktiežžalobcasúdunepreukázal, akýmspôsobom
a na základe čoho malo dôjsť konaním žalovaného U.. E. k zásahu do osobnostných práv žalobcu.
Z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného, keďže žalobca nepreukázal súdu, že konaním
U.. E. E., P.Z. U. M., došlo k zásahu do osobnostných práv žalobcu , v čom a v akom rozsahu, nemoholpriznať žalobcovi ani náhradu nemajetkovej ujmy a súdu neostávalo nič iné, ako žalobu zamietnuť ako
bezdôvodnú v celom rozsahu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

V prejednávanej veci o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, trovy konania si neuplatnil. Taktiež žalobca si neuplatnil trovy konania. Preto
o náhrade trov konania súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, že žalobcovi ani
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolania (§ 205 ods. 2,3 O.s.p.).