Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/88/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216907
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413216907.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Z. Č.. XXX, v zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár, s. r. o., Kuzmányho 29, Košice, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, o návrhu na zaplatenie sumy 442,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 442,00 € spolu s 8,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 442,00 € od 14.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
78,70 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Kuzmányho 29, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 442,00 € z titulu bezdôvodného obohatenia. Tento nárok navrhovateľ
odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o úvere zo dňa 01.08.2009, na
základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi sumu 200,00 € ako úver. Keďže úverová zmluva nemala
všetky zákonné náležitosti tak takáto úverová zmluva bola bez úroku a bez poplatkov. Navrhovateľ
uhradil v prospech odporcu sumu 642,00 € s tým, že suma 442,00 € tak predstavuje bezdôvodné
obohatenie, na ktoré nemá odporca nárok. Odporca s podaným návrhom nesúhlasil , pretože podľa
jeho názoru bol úver poskytnutý na výkon povolania navrhovateľa a teda nie je možné považovať
ho za spotrebiteľa. Z týchto dôvodov tak zmluva nemusela obsahovať údaje o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Zároveň vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti a žiadal, aby súd vec postúpil
Okresnému súdu Bratislava I. nakoľko sídlo odporcu sa nachádza v obvode takéhoto súdu. Pokiaľ ide o
vydanie bezdôvodného obohatenia tak, navrhovateľ bol zaviazaný rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s. sp. zn. SR 06791/10 zo dňa 19.08.2010, ktorý nebol
žiadnym spôsobom zrušený a preto nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Tunajší súd uznesením
zo dňa 17.06.2014 rozhodol o návrhu odporcu na postúpenie veci Okresnému súdu Bratislava I. z
dôvodu miestnej nepríslušnosti tak, že jeho návrh zamietol. Následne odvolací súd uznesením zo dňa
13.10.2014 potvrdil uznesenie prvostupňového súdu.

Súd po tom ako sa oboznámil so spisovým materiálom, a to s návrhom na začatie konania; výzvou na
vrátenie bezdôvodného obohatenia; Zmluvou o úvere zo dňa 05.06.2009; písomným podaním týkajúcim
sa splátok vykonaných úhrad; vyjadrením sa k návrhu odporcu; rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu sp. zn. SR 06791/10; rozhodnutím všeobecného súdu; vykonanými úhradami; vyjadrením
navrhovateľa k vyjadreniu sa odporcu; uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.06.2014, ktorým bola

žiadosť o postúpenie veci na Okresný súd Bratislava I. zamietnuté; uznesením odvolacieho súdu zo
dňa 13.10.2014; žiadosťou o odročenie pojednávania; vznesením námietky premlčania; uznesením
Okresného súdu č. k. 4Er 1173/2010 zo dňa 05.12.2013, ktoré bolo právoplatné dňa 30.05.2014; ako aj
ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvárali dňa 05.06.2009 Zmluvu o úvere, na základe ktorej bol navrhovateľovi
poskytnutý úver vo výške 200,00 €. Navrhovateľ sa takýto úver zaviazal splatiť v 12. mesačných
splátkach po 33,00 € a to počnúc dňom od 01.08.2009. Úver mal byť poskytnutý na výkon povolania
navrhovateľa nakoľko takýto účel úveru bol vyznačený v Zmluve o úvere. Zároveň okrem sumy 200,00
€, ktoré sa zaviazal navrhovateľovi odporcovi vrátiť, tak sa zaviazal zaplatiť aj poplatok vo výške
196,00 €. Celkovo tak mal odporcovi zaplatiť 396,00 €. Keďže si navrhovateľ si neplnil svoju povinnosť
dobrovoľne, podal odporca návrh na rozhodcovský súd, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok pod sp. zn.
SR 06791/10 zo dňa 19.08.2010 a ktorým zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi sumu 284,00 €
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 284,00 € od 06.03.2010 do zaplatenie,
zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 284,00 € od 20.05.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy
rozhodcovského konania vo výške 136,22 €. Navrhovateľ celkovo zaplatil v prospech odporcu sumu
642,00 €. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Súd ďalej zistil z exekučného
rozhodnutia tunajšieho súdu a to rozhodnutie č. 4Er 1173/2010 zo dňa 05.12.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.05.2014, že exekúcia vedená pod sp. zn. EX 14924/2010 bola vyhlásená za
neprípustnú a zastavená. Podkladom na vykonanie exekúcie bol rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s. zo dňa 19.08.2010 pod sp. zn. SR 06791/10. Z
odôvodnenia tohto rozhodnutia exekučného súdu vyplýva, že rozhodcovská doložka je neprijateľná
pretože nebola navrhovateľom ako spotrebiteľom osobitne vyjednaná a nútila spotrebiteľa v určitých
prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa
tak prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností takejto položky odporuje dobrým mravom. Zároveň
počas konania odporca písomným podaním zo dňa 03.02.2015 vzniesol námietku premlčania a z tohto
dôvodu žiadal, aby bol návrh na začatie konania zamietnutý v celom rozsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný na miestach,
na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského
úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Tunajší súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi skúmal najprv či navrhovateľ má postavenie
spotrebiteľa. V exekučnom konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod
č. k. 4Er 1173/2010 bolo navrhovateľovi priznané postavenie spotrebiteľa, pričom tunajší súd ako aj
odvolací súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Súd z vykonaného dokazovania mal tak za
preukázané, že aj v tomto prípade, v ktorom sa navrhovateľ domáha vydania bezdôvodného obohatenia
je potrebné mu priznať postavenie spotrebiteľa. Na tejto skutočnosti nič nemení uzatvorená Zmluva
o úvere,v ktorej bol ako účel úveru začiarknutý výkon povolania nakoľko z vykonaného dokazovania
nebolo preukázané, že by finančné prostriedky boli navrhovateľom použité na účel výkonu povolania
s tým, že takéto dôkazné bremeno o tom, že úver bol poskytnutý na výkon povolania zaťažovalo
odporcu. Ten však žiadny relevantný dôkaz o tom, že by navrhovateľ nemal postavenie spotrebiteľa
nepredložil. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že počas konania zamietol návrh odporcu na postúpenie
veci na Okresný súd Bratislava I. z dôvodu, že navrhovateľ má postavenie spotrebiteľa, pričom odvolací
súd potvrdil takéto rozhodnutie a z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplynulo, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu, nakoľko navrhovateľ je potrebné považovať za spotrebiteľa. Keďže navrhovateľ má postavenie
spotrebiteľa a odporca ako právnická osoba, ktorej predmetom podnikania bolo poskytovanie úverov,
resp. iných finančných služieb, poskytol navrhovateľovi úver, ktorý nebol poskytnutý na výkon povolania,
zamestnania alebo podnikateľskej činnosti, pričom navrhovateľ má postavenie spotrebiteľa, bolo

potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvárania
takejto Zmluvy o úvere a to z dôvodu, že poskytnutý úver má charakter spotrebiteľského úveru. V prípade
keď ide o spotrebiteľský úver osobitný právny predpis ustanovuje náležitosti úverovej zmluvy. Jednou
z náležitostí, ktoré vyžadoval zákon o spotrebiteľských úveroch bolo aj uvedenie ročnej percentuálnej
miery nákladov v takejto zmluve. Táto zmluva však neobsahovala uvedenie ročnej percentuálnej miery
nákladov a z tohto dôvodu tak bola bezúročná a bez poplatkov. Súd preto dospel k názoru, že odporca
mal právo len na vrátenie istiny, t. j. sumy 200,00 €, ktorú mu vrátil navrhovateľ. Odporca však nemal
nárok na sumu vo výške 442,00 €, ktorá bola preukázateľne vyplatená navrhovateľom v prospech
odporcu. Súd preto skúmal či nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu. Odporcova
obrana spočívala na skutočnosti, že bol vydaný rozhodcovský rozsudok v predmetnej veci a na
základe tejto skutočnosti má tak odporca právo na zaplatenie peňažnej sumy, teda právny titul a z tohto
dôvodu nemôže ísť o bezdôvodné obohatenie. Keďže však exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a
následne zastavená z dôvodu, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej bola založená právomoc
rozhodcovského súdu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou nakoľko navrhovateľ má postavenie
spotrebiteľa, tak vydaný rozhodcovský rozsudok je potrebné považovať za nulitný právny akt, ktorý vydal
orgán, ktorý na to nebol oprávnený / tomto prípade príslušný rozhodcovský súd/. Vzhľadom na tieto
skutočnosti sa tak odporca bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa v rozsahu 442,00 €. Odporca sa
ďalej bránil aj vznesenou námietkou premlčania, ktorú vzniesol svojím písomným podaním. Z prehľadu
úhrad navrhovateľa vyplýva, že tie boli vykonané od 17.08.2009 do 20.06.2012. Návrh na začatie
konania bol na tunajší súd podaný 23.12.2013 kedy došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby /§ 402
Obchodného zákonníka/. Súd vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ splácal úver, resp. aj poplatky,
ktoré si účtoval odporca v splátkach, tak započítal vykonané úhrady najskôr na dlžnú istinu vo výške
200,00 €, ktorú bol navrhovateľ povinný vrátiť odporcovi. Istina tak bola uhradená dňa 19.05.2011 kedy
vykonal navrhovateľ úhradu vo výške 50,00 € pričom 10,00 € z tejto splátky predstavovalo úhradu istiny.
Následne už uhrádzal navrhovateľ v prospech odporcu úhrady - platby, na ktoré nemal žiadny právny titul
pretože zmluva o úvere bola bezúročná a bez poplatkov a to vzhľadom na skutočnosť, že neobsahovala
zákonné náležitosti a to údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov, ročnú úrokovú sadzbu, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Od 19.05.2011, resp. odo dňa nasledujúceho po
vykonaní úhrady, t. j. od 20.05.2011 začala plynúť premlčacia doba, pričom v prípade takéhoto právneho
vzťahu /zmluva o úvere/ s prihliadnutím na všeobecné obchodné podmienky /voľba režimu obchodného
zákonníka/ vyplýva, že právne vzťahy medzi účastníkmi konania sa budú spravovať Obchodným
zákonníkom. Takéto dojednanie o právnom režime súd považoval za platné, nakoľko takýto právny režim
je v prospech navrhovateľa, t. j. spotrebiteľa ako slabšej strany. Vzhľadom na skutočnosť, že sa právny
vzťah účastníkov konania spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka , tak premlčacia doba je
4-ročná podľa § 397 Obchodného zákonníka nakoľko aj v prípade vydania bezdôvodného obohatenia
v obchodnoprávnych vzťahoch je potrebné aplikovať ustanovenia o premlčaní, ktoré sú upravené v
Obchodnom zákonníku /rozhodnutie NS SR 6Obo 191/2003 zo dňa 1.3.2005/. Návrh na začatie konania
tak bol podaný pred uplynutím premlčacej doby a z tohto dôvodu tak námietka premlčania zo strany
odporcu nie je dôvodná. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a priznal mu nárok na
vydanie bezdôvodné obohatenie vo výške 442,00 € nakoľko odporca prijal plnenie bez právneho dôvodu.

Súd tiež priznal v prospech navrhovateľa aj úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne v zmysle § 369
Obchodného zákonníka s tým, že tento úrok priznal od 14.11.2013, pretože v uvedenom čase už
boli vykonané úhrady zo strany navrhovateľa v prospech odporcu a odporca nevydal bezdôvodné
obohatenie ani v lehote, ktorá mu bola určená vo výzve na vydanie takéhoto obohatenia. Nárok
navrhovateľa tak na úrok z omeškania je dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že navrhovateľ bol úspešný v celom
rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom právny zástupca
navrhovateľa si vyúčtoval trovy konania v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia vo veci
samej, t. j. od 04.02.2015. Súd za účelne uplatnené trovy konania považoval trovy právneho zastúpenia
vo výške 78,70 € a to za dva úkony právnej pomoci, kde hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola
vyčíslená v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., a to:
- prevzatie zastúpenia - hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola 31,54 € + režijný paušál vo výške
7,81 € pre rok 2013;
- spísanie návrhu na začatie konania - hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola 31,54 € + režijný
paušál vo výške 7,81 € pre rok 2013.
Trovy právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.