Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/662/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223681
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti
žalovanému: K. N., nar. 3.X.XXXX, bytom I. H., S. XXX/XX, o zaplatenie 126,65 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,75 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 5,46 eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 79,75 eur odo dňa 4.12.2014 do
zaplatenia, do 18.5.2016.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur titulom súdneho
poplatku a sumu 89,12 eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám právnej zástupkyni žalobcu, do
18.5.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2015 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 126,65 eur s vyčísleným ročným úrokom z

omeškania vo výške 8,67 eur a zákonným úrokom z omeškania, na základe tej skutočnosti, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. so sídlom v Piešťanoch na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2012 previedol pohľadávku žalovaného na žalobcu postupníka
a právny predchodca uzatvoril so žalovaným dňa 3.11.2012 Úverovú zmluvu č. 4211008027, ktorej
predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 134,10 eur a neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti právneho predchodcu žalobcu, s ktorými bol
žalovaný oboznámený, a podpisom úverovej zmluvy bol nimi viazaný. Predmetom úverovej zmluvy bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 10
pravidelných mesačných splátkach po 15,95 eur.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to predložil žalobca v priloženom Výpise
čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich
započítania Podľa Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný
žalobcom vyzvaný listom zo dňa 16.1.2014 k splateniu celého zostatku úveru, a to v lehote 15 dní od
zaslania výzvy. Žalovaný vykonal 5 úhrad splátok, a to tri po 15,95 eur, 16,- eur a 27,- eur.

Žalovaná suma pozostáva podľa návrhu žalobcu:z istiny vo výške 70,73 eur, úroku vo výške 3,72 eur, z upomienky I. vo výške 5,- eur, upomienky II.
vo výške 12,- eur, upomienky II. vo výške 12,90 eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur a poistenia Bill
protection vo výške 5,30 eur.

Žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom spolu aj s trovami konania a uviedol, že ho uhradí v jednej
sume, nie splátkami. Nenavrhoval vo veci vykonať žiadne dokazovanie.

Dňa 18.4.2016 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a právnej zástupkyni podľa § 101 odsek 2 O.S.P.

z dôvodu hospodárnosti konania ako aj z kapacitných dôvodov žalobcu a právnej zástupkyne s tým,
že súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti, pričom v tomto štádiu konania nemá
k dispozícii už žiadne ďalšie skutočnosti a dôkazy, a preto na podanej žalobe trvá. V prípade úspechu
žiadala priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovaného a oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi,

a to: oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom úvere, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., podacími hárkami, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom
čerpania splátok a úhrad, a zistil tento skutkový a právny stav:

Výpoveďou žalovaného bolo súdu preukázané, že uznal nárok uplatnený žalobcom a je ho ochotný
uhradiť spolu aj s náhradou trov konania. Nenavrhoval vo veci vykonať žiadne dokazovanie.

Oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, právna zástupkyňa
žalobcu oznámila žalovanému, že prevzala právne zastupovanie vo veci žalobcu a tiež mu bolo

oznámené postúpenie jeho pohľadávky v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky, z postupcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom
v Piešťanoch na žalobcu vzniknutej na základe úverovej zmluvy zo dňa 3.11.2012. Ďalej bol v tejto
predžalobnej výzve vyzvaný žalovaný už žalobcom na splatenie dlhu, nakoľko sa následne dostal do
omeškania zo splácaním dohodnutých splátok úveru tak, aby celkový svoj dlh vo výške 134,92 eur

zaplatil do 7 dní odo dňa odoslania tejto predžalobnej výzvy. V opačnom prípade si žalobca uplatní svoje
nároky súdnou cestou.

Výzvou k splateniu celého úveru žalobca preukázal, že vyzval žalovaného dňa 16.1.2014 k zaplateniu
dlžnej čiastky vo výške 126,65 eur, a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet

žalobcu, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu tejto pohľadávky prostredníctvom súdu a
následne exekúciou jej majetku.

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 3.11.2012 bolo súdu
preukázané, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným, podľa ktorej žalobca poskytol

žalovanému finančné prostriedky vo výške 134,10 eur, a to účelový spotrebný úver na kúpu tovaru -
motorovej píly a žalovaný sa zaviazal ho splatiť pravidelnými 10 mesačnými splátkami po 15,95 eur,
s ročnou úrokovou sadzbou 20,77 %, s priemernou hodnotou RPMN 40,87 % a RPMN 23,1 %, s
poistením Bill protection vo výške 1,06 eur mesačne. Súčasťou tejto zmluvy bol aj revolvingový úver,
ktorý žalobca žalovanému poskytol vo výške kreditného limitu 500,- eur s RPMN 34,33 %, s ročnou

úrokovou sadzbou 26,28 %, pri priemernej hodnote RPMN 23,63 %. Žalobca za týmto účelom poskytol
žalovanému kreditnú kartu, z ktorej žalovaný čerpal úverový limit.

Poštovými podacími hárkami žalobca preukázal, že zaslal žalovanému bližšie neidentifikovateľné
zásielky trikrát po 1,10 eur.

Výpisom čerpania splátok a úhrad žalobca preukázal, že dňa 3.11.2012 žalovaný čerpal úver vo výške
134,10 eur a ďalej, že uhradil 5 splátok, 3 x po 15,95 eur, 16,- eur, 27,- eur a že úver bol zosplatnený
dňa 16.1.2014 po 10 splátke.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľaustanovenia§2písmenoa)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľaustanovenia§2písmenob)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§2písmenod)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
- a) druh spotrebiteľského úveru,
- b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu, ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úver obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,
- c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
- d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

- e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
- f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

- h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
- i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
- j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
- k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

- l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,- m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
- n) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
- o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

- p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
- q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
- r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
- s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
- t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
- u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 odsek 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
- x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
- y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 odsek 2 za príslušný kalendárny

štvrť rok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do pätnástich kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 odsek 2 písmeno a) b) d) f) g) i) j) x) a aa) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 odsek 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 odsek 2 písmeno a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 odsek 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

ods. 4, písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca si návrhom

na začatie konania uplatnil nárok z úverovej zmluvy zo dňa 3.11.2012 uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a žalovaným, kde sa jedná o
spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu uzatvoril Úverovú zmluvu so žalovaným ako fyzickou
osobou - nepodnikateľom, pri ktorom nebolo preukázané ani tvrdené, že by mu žalobca úver poskytol
alebo finančné prostriedky z úveru boli využívané na účely výkonu zamestnania, povolania alebo

podnikania žalovaného. Žalobca podľa výpisu z Obchodného registra je nebankovým subjektom, v
ktorého predmete činnosti je uvedené poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom. Žalobca
pri uzatváraní úverovej zmluvy naplnil legálnu definíciu veriteľa podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010
Z. z. a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa § 2 písmeno a) zákona č. 12/2010 Z. z. Vzhľadom na
predmet a obsah zmluvy ako aj povahy subjektov, ktoré úverovú zmluvu uzatvorili bolo potrebné zmluvu

uzatvorenú účastníkmi posúdiť ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písmeno d) zákona č.
129/2010 Z. z. a na zmluvný vzťah účastníkov vztiahnuť zákon č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru účelového, vo výške 134,10 eur, ktorý úver sa
žalovaný zaviazal splácať pravidelnými 10 mesačnými splátkami po 15,95 eur s tým, že úver žalobca

poskytol v súlade s úverovými podmienkami a zákonom č. 129/2010 Z. z. na účet žalovaného dňa
3.11.2012 teda nevyplatil mu ho v hotovosti a zároveň mu poskytol aj kreditnú kartu a uzavrel s ním aj
revolvingovýúverprivýškekreditnéholimitu500,-eur,toznamená,žežalovanýčerpalajzkreditnejkarty
úver poskytnutý žalobcom okrem spotrebiteľského úveru vo výške 134,10 eur. V zmluve bola určená
pri spotrebiteľskom úvere ročná úroková sadzba 20,77 %, RPMN 23,1 % a priemerná hodnota RPMN

40,87 % a celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na sumu 148,90 eur. V zmluve bolo dohodnuté
poistenie Bill protection vo výške 1,06 eur mesačne.

Žalobca preukázal na základe výpisu čerpania splátok a úhrad, že žalovaný zaplatil 5 splátok, z
toho 3 po 15,95 eur, 16,- eur a 27,- eur, ktoré sumy žalobca zohľadnil pri celkovom vyčíslení dlhu

žalovaného. Zosplatnenú istinu žalobca neuviedol žiadnu, pričom zosplatnenie úveru vyhlásil dňa
16.1.2014. Následne sa žalovaný dostal do omeškania s platením jednotlivých splátok. V súlade s §
9 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. si úverová zmluva vyžadovala písomnú formu a súčasne mala
obsahovať všetky náležitosti uvedené v § 9 odsek 2 písmeno a) až l), s), z) a aa) zákona č. 129/2010
Z. z. Dôsledkom absencie písomnej formy úverovej zmluvy a absencie niektorých náležitostí podľa § 9

odsek 2 písmeno a) až l), s), z) a aa) zákona č. 129/2010 je v zmysle § 11 odsek 1 písmena a) vyššie
citovaného zákona bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy. V
prejednávanej veci dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal dostatočným spôsobom, že zaplatil
3 upomienky v celkovej sume 29,90 eur, ktoré zaslal žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy, nakoľkopredložil dva poštové podacie hárky, podľa ktorých je zrejmé, že zaplatil 3 x po 1,10 eur za zásielky,
ale v žiadnom prípade nepreukázal, že by zaplatil 29,90 eur za upomienky, a preto súd v tejto časti
žalobu zamietol, zamietol ju aj v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur, ktorú považuje za

neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa ustanovenia § 53 odsek 1 a 4 písmeno k) OZ . V ostatnej časti
súd žalobe a nároku žalobcu vyhovel, pretože tie preukázal, že mal riadne dohodnuté v zmluve a s
týmito žalovaný súhlasil, keď zmluvu podpísal a inak ich ani nenamietal, dokonca s nimi súhlasil aj na
pojednávaní.
Z týchto dôvodov súd vyhovel žalobe iba čiastočne, a to v časti o zaplatenie sumy 79,75 eur. Dohoda

o výške úverovej splátky, ktorá predstavuje súhrnnú sumu splátky, bez ďalšej konkretizácie výšky istiny
a úrokov platených dlžníkom tou ktorou splátkou nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9 odsek 2
písmeno k) zákona č. 129/2010 Z. z. Úverová zmluva neobsahovala žiaden údaj o výške istiny a úrokov
prípadne poplatkov zahrnutých do príslušnej splátky úveru, teda neobsahovala žiaden údaj o tom, v akej
výške je v každej úverovej splátke zahrnutá časť istiny, úrokov a iných poplatkov umožňujúcich zistiť
a posúdiť ekonomickosť poskytnutého úveru, jeho výhodnosť a prijateľnosť dlžníka, ktorým je v tomto

prípade spotrebiteľ. Úverová zmluva obsahuje iba všeobecný údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa,
o celkovej výške spotrebiteľa a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom. Takéto vymedzenie nenapĺňa
zákonnú požiadavku § 9 odsek k) zákona č. 129/2010 Z. z. tak, ako to má na mysli citované zákonné
ustanovenie. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi istinu vo výške 70,73 eur, úrok vo výške 3,72 eur a
poistenie Bill protection vo výške 5,30 eur. Ďalej súd nepriznal žalobcovi nárok vo výške 29,90,- eur za

3 upomienky, keď vo výpise čerpania splátok a úhrad sú uvedené 4 nezaplatené upomienky, z toho 3 po
12,- eur a 1 po 5,- eur, čo predstavuje síce 41,- eur, ale na poštových podacích hárkoch je uvedené, že
žalobca zaslal žalovanému tri upomienky po 1,10 eur, čo teda nie je v súlade s tým, aby si žiadal priznať
29,90eur.Niejepreukázané,žebyžalobcavyplatil29,90eurpoštovémuúraduzatietoupomienky.Ďalej
súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, ktorú považuje tak, ako súd vyššie uviedol za

rozpor s ustanovením § 53 odsek 1 a 4 písmeno k) OZ. Z týchto dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

Preto s poukazom na všetko vyššie uvedené, ale najmä na skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere nie je samostatným zmluvným typom, lebo ide o úverovú zmluvu, ktorá však v dôsledku
povahy účastníkov, keď na jednej strane vystupuje spotrebiteľ, sa spravuje aj ustanoveniami zákona o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov č. 129/2010 Z. z. Z § 9 ods.
1 zák. č. 129/2010 Z. z., vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, teda
všetky jej náležitosti a to tak tie, ktoré sú upravené Občianskym alebo Obchodným zákonníkom, ako aj
tie, ktoré upravuje § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., musia byť dohodnuté medzi účastníkmi úverovej
zmluvy v písomnej forme, ktorú je možné považovať za zachovanú, len ak je zmluva, teda všetky jej

podstatné náležitosti, obsiahnuté v dokumente podpísanom jej účastníkmi.
Súd priznal žalobcovi aj vyčíslený úrok z omeškania v sume 5,46 eur za obdobie od 4.2.2014 do
3.12.2014, z priznanej istiny vo výške 79,75 eur a nie v sume 126,65 eur, nakoľko súd žalobu vo zvyšku
zamietol, a to zamietnutie sa vzťahuje ako na istinu, tak aj na vyčíslený úrok z omeškania. Pokiaľ
nepriznal žalobcovi ním uplatnenú istinu vo výške 126,65 eur, ale 79,75 eur, tak aj úrok z omeškania

vyčíslený vypočítal zo sumy 79,75 eur. Tento úrok súd priznal v súlade so základnou úrokovou sadzbou
ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 4.2.2014 (15. deň odo dňa
odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania vyčíslený bol
stanovený z čiastky 79,75 eur od 4.2.2014 do 3.12.2014, t. j. do dňa napísania návrhu žalobcom.

Ďalej súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ, v
spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., keď žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
istiny 79,75 eur od 4.12.2014 teda deň po spísaní návrhu žalobcom, čo si žalobca správne uplatnil, vo
výške 8,25 % ročným úrokom z omeškania.
Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného k

zaplateniu žalovanej sumy, vyčísleného úroku z omeškania a zákonného úroku z omeškania, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v

sume 16,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných
zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 89,12 eur podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z., v znení platných zmien a doplnkov, za 3 úkony právnej služby po á 16,60 eur + 20 %
DPH (príprava prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd a písomné doplnenie žaloby), 3 xnáhrada režijného paušálu z toho 2 x po á 8,04 eur za rok 2014 + 20 % DPH a 1 x 8,39 eur za rok 2015
+ 20 % DPH, ktoré trovy konania je povinný žalovaný zaplatiť podľa § 149 ods.1 O.S.P. k rukám právnej
zástupkyni žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.S.P. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa

napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.