Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210708
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715210708.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance
Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: N. S., W.. XX.
XX. XXXX, F. F. XXX, XXX XX Y., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Y. G.,
tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 143,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 143,18 € a úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 78,18
€ od 29.06.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu Mgr.
Henricha Schindlera vo výške 76,48 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený dňa 29. 07. 2015, si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 143,18 € s príslušenstvom. Uplatnená suma pozostáva s nároku na zaplatenie dlhu z úverovej
zmluvy vo výške 78,18 € a zo skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 €. Navrhovateľ si uplatnil
aj právo na úhradu nákladov účelne spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 76,48 €, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcu.

Pretože pobyt odporcu sa zistiť nepodarilo, súd mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Navrhovateľ preukázal, že uzatvoril s odporcom rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
a to dňa 17. 02. 2014 a zároveň aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 28. 05. 2014.
K uzatvoreniu týchto zmlúv došlo elektronickou formou. Výpisom z účtu navrhovateľ preukázal, že
odporcovi úver vo výške 60 € poskytol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebo na základe zákona.Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 60 € a odporca sa
zaviazal úver vrátiť spolu s dohodnutou odplatou vo výške 18,18 €. Súd navrhovateľovi priznal aj
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 65 €. Spolu súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy
143,18 €.

Súd priznal navrhovateľovi aj právo na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
78,18 € od 29. 06. 2014 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov
konania vo výške 76,48 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia 59,98 €. Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi za dva úkony právnej služby

a to príprava a prevzatie veci a podanie návrhu. Náhradu trov konania vo výške 76,48 € zaplatí odporca
navrhovateľovi na účet právneho zástupcu Mgr. Henricha Schindlera do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).

Okresný súd Martin
dňa 10. mája 2016