Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211374
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114211374.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v právnej veci navrhovateľa: Generali

Poisťovňa, a.s., IČO: 35709332, Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, proti odporcovi: ZUKI, s.r.o.,
IČO: 36552721, 951 17 Cabaj - Čápor 861, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr.
Tomášom Kopperom,, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu v Nitre o zaplatenie sumy 209,84
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 209,84 eur s 9,25 % úrokom z omeškania od 8.12.2011
do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 209,84 eur s príslušenstvom, ako i trov konania, a to titulom neuhradeného poistného plnenia.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd zisťoval pobyt odporcu, pričom sa súdu súčasný pobyt odporcu nepodarilo zistiť, a preto mu v
zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ a opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd pojednával podľa § 101
ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi:
s poistnou zmluvou, výzvou, inkasným účtom, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 5720022023 s účinnosťou zmluvy od 07.09.2010
na dobu neurčitú. Poistné bolo dohodnuté vo výške 594 eur ročne, tým, že platiť sa bude štvrťročne
vo výške 148,50 eur. Odporca za obdobie od 07.12.2011 do 06.03.2012 poistné nezaplatil, ani zmluvu
nevypovedal. Navrhovateľ preto písomným podaním zo dňa 14.03.2016 oznámil odporcovi zánik
poistnej zmluvy zo zákona z dôvodu zaplatenia iba časti poistného a nezaplatenia zvyšného poistného.
Zároveň mu oznámil, že v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení

neskorších predpisov), má nárok na poistné do zániku poistenia v sume 209,84 eura. Odporkyňa ani
napriek tomuto oznámeniu dlžnú sumu neuhradila.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného

poistného do zániku poistenia.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. 5720022023,
ktorú je potrebné posúdiť ako poistnú zmluvu podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva
bola uzavretá dňa 07.09.2010 s účinnosťou od 07.09.2010 na dobu neurčitú. Zmluva obsahuje všetky

podstatné náležitosti, ktoré sú uvedené v ustanovení § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého
dôvodu ju súd považoval za platne uzavretú. Ustanovenie ods. 1 § 788 Občianskeho zákonníka upravuje
najednejstranezáväzokpoistiteľaposkytnúťvdojednanomrozsahuplnenie,aknastanepoistnáudalosť
a to oproti povinnosti osoby, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela, platiť poistné. V predmetnej veci
odporca a navrhovateľ si v zmluve dohodli platby poistného štvrťročne. Ustanovenie § 801 Občianskeho

zákonníka upravuje zánik poistenia pre prípad nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od jeho
splatnosti. V danej veci odporca nezaplatil poistné, a keďže ho nezaplatil ani v nasledujúcej mesačnej
lehote, poistné zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 13.04.2012. Zánik poistenia
navrhovateľ oznámil odporcovi písomným podaním zo dňa 14.03.2012 s poučením, že jej vznikol nárok
na zaplatenie dlžného poistného v sume 209,84 eur. Odporca dlžné poistné neuhradil. Keďže poistná

zmluva zanikla zo zákona (§ 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka), bol odporca povinný v zmysle
ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonník zaplatiť navrhovateľovi poistné do zániku poistenia, t.j.
sumu 209,84 eura. Odporca si túto povinnosť nesplnil, súd preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, nakoľko odporca bola v omeškaní so splatením poistného.
Poistné za obdobie od 07.09.2010 do 18.03.2014 mal odporca zaplatiť, túto nezaplatila, preto dňom
13.04.2012 došlo k zániku poistného. Odporca je preto v omeškaní so splatením poistného za obdobie
do 07.12.2011, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne od 08.12.2011,
t.j. odo dňa splatnosti poistného. Výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia

vlády SR.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 209,84
euraztituludlžnéhopoistnéhospoluso9,25%ročnýmúrokomzomeškaniaod08.12.2011dozaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP, keď úspešnému účastníkovi, v tomto
prípade navrhovateľovi, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eura pozostávajúcich z náhrady za
zaplatený súdny poplatok. Inú náhradu trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.