Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714202617
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714202617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ladislav Vašut, v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava proti odporcom: 1/ K. G.,
nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y. XXX/XX, B. O., o zaplatenie 1.198,72
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcom 1/,2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.198,72 Eur s príslušenstvom. Uviedol,

že dňa 18.05.2006 uzavrel s odporcom v 1.rade Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000038562, na
základe ktorej poskytol odporcovi v 1.rade úver vo výške 1.659,83 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť
v 36 mesačných splátkach po 92,21 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Odporca
v 2.rade pristúpil k záväzku odporcu v 1.rade ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka.
Uviedol ďalej, že s odporcom sa dohodli na odklade splátok č. 4,5,6,9,10,16,17,18, za čo sa odporca
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu 461,07 Eur. Keďže odporca bol v omeškaní s úhradou
splátky č. 37 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka,

t.j. okamžitú splatnosť úveru dňa 23.09.2009, preto bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
neuhradených splátok vo výške 1.198,72 Eur, ktorú neuhradil ani čiastočne.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich
neprítomnosti a v neprítomnosti odporcov 1/,2/, ktorí doručenie vykázané mali a z neúčasti na
pojednávaní sa neospravedlnili ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oznámenia o zosplatnení zo dňa 01.09.2009, žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 18.05.2006, zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, Dodatku k Zmluve zo dňa 30.03.2007, oznámenia o schválení
úveru zo dňa 18.05.2006, karty klienta - odporcu, výpisu z Obchodného registra odporcu a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 18.05.2006 uzavrel navrhovateľ na základe žiadosti odporcov 1/, 2/ Zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8000038562. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom peňažné prostriedky vo výške
50.004,- Sk/1.659,83 Eur, ktoré sa odporcovia zaviazali splácať spolu s odmenou a poplatkom zauzatvorenie zmluvy v 36 mesačných splátkach po 2.778,- Sk/92,21 Eur, splatných vždy k 18.dňu v
mesiaci. RPMN bola v čase uzatvorenia zmluvy 26,62%.
Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI REAL Slovakia, s.r.o. (skoršie obchodné meno navrhovateľa).

V liste zo dňa 01.09.2009 navrhovateľ zaslal odporcovi 1/ oznámenie o zosplatnení, v ktorom upozorňuje
odporcu, že sa dostal do omeškania s úhradou splátok č. 37, 38, 39, pričom s najstaršou splátkou je v
omeškaní 75 dní a v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako 3

mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky splátky.

Z úverovej karty klienta - odporcu 1/ vyplýva, že úver odporca nesplácal riadne a včas. Ďalej z nej
vyplýva, že dátumom uplatnenia je deň 23.09.2009, teda deň, ktorý navrhovateľ v návrhu označil za deň
zosplatnenia celého úveru.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák., touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere /ďalej len
„Občiansky zákonník“/ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 2 ods. 1, písm. a/, b/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej

domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmluvyoúvere,SpotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníka,Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú

ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, v spojení

s § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.
Zmluvou sa navrhovateľ v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť odporcom ako fyzickým
osobám - nepodnikateľom peňažné prostriedky a odporcovia sa tieto zaviazali splácať v pravidelných
mesačných splátkach podľa uzatvorenej zmluvy, keď odporkyňa v 2.rade vystupovala v uzatvorenej
zmluve ako spoludlžník. Poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov je

predmetom činnosti navrhovateľa a zo zmluvy nevyplýva, že by bol úver poskytnutý odporcom na výkon
ich podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý
je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku vo vzťahu špeciality, prihliada na premlčanie z úradnej

povinnosti, zaoberal sa otázkou vymáhateľnosti uplatneného nároku. V danom prípade, keď súd
uzavrel, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah medzi
účastníkmi je vzťahom občiansko-právnym, pristúpil k skúmaniu plynutia premlčacej doby v zmysle §
101 Občianskeho zákonníka. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. je stanovená trojročná premlčacia lehota,
ktoráplynieododňa,keďsamohloprávouplatniťnasúde.Navrhovateľzdôvoduneplneniasizmluvných

povinností odporcom, zosplatnil úver ku dňu 23.09.2009, čo uviedol sám navrhovateľ v podanom
návrhu. Navrhovateľ mohol svoje právo na zaplatenie predmetnej pohľadávky prvý raz uplatniť dňa
nasledujúceho po splatnosti celej pohľadávky, t.j. dňa 24.09.2009, od ktorého dátumu začala plynúť
premlčacia lehota. S poukazom na § 101 ods. 1 Obč. zák. premlčacia lehota uplynula dňa 24.09.2012.
Vzhľadom na skutočnosť, že právo na zaplatenie pohľadávky voči odporcom bolo navrhovateľom

uplatnenéaždňa10.03.2014podanímnávrhunazačatiekonanianaOkresnomsúdePovažskáBystrica,
nedošlo v čase jej plynutia k spočívaniu. Súd z dôvodu premlčania práva navrhovateľa na zaplatenie
pohľadávky voči odporcom podaný návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a odporcom ako úspešným účastníkom

nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.