Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/576/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905205866
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6905205866.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa K. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom B. C., I. Z. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Pavlom Balogom, advokátom so sídlom v Rimavskej
Sobote, ul. Železničná 6/1, proti odporcovi Q.. A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C., X. XXX/XX,
zastúpený JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova 2, v konaní
o zaplatenie 829,85 Eur s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Rimavská Sobota č. k. 7C/58/2006-391 z 26. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť Slovenskej republike
na účet Okresného súdu Rimavská Sobota sumu 2 025,29 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti
uznesenia s odkazom na ustanovenie § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.

p.“) s odôvodnením, že návrh navrhovateľa v konaní bol zamietnutý, u navrhovateľa neboli zistené
predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, preto je povinný zaplatiť štátu trovy, ktoré vznikli
vyplatením znalečného z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Rimavská Sobota.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ, v ktorom tvrdil, že súd pri rozhodovaní
o jeho povinnosti nahradiť štátu trovy nezohľadnil rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z

19. decembra 2012 sp. zn. 17Co/334/2012, ktorým bol oslobodený od povinnosti zaplatiť 1 000,- Eur
preddavku. Nechápal, z akého dôvodu bol zamietnutý jeho návrh na priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov, keď ako dôchodca nevlastní žiadny majetok a z dôchodku sú mu vykonávané exekučné
zrážkyvovýške100,-Eurmesačne.Naživobytiemuzostávalenživotnéminimum.Návrhnarozhodnutie
odvolacieho súdu nepodal.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. iba v
rozsahu odvolania navrhovateľa a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušil,
pretože dôvody na jeho vydanie neexistovali.

Podľa § 148 ods. 1 O. s. p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Okresný súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 7C/58/2006-379 zo dňa 3. júna 2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť 25. augusta 2014. V rozsudku okrem výroku o zamietnutí návrhu je rozhodnuté
ajotrováchkonaniaúčastníkov.Uznesenieopovinnostinavrhovateľazaplatiťštátunáhradutrovkonania
bolo vydané po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Podľa § 166 ods. 1 O. s. p., ak by rozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 6MCdo/15/2013 z 18. 06. 2015 (ale už aj v
skoršom rozhodnutí sp. zn. 2Co/1/2009 z 30. 11. 2009) odmietol postup súdu, ktorý z vlastnej iniciatívy
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodol o trovách štátu uložením povinnosti účastníkovi
nahradiť ich. Dovolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že takýto postup súdu nie je udržateľný.

Je nesprávny a odporuje platnej právnej úprave, pretože zvýhodňuje štát a narúša princíp právnej
istoty nastolenej právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej. Pokiaľ súd prvého stupňa nerozhodol v
rozsudku o trovách štátu a nerozhodol o nich bez návrhu ani do právoplatnosti rozsudku, je podľa názoru
najvyššieho súdu vylúčené, aby o nich rozhodol neskôr po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odvolací súd aplikujúc ustanovenie § 166 ods. 1 O. s. p. v súlade s názorom najvyššieho súdu vyslovený

v uznesení sp. zn. 6MCdo/15/2013 zrušil uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s.
p. z dôvodu, že po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej neexistoval dôvod na vydanie takéhoto
rozhodnutia.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.