Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Er/617/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710203794
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:5710203794.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Stredoslovenská energetika a.s., Žilina, Pri
Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, proti povinnému: PRESTIGE, s.r.o., Štúrovo, Hlavná 62/492, IČO:
31 569 188 (ex offo výmaz dňa 28.02.2015), o zaplatenie 1 042,10€ s príslušenstvom a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na

vymoženie sumy 1 042,10 € s príslušenstvom a trovy exekúcie.

Poverením tunajšieho súdu 13Er/617/2012-13 zo dňa 21.05.2012 bol poverený vykonaním exekúcie
súdny exekútor Mgr. Milan Somík, Exekútorský úrad so sídlom Martin, Jilemnického 12 (ďalej len ako
„exekútor“).

Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.02.2014 exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Exekútor v tomto podaní zároveň
uviedol, že si trovy exekúcie priznať nežiada.

Dňa 23.02.2015 bol tunajšiemu súdu doručený prípis od oprávneného, v ktorom vyjadril svoj súhlas so
zastavením exekúcie.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vdanomprípadesúdexekúciuzastavilpodľa§57ods.lpísm.h) Exekučnéhoporiadku,nakoľkopovinný
bol dňa 28.02.2015 ex offo vymazaný z obchodného registra. Z výpisu z obchodného registra vyplýva,
že uznesením Okresného súdu Nitra, č.k. 28CbR/280/2012-47 zo dňa 13.11.2014, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 30.12.2014, bola zrušená spoločnosť PRESTIGE, s.r.o., Štúrovo, Hlavná 62/492,
IČO: 31 569 188 bez likvidácie. Z obchodného registra Okresného súdu Nitra odd. Sro, vl.č. 27856/Nsa vymazáva dňom 28.02.2015 obchodná spoločnosť PRESTIGE, s.r.o., Štúrovo, Hlavná 62/492, IČO:
31 569 188.

Súd bol povinný v danom prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko ako prvotná príčina výmazu povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v
čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné
ustanovenia Exekučného poriadku. Nemajetnosť povinného vyplýva z uznesenia Okresného súdu
v Nitre, ktorým bola spoločnosť zrušená bez likvidácie, ktoré predchádza samotnému výmazu z

obchodného registra, nakoľko k takémuto kroku pristupuje súd v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka vtedy, ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmien. Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy
príčina výmazu, a to nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda
taký dôvod, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať v
zmysle ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Obdobný názor vyslovil i Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku 3MCdo 10/2011 zo dňa
24.11.2011, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „...ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu,
že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného

poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57
ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu
vykonať...“

Súd exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko tento si ich vo svojom podaní zo dňa

04.02.2014 neuplatnil.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto
uznesenia.

O trovách konania účastníkov exekúcie súd rozhodol podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
k § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.