Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220989
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so

sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
odporcovi: E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., o zaplatenie 1.042,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.042,20 eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 120,38 eur a spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5% ročne zo sumy 1.042,20 eur od 25.11.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho
právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č.
4110074017, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.000,- eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 33,32 eur. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca úver riadne nesplácal, bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 28.6.2013 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru.
Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje predstavuje istinu vo výške 57,07 eur, úrok

vo výške 106,83 eur, zosplatnenú istinu v sume 809,16 eur, poplatok za vedenie účtu v sume 7,96 eur,
poistenie Bill protection v sume 6,68 eur, poplatky za upomienku II vo výške 24,- a 12,- eur, poplatok za
možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur a zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom

zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto
súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Rovnako sa na pojednávanie nedostavil ani navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd vykonal

dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 18.10.2011, výpisu čerpania, splátok
a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej „úverové
podmienky“), informácií o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzvy k úhrade celého dlhu
zo dňa 28.6.2013, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky z30.9.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Dňa 18.10.2011 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., a odporca úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 1.000,- eur s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom
2.041,80 eur, s mesačnou splátkou 35,38 eur, počtom splátok 60, ročnou úrokovou sadzbou 28,86%,
RPMN 37,2 - 39,1 %, priemernou hodnotou RPMN 26,15%, poplatkom za vedenie účtu 1,99 eur. Údaj
o lehote splatnosti je uvedený „60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. V

zmluve si účastníci dohodli poistenie výdavkov - Balíček Plus v sume 1,35 eur mesačne, ako aj poplatok
za možnosť zmeniť výšku a počet splátok vo výške 0,30 eur. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver. Z výpisu čerpania, splátok a
úhrad vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania so splatením 15. splátky a ani nasledujúce splátky už
neuhradil. Pri 20. splátke došlo ku zmene výšky splátok na sumu 33,32 eur. Celkom odporca právnemu
predchodcovi navrhovateľa zaplatil sumu 530,70 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 190,84 eur,

na úrok suma 342,33 eur, na poplatok za vedenie účtu suma 29,85 eur, na poistenie suma 20,25 eur
a na poplatok za možnosť zmeny splátky suma 4,50 eur. Listom zo dňa 28.6.2013 právny predchodca
navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru - sumy 1.042,20 eur v lehote 15 dní od odoslania
výzvy s tým, že zosplatnil celý úver. Oznámením z 30.9.2014 oznamovala advokátska kancelária
navrhovateľa odporcovi postúpenie pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, vzniknutej z

úverovej zmluvy z 18.10.2011 na navrhovateľa, a to na základe zmluvy z 12.9. 2012. Ďalej bol odporca
vyzvaný k zaplateniu dlhu vo výške 1.149,23 eur. Súd vyzýval navrhovateľa, aby k pojednávaniu
dokladoval postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa vzhľadom na nesúlad dátumu
ozmluve opostúpenípohľadávkyvnávrhuavoznámení,ktoréje prílohouknávrhu.Súdnavrhovateľovi
oznámil, že vzhľadom na uvedený nesúlad nepovažuje postúpenie pohľadávky voči odporcovi za riadne

preukázané. Na výzvu súdu navrhovateľ nereagoval.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči
odporcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 28.6.2013, v oznámení o postúpení pohľadávky
však odporcovi oznamuje, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 12.9.2012.

Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom upresnenia
dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým zistenia, či predmetom postúpenia bola i pohľadávka
z predmetnej úverovej zmluvy, pretože súdu je známe z úradnej činnosti, že navrhovateľ uvádza v
návrhochnazačatie konaniaitaký dátumpostúpeniapohľadávky,ktorýčasovopredchádzasamotnému
uzavretiu úverovej zmluvy. Uvedené bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o

postúpenie je určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako v zmluve
o postúpení pohľadávky. Pokiaľ navrhovateľ v súdnom konaní preukazoval svoju aktívnu legitimáciu
listinným dôkazom, a to oznámením o postúpení pohľadávky z 30.9.2014, ktoré vykonal aj ako
splnomocnený zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie preukázané, súd
uvádza, že uvedený následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporcovi. V zmysle § 526 ods. 2

Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať
sa preukázania zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporca postúpenie ako také nenamietal, pretože
je v konaní pasívny. Súd však vyzval navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky s ohľadom
na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platné postúpenie

pohľadávky, čo môže uskutočniť len pri predložení zmluvy ako písomného právneho úkonu. Súdu
je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne vzťah medzi
podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.V zmysle § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.

V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.
Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,

keď navrhovateľ uplatňuje často krát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky a podobne.
Okrem toho z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok z
28.6.2013 (ako tvrdí navrhovateľ v návrhu, nie v písomnom oznámení , ktoré doručoval odporcovi)
zároveň vyzýval pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a.s. odporcu listom z 28.6.2013 (č.l. 32 spisu)
k splateniu celého dlhu na jeho účet bez toho, aby v liste poukazoval na postúpenie pohľadávky
inému veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného konania. I táto skutočnosť vnáša

nejasnosti ohľadom postúpenia pohľadávky a jej rozsahu, pretože týmto listom pôvodný veriteľ zároveň
„zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný
veriteľ na navrhovateľa postupovať, t.j., či len neuhradené splátky, alebo celý zosplatnený úver už i
s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 OZ dodržať postup podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. V konaní stále zostáva nepreukázané, či a kedy vlastne došlo k postúpeniu

pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a či bolo odporcovi
oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Z uvedených dôvodov súd zmietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom

konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bol
úspešný odporca, ktorý si však trovy konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..