Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207886
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814207886.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

HANDIMEX-BYT, spol. s r.o., IČO: 36 295 248 so sídlom Mostná 71, Handlová, zastúpený advokátom
JUDr. Gabrielom Olšovským so sídlom Švéniho 6, Prievidza proti odporcovi: Ing. G. C., narodený
XX.X.XXXX, bytom I. XX/X, J. o zaplatenie 2.084,45 eur s príslušenstvom a o návrhu odporcu proti
navrhovateľovi o zaplatenie 2.081,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.850,01 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9 %
ročne z 1.610,28 eur od 19.3.2016 do zaplatenia a v sadzbe 8,5 % ročne z 239,73 eur od 19.3.2016 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 0,5 % ročne z 239,73 eur od 19.3.2016
do zaplatenia sa návrh z a m i e t a.
Návrh odporcu proti navrhovateľovi o zaplatenie 1.510,72 eur s poplatkom z omeškania v sadzbe 0,25%
denne z 133,37 eur od 1.5.2006, z 114,15 eur od 28.6.2014 do zaplatenia a z 173,24 eur od 1.7.2015
do zaplatenia sa z a m i e t a.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, s tým, že po právoplatnosti
tohto rozhodnutia sa rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi návrhom doručeným súdu 30.4.2014 prostredníctvom svojho advokáta

domáhal zaplatenia 2.084,45 eur s príslušenstvom. Na pojednávaní 24.8.2015 a podaním doručeným
súdu dňa 18.12.2015 zobral navrhovateľ návrh sčasti späť, pričom proti odporcovi sa ďalej domáhal
zaplatenia 1.611,47 eur s príslušenstvom. Preto súd uznesením z 19.1.2016 konanie sčasti o návrhu
navrhovateľa proti odporcovi zastavil tak, že v ďalšom konaní konal o návrhu navrhovateľa proti
odporcovi o zaplatenie 1.611,47 eur s príslušenstvom. Nakoniec na pojednávaní 11.4.2016 navrhovateľ
svoj návrh znova upravil, pričom súd túto zmenu návrhu uznesením vyhláseným na pojednávaní pripustil
a ďalej konal o návrhu navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi domáhal zaplatenia 1.850,01 eur s

úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 9% ročne od 19.03.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Navrhovateľ tvrdil, že je správcom bytového domu, v ktorom má byť navrhovateľ a v návrhu
uplatnená čiastka je súčet nedoplatkov odporcu z vyúčtovaní za roky 2010, 2011 a 2012.
Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadroval tak, že ho žiadal zamietnuť a okrem toho v konaní, ktoré
bolo s týmto konaním spojené uznesením z 26.3.2015, sa návrhom doručeným súdu 26.8.2014, ktorého
zmena bola naposledy pripustená uznesením z 19.1.2016 domáhal proti navrhovateľovi zaplatenia
1.510,72 eur s poplatkom z omeškania v sadzbe 0,25% denne z 133,37 eur od 1.5.2006, z 114,15

eur od 28.6.2014 do zaplatenia a z 173,24 eur od 1.7.2015 do zaplatenia, a to sčasti 133,37 eur ako
nevyplateného preplatku za rok 2005, sčasti 541,56 eur ako správcovského poplatku a príspevku do
fondu opráv za rok 2010, sčasti 548,40 eur ako správcovského poplatku a príspevku do fondu opráv zarok 2011, sčasti 114,15 eur ako nevyplateného preplatku z vyúčtovania za rok 2013 a sčasti 173,24 eur
ako nevyplateného preplatku za rok 2014.
Navrhovateľ žiadal návrh odporcu zamietnuť, namietol premlčanie ním uplatneného nároku, tvrdil

správnosť účtovania príspevku do fondu opráv a správcovského poplatku za roky 2010 a 2011 tvrdil, že
preplatky z rokov 2013 a 2014 boli započítané na dlhy z predchádzajúcich vyúčtovaní.
Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy (čl. 8 - 21), vyúčtovaniami (čl. 22 - 30), správami
o činnosti správcu (čl. 718 - 729), zápisnicami z domovej schôdze (čl. 842 - 843, čl. 839 - 841),
zmluvou o dielo (čl. 820 - 823) a výsluchom konateľa navrhovateľa. Ďalšie navrhované dôkazy súd

nevykonal, keďže skutočnosti z nich vyplývajúce neboli rozhodné pre posúdenie tvrdení účastníkov,
ktoré boli rozhodné pre právne posúdenie účastníkmi uplatnených návrhov vo veci samej. Z vykonaného
dokazovania s ohľadom na to, že v priebehu konania tvrdili účastníci konania boli zistené nasledovné
skutočnosti:
Okresné stavebné bytové družstvo Prievidza ako správca odporcovi za rok 2005 vyúčtovaním z
21.4.2006 vyúčtovalo preplatok 4.018,- Sk.

Navrhovateľ ako správca na strane jednej a 32 z 38 vlastníkov bytov v bytovom dome na I. ulici XX a XX v
J., v ktorom má byt i odporca, 28.12.2007 podpísali zmluvu o výkone správy, podľa ktorej sa navrhovateľ
zaviazal vykonávať správu toho bytového domu za mesačný poplatok 90,- Sk. V zmluve bolo dojednané,
že dlh z vyúčtovania je vlastník bytu povinný zaplatiť do 30 dní vyúčtovania, ktoré muselo byť urobené
najneskôr do 31. mája. Na domovej schôdzi vlastníkov bytov 7.5.2009 (zápisnice z domovej schôdze

(čl. 842 - 843, čl. 839 - 841) bolo hlasmi 28 z 38 vlastníkov rozhodnuté o výške príspevkov do fondu
opráv za jednotlivé byty, a to v závislosti od veľkosti podlahovej plochy bytov od 32,30 eur do 43,07 eur
mesačne na byt, pričom príspevok na byt odporcu predstavoval 41,13 eur. Od začiatku roka 2011 sa
tento príspevok zvýšil na 41,67 eur mesačne, a to v dôsledku toho, že od začiatku roka 2011 bol prijatý
zákon, podľa ktorého sa príspevky zvyšujú aj o štvrtinu podlahovej plochy balkóna.

Z navrhovateľom predloženého vyúčtovania za rok 2010 z 27.4.2011 (čl. 24) vyplynulo, že navrhovateľ
odporcovi za rok 2010 vyúčtoval za služby spojené s užívaním jeho bytu 1.099,80 eur. Odporca tvrdil,
že za rok 2010 nemal zaplatiť vyúčtovaných 1.099,80 eur, ale mal zaplatiť len 558,24 eur z dôvodu,
že nemal platiť správcovský poplatok 48,- eur a príspevky do fondu opráv 493,56 eur z dôvodu, že
navrhovateľ namiesto toho, aby opravil rozvody kúrenia, vykonal zateplenie domu, respektíve obe tieto

činnosti spojil do jedného. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že na náklady spojené s užívaním
bytu v roku 2010 odporca navrhovateľovi zaplatil 24.7.2013 190,- eur a 13.12.2013 95,- eur, pričom za
rok 2013 mu bol navrhovateľom vyúčtovaný preplatok z preddavkov 114,15 eur, ktorý mu navrhovateľ
nezaplatil, ale započítal mu tento preplatok na jeho dlh z vyúčtovania za rok 2010. Odporca namietal to,
že takéto započítanie nebolo oprávnené a preplatok mu mal byť vyplatený.

Z navrhovateľom predloženého vyúčtovania za rok 2011 z 26.4.2012 (čl. 25) vyplynulo, že navrhovateľ
odporcovi za rok 2011 vyúčtoval za služby spojené s užívaním jeho bytu čiastku 1.107,11 eur. Odporca
tvrdil, že za rok 2011 nemal zaplatiť vyúčtovaných 1.107,11 eur, ale mal zaplatiť len 558,24 eur z dôvodu,
že nemal platiť správcovský poplatok 48,- eur a príspevky do fondu opráv 493,56 eur. Okrem toho
namietol vyúčtovanie vodného a stočného studenej vody, keďže nemal zaplatiť 38,64 eur, ale len 35,08

eur, čo bolo spôsobené použitím nesprávneho koeficientu, pri rozpočítaní rozdielu medzi domovým a
bytovými meračmi. Medzi účastníkmi konanie nebolo sporné, že na náklady spojené s užívaním bytu v
roku 2011 odporca navrhovateľovi nezaplatil žiadnu čiastku, pričom za rok 2014 mu bol navrhovateľom
vyúčtovaný preplatok z preddavkov 173,24 eur, ktorý mu navrhovateľ nezaplatil, ale započítal mu tento
preplatok na jeho dlh z vyúčtovania za rok 2011. Odporca namietal to, že takéto započítanie nebolo

oprávnené a preplatok mu mal byť vyplatený.
Z navrhovateľom predloženého vyúčtovania za rok 2012 z 2.5.2013 (čl. 26) vyplynulo, že navrhovateľ
odporcovi za rok 2012 vyúčtoval za služby spojené s užívaním jeho bytu čiastku 1.089,89 eur. Odporca
tvrdil, že za rok 2012 nemal zaplatiť vyúčtovaných 1.089,89 eur, ale len 1.085,- eur. Okrem toho namietol
vyúčtovanievodnéhoastočnéhoteplejvody,keďženemalzaplatiť47,32eur,alelen43,62eurastudenej

vody keďže nemal zaplatiť 24,18 eur, ale len 23,12 eur, čo bolo spôsobené použitím nesprávneho
koeficientu, pri rozpočítaní rozdielu medzi domovým a bytovými meračmi. Okrem toho odporca namietol
vyúčtovanie nákladov na kúrenie, keď tvrdil, že nemal zaplatiť 329,90 eur, ale len 329,77 eur, čo malo
byť spôsobené tým, že navrhovateľ pri rozúčtovaní použil vyšší údaj, ako bol uvedený vo faktúre od
dodávateľa tepla. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že na náklady spojené s užívaním bytu v roku 2012

odporca navrhovateľovi zaplatil svojimi preddavkami 510,- eur, 28.8.2013 zaplatil 190,- eur a 3.12.2013
100,- eur.
Z výsluchu konateľa navrhovateľa k námietkam odporcu vyplynulo, že k tepelných stratám na domových
rozvodoch teplej vody a kúrenia v bytovom dome dochádzalo, pričom navrhovateľ potom ako prevzalsprávu bytového domu v správach o činnosti vlastníkov upozorňoval na vhodnosť rekonštrukcie
rozvodov. Následne po tom, ako sa vlastníci uzniesli na tom, že rekonštrukcia bude vykonaná, tak sa
aj vykonala. Tieto tvrdenia navrhovateľa vyplynuli zo správ o činnosti správcu (čl. 718 - 729) a zmluvy

o dielo (čl. 820 - 823).
K vyúčtovaniu spotreby vody konateľ navrhovateľa uviedol, že hoci to nikde nie je normatívne stanovené,
výpočet sa realizuje tak, že fakturačné meradlo meria spotrebu bytového domu a spotrebu bytu
meria bytový pomerný merač; vyúčtovanie nákladov sa vykonáva tak, že množstvo odobratej vody na
fakturačnom meradle sa rozpočíta podľa spotreby jednotlivých bytov na pomerných meračoch, pričom

rozdiel spotreby medzi fakturačným a pomernými meračmi sa rozpočíta podľa spotreby jednotlivých
bytov, keďže nie je technicky možné dosiahnuť zhodu súčtu spotreby jednotlivých bytov s fakturačným
meradlom (prirodzené nedostatkov meradiel, rozdielny čas odpisu, prípadne straty na vnútorných
rozvodoch v bytovom dome). Na to odporca uviedol, že nie je spokojný s tým, akým spôsobom, akými
ľuďmiavktorýchdňochsavykonávaodpisovaniebytovýchmeračov,keďniejeprítomnákomisia,žiaden
zástupca navrhovateľa a napríklad v roku 2015 sa odpočet meračov uskutočňoval už 15. decembra a

fakturačné meradlo sa má odčítať 31. decembra. Na to konateľ navrhovateľa uviedol, že túto činnosť
pre neho vykonávajú osoby na základe dohody o vykonaní práce, zväčša sú to zástupcovia vlastníkov,
pričom tieto osoby sú ním poverené a zaškolené. Na námietku, že nie je zhodný deň odpočtu na
fakturačnom a bytových meračoch uviedol, že ani dodávateľ vody vodu neodpočítava v presne určený
deň konca fakturačného obdobia.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o bytoch“) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone
správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým
družstvom.

Podľa § 8a ods. 1 zákona o bytoch vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená
zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome a správcom.
Podľa § 8b ods. 1 zákona o bytoch správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.
Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona o bytoch pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za

plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
Podľa § 10 ods. 1 zákona o bytoch vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred
do fondu prevádzky, údržby a opráv... Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred... Vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je

rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ ako správca na základe zmluvy uzavretej z
väčšinou vlastníkov bytov v bytovom dome, v ktorom má byt i odporca vykonáva podľa § 8a ods. 1
zákona o bytoch správu bytového domu. Preto neboli dôvodné námietky odporcu, ktorými spochybňoval

oprávnenie navrhovateľa vykonávať správu domu, v ktorom má byt. Preto je navrhovateľ podľa § 8b
ods. 2 písm. e) zákona o bytoch oprávnený a povinný vymáhať proti odporcovi vzniknuté nedoplatky
za roky 2010, 2011 a 2012.
Z navrhovateľom predloženého vyúčtovania za rok 2010 (čl. 24) vyplynulo, že navrhovateľ odporcovi
za rok 2010 vyúčtoval za služby spojené s užívaním jeho bytu 1.099,80 eur. Neboli dôvodné námietky

odporcu proti tomuto vyúčtovaniu v tej časti, v ktorej namietal to, že nebol povinný platiť príspevky do
fondu prevádzky údržby a opráv, keďže predpokladom na to, aby mohli byť tieto príspevky dôvodne
vymáhané je len to, že boli určené podľa § 10 ods. 1 zákona o bytoch. To bolo splnené, keďže o
výške príspevku bolo rozhodnuté väčšinou vlastníkov tak, že tento príspevok na rok 2010 predstavoval
na byt odporcu 41,13 eur. Dôvodná bola námietka odporcu voči vyúčtovaniu v tej časti, v ktorej sa
navrhovateľ domáhal zaplatenie poplatku za správu 48,- eur (12 mesiacov x štyri eurá mesačne), keďže

z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluvou bol poplatok určený na 90,- Sk mesačne, čo je 2,99
eur, a teda účtovaný poplatok mal byť za rok nie 48,- eur, ale len 35,88 eur. Preto odporca mal za rok
2010 navrhovateľovi zaplatiť nie 1.099,80 eur, ale len 1.087,68 eur. Odporca navrhovateľovi zaplatil len
285,- eur a 114,15 eur bolo započítaných z jeho pohľadávky z vyúčtovania za rok 2013. Preto je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi z vyúčtovania za rok 2010 688,53 eur, so zaplatením ktorých sa dostal

do omeškania 1.7.2011, teda do 30 dní odo dňa, v ktorý malo byť urobené vyúčtovanie, podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, a to v sadzbe 9,25 % ročne.
Z navrhovateľom predloženého vyúčtovania za rok 2011 (čl. 25) vyplynulo, že navrhovateľ odporcovi
za rok 2011 vyúčtoval za služby spojené s užívaním jeho bytu 1.107,11 eur. Neboli dôvodné námietky

odporcu proti tomuto vyúčtovaniu v tej časti, v ktorej namietal to, že nebol povinný platiť príspevky do
fondu prevádzky údržby a opráv, keďže predpokladom na to, aby mohli byť tieto príspevky dôvodne
vymáhané je len to, že boli určené podľa § 10 ods. 1 zákona o bytoch. To bolo splnené, keďže o
výške príspevku bolo rozhodnuté väčšinou vlastníkov tak, že tento príspevok na rok 2011 predstavoval
na byt odporcu 41,67 eur. Dôvodná bola námietka odporcu voči vyúčtovaniu v tej časti, v ktorej sa

navrhovateľ domáhal zaplatenie poplatku za správu 48,- eur (12 mesiacov x štyri eurá mesačne), keďže
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluvou bol poplatok určený na 90,- Sk mesačne, čo je 2,99
eur, a teda účtovaný poplatok mal byť za rok nie 48,- eur, ale len 35,88 eur. Preto odporca mal za rok
2010 navrhovateľovi zaplatiť nie 1107,11 eur, ale len 1.094,99 eur. Odporca navrhovateľovi nezaplatil
žiadnu čiastku len mu bolo započítaných 173,24 eur z jeho pohľadávky z vyúčtovania za rok 2014. Preto

je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi z vyúčtovania za rok 2011 921,75 eur, so zaplatením ktorých
sa dostal do omeškania 1.7.2012, teda do 30 dní odo dňa, v ktorý malo byť urobené vyúčtovanie, podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, a to v sadzbe 9 % ročne.
Z navrhovateľom predloženého vyúčtovania za rok 2012 (čl. 26) vyplynulo, že navrhovateľ odporcovi

za rok 2012 vyúčtoval za služby spojené s užívaním jeho bytu 1.089,89 eur. Dôvodná bola námietka
odporcu voči vyúčtovaniu v tej časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenie poplatku za správu
48,- eur (12 mesiacov x štyri eurá mesačne), keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluvou
bol poplatok určený na 90,- Sk mesačne, čo je 2,99 eur, a teda účtovaný poplatok mal byť za rok nie
48,- eur, ale len 35,88 eur. Preto odporca mal za rok 2012 navrhovateľovi zaplatiť nie 1.089,89 eur,

ale len 1.077,77 eur. Odporca navrhovateľovi zaplatil len 800,-eur. Preto je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi z vyúčtovania za rok 2012 277,77 eur, so zaplatením ktorých sa dostal do omeškania
1.7.2013,tedado30dníododňa,vktorýmalobyťurobenévyúčtovanie,podľa§517ods.2Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, a to v sadzbe 8,5 % ročne.

Proti návrhu navrhovateľa neboli dôvodné tvrdenia odporcu o tom, že v období pred rokom 2010
dochádzalo v bytovom dome k tepelných stratám na domových rozvodoch teplej vody a kúrenia, keďže
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že tieto tepelné straty nemajú žiadny súvis s vyúčtovaniami za
roky 2010, 2011 a 2012. Okrem z toho z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ potom ako
prevzal správu bytového domu v správach o činnosti vlastníkov upozorňoval na vhodnosť rekonštrukcie

rozvodov. Následne po tom, ako sa vlastníci uzniesli na tom, že rekonštrukcia bude vykonaná, tak
sa aj vykonala. Preto ani konaním navrhovateľa nemohla odporcovi vzniknúť žiadna škoda, keďže
navrhovateľ si týmto postupom riadne vykonával svoje povinnosti vo vzťahu k vlastníkom bytov v
bytovom dome navrhovateľa.Rovnako voči uplatnenému nároku navrhovateľa neboli dôvodné námietky odporcu týkajúce sa toho,
že navrhovateľ nesprávne vykonáva odpočet bytových meračov teplej a studenej vody a nesprávne
rozpočítava rozdiel medzi spotrebou podľa fakturačného merača na strane jednej a súčtom spotreby

podľa bytovým meračov na strane druhej. Je prirodzené, že pri spotrebe vody v bytovom dome s 38
bytmi vznikajú navrhovateľom neovplyvniteľné rozdiely medzi spotrebou podľa fakturačného merača
na strane jednej a súčtom spotreby podľa bytových meračov na strane druhej, čo je spôsobené
prirodzenýmijavmi(prirodzenénedostatkymeradiel,rozdielnyčasodpisu,prípadnestratynavnútorných
rozvodoch v bytovom dome). Preto je správny prístup navrhovateľa v tom, keď rozpočíta rozdiel spotreby

medzi fakturačným meradlom a bytovými meračmi medzi jednotlivých vlastníkov, a to podľa koeficientu
vychádzajúcehozospotrebyvodypodľajednotlivýchbytovýmmeračov.Ktomutrebauviesť,žespotreba
podľa domového merača je spotrebou celého domu a jeho vlastníkov a nie spotrebou správcu domu.
Preto za túto spotrebu zodpovedajú vlastníci bytom a nie správca a je správny jeho prístup, keď prípadný
rozdiel je rozpočítaný podľa spotreby vody v jednotlivých bytoch.
Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ má podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona

o bytoch proti odporcovi z vyúčtovaní za roky 2010, 2011 a 2012 právo na zaplatenie 1.888,05 eur
s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne z 688,53 eur od 1.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania v sadzbe 9 % ročne z 921,75 eur od 1.7.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania v
sadzbe 8,5 % ročne z 277,77 eur 1.7.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil zaplatenie 1.850,01
eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 9% ročne od 19.03.2016 do zaplatenia. Preto súd jeho

návrhu sčasti istiny vyhovel a priznal mu úrok z omeškania od 19.3.2016 v uplatnenej v sadzbe 9 %
ročne len z čiastky 1.610,28 eur a z čiastky 239,73 eur priznal len v sadzbe 8,5 % ročne a v prevyšujúcej
časti v ktorej sa z tejto čiastky domáhal úroku v sadzbe 0,05 ročne návrh zamietol.
Odporca si proti navrhovateľovi uplatnil zaplatenie 133,37 eur ako nevyplateného preplatku za rok
2005, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Okresné stavebné bytové družstvo Prievidza ako

správca odporcovi za rok 2005 vyúčtovaním z 21.4.2006 vyúčtovalo navrhovateľovi preplatok 4.018,-
Sk. Odporca si toto právo mohol uplatniť na súde už v roku 2006, a preto v priebehu roka 2009 uplynula
premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Návrh bol podaný až v roku 2014, a preto súd
návrh odporcu v tejto časti pre premlčanie podľa § 100 ods. 1 prvá veta a § 101 Občianskeho zákonníka
zamietol.

Odporca si proti navrhovateľovi ďalej uplatnil 541,56 eur ako súčet správcovského poplatku a príspevku
do fondu opráv za rok 2010, ktorý mal v preddavkoch platiť, no neplatil a 548,40 eur ako súčet
správcovského poplatku a príspevku do fondu opráva za rok 2011, ktorý mal v preddavkoch platiť, no
neplatil. Tento návrh bol nedôvodný, keďže neplatením toho, čo malo byť platené, nemohla odporcovi
vzniknúť akákoľvek pohľadávka voči navrhovateľovi. Preto súd návrh odporcu proti navrhovateľovi v

tejto časti ako nedôvodný zamietol.
Odporca si proti navrhovateľovi nakoniec uplatnil zaplatenie 114,15 eur ako nevyplateného preplatku z
vyúčtovania za rok 2013 a 173,24 eur ako nevyplateného preplatku za rok 2014, pričom z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ tieto čiastky započítal na dlhy odporcu z vyúčtovaní za roky 2010
a2011.Týmtoúkonomnavrhovateľaprotiodporcovitietopohľadávkyodporcuprotinavrhovateľovipodľa

§ 580 Občianskeho zákonníka zanikli. Preto súd návrh odporcu proti navrhovateľovi v tejto časti ako
nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže zamietnutie návrhu navrhovateľa
sčasti o zaplatenie úroku z omeškania treba v pomere k tomu, že v ostatnom bolo návrhu navrhovateľa

vyhovené a návrh odporcu bol zamietnutý, považovať za nepatrný neúspech navrhovateľa. Podľa §
151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že namiesto
určenia výšky trov priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, s tým, že po právoplatnosti tohto
rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.