Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200064
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615200064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
odporcovi: Y., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 661,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 488,08 € s úrokom z omeškania v sume 12,60 €
a úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 488,08 € od 18.12.2014 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 18,81 € a trov právneho zastúpenia
56,62 € právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 07.01.2015 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 661,27 €, vyčísleného úroku z omeškania 19,04 € a úroku z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 661,27 € odo dňa 18.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

V návrhu uviedol, že s odporcom ako spotrebiteľom uzatvoril dňa 05.09.2013 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX., ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru - úverového rámca v sume
500 € prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Odporca súčasne od navrhovateľa obdržal so
zmluvou aj príručku pre držiteľa karty, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov.Revolvingový úver je
dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho

priebežných finančných potrieb. Umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné
prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca.
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t. j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporca pri
uzatváraní zmluvy nemôže vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť
výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohaduje len výška úverového rámca, čo
znamená maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Odporca sa zaviazal riadne a
včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, s termínom splatnosti

a vo výške určených v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom
na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru
vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutáplatba úroku a poplatky za poskytnuté služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je
možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá
a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Odporca bol v

omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako navrhovateľ uviedol v priloženom splátkovom kalendári. V
zmysle úverových zmluvných podmienok bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28.05.2014
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Pohľadávka
odporcu predstavuje istinu vo výške 488,08 €, úrok vo výške 85,03 €, upomienku II. vo výške 60 €,

opravné úroky vo výške 16,16 € a upomienku II. vo výške 12 €, spolu vo výške 661,27 €. Ďalej si uplatnil
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 19,04 €, ktorý predstavuje zákonný úrok z omeškania 5,15 % ročne
zo sumy 733,27 € od 17.06.2014 do 17.12.2014 a otvorený úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 661,27 € od 18.12.2014 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.01.2016.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, vrátane jeho príloh a vykonal podľa § 129 ods. 1 O.s.p.
dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.09.2013 súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca

ako dlžník uzatvorili úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového
úveru s výškou úverového rámca 500 €, výškou mesačnej splátky dojednanej vo výške 4 % z dlžnej
čiastky.Ročnáúrokovásadzbabolauvedenáúdajmi26,28%,11,88%*,sosúvisiacimodkazomnatext:
„v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď sadzobník“. Priemerná hodnota úrokovej miery pre kreditné
karty dohodnutá nebola. Poistenie úveru dojednané nebolo, účastníci v úverovej zmluve pod bodom 52

nedohodli ani poistenie zneužitia karty. Termín splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý vždy k 20.
dňu v mesiaci. Priemerná hodnota RPMN 26,59 %. RPMN je zmluve uvedená 38,7 %, celková čiastka
splatná spotrebiteľom 590,73 €, oba údaje so súvisiacim odkazom na text :“Predpoklady použité pre
výpočet - čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch
a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v 12 mesačných

splátkach s rovnakou výškou istiny.“

Výzvou zo dňa 28.05.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na splatenie celého úveru v celkovej sume
678,27 € najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Podľa predloženého prehľadu výpisu čerpania, splátok a úhrad čerpal odporca celkovo sumu úveru
492,08 € formou platby kreditnou kartou, a to dňa 05.09.2013 sumy 16,95 € New Yorker Malavi, 0,95 €
CS Jurki Záhorská Ves, 253,16 € CS Jurki Záhorská Ves, 40 € Benzina Slovakia Malacky, 27,25 € Like
Lokal Malacky a dňa 06.09.2013 platba 12,03 € KIK Malavia, 3,74 € KIK Malavia a 9,98 € Gate s.r.o.,
Malacky. Odporca celkovo na úver uhradil 4 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu vzniku
omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. ( účinný
ku dňu vzniku omeškania 17.06.2014)

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela s odporcom dňa 05.09.2013 zmluvu o úvere, na základe
ktorej mu poskytla revolvingový úver s úverovým rámcom 500 €. Ide o tzv. formulárovú zmluvu, vopred
pripravené tlačivo s nemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov
dlžníka, jeho zamestnania, sumy úveru, nákladov a poplatkov s ním spojených, údajov o výplate úveru
a poistenia. V spodnej časti zmluvy bolo drobným písmom uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú

Úverové zmluvné podmienky menovanej spoločnosti a odporca svojim podpisom potvrdzuje, že je s nimi
oboznámený a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.

V konaní nebola sporná právna povaha zmluvy ani postavenie odporcu pri jej uzatváraní ako fyzickej
osoby - spotrebiteľa. I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový

vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne
spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver

vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to
najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej

časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na
právny vzťah navrhovateľa a odporcu založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho
zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka
konkrétnych práv a povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je potrebné vykladať
v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa

ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto
smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z
uvedeného§52ods.1Občianskehozákonníka),alenavšetkyzmluvy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ.
Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na

účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).
Pokiaľ ide o predloženú zmluvu, odporca má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie
spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo navrhovateľom tvrdené, a teda ani preukazované, že odporcovi bol
úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2

písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu s odporcom vstupoval ako
právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Súd podrobil predloženú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto

určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie
doby trvania zmluvy o úvere a termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného
zákona), úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i).Súd s poukazom na obsah návrhu nespochybňuje osobitný charakter a mechanizmus poskytovania
revolvingového úveru ako dlhodobého, opakovateľného a obnoviteľného úveru, ktorý je odporcovi
poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať peňažné

prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca.
Uvedené však neznamená, že tento typ úveru nepodlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Súd sa nestotožnil preto s tvrdením navrhovateľa, že nie je možné dojednať
podmienky poskytnutia a čerpania úveru ako je kogentne upravené v § 9 zákona o spotrebiteľských

úveroch, revolvingový úver nie je vyňatý z tohto režimu.

V zmluve nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané trvanie zmluvy a ani údaj kedy
nastane konečná splatnosť úveru, keď zmluva neobsahuje zrozumiteľným spôsobom úpravu zmluvnej
podmienky vyžadovanej § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona.
Nie je zrejmé, či pre posúdenie doby trvania zmluvy bolo potom rozhodujúce dojednanie, ktoré bolo

uvedené málo čitateľným textom odkazom k údaju o RPMN a celkovej čiastke splatenej spotrebiteľom,
tedačivetu„Poskytnutieúverunaobdobiejednéhoroka“máspotrebiteľpovažovaťzadojednanietrvania
zmluvy, alebo zmluva sa dojednala na dobu neurčitú a obdobie jedného roka je len predpokladaný
čas, z ktorého vychádzal veriteľ pri výpočte RPMN a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, pretože
o predpokladoch výpočtu týchto údajov pojednáva predchádzajúca veta odkazu. („Predpoklady použité

pre výpočet - čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších
poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v 12
mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny.“). Súd vyhodnotil takto formulované zmluvné dojednanie
ako nezrozumiteľné a neurčité.

Pokiaľ ide o dojednanie ročnej úrokovej sadzby, táto je uvedená údajmi 26,28 %, 11,88 % so súvisiacim
odkazom na text : „v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď. sadzobník“. Z takéhoto zmluvného
dojednania nevyplýva, že by sa odporca sa zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške
aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku
a poplatky za poskytnuté služby (ako tvrdí navrhovateľ v žalobe). Spotrebiteľ nebol v zmluve nijako

informovaný, kedy a za akých podmienok bude veriteľ uplatňovať ktorú úrokovú sadzbu. Splnenie tejto
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné v rozpore s § 9 ods. 2 písm. j) nahradiť odkazom
na sadzobník. Ak, ako tvrdí navrhovateľ, sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, musia byť v zmluve informácie o podmienkach ich uplatňovania, podmienkach
a spôsobe vykonania zmeny výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru pre všetky uplatniteľné

úrokové sadzby spotrebiteľského úveru. Súd vyhodnotil takto formulované zmluvné dojednanie ako
nezrozumiteľné a neurčité, čo má za následok ich neplatnosť.

Pokiaľ zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 určil uvedené zákonné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (bez rozlíšenia, či ide o revolving, resp. iný druh úveru) akcentujúc ich dôležitosť

zákonným znením, dodávateľ finančnej služby nemôže túto skutočnosť opomínať, resp. zanedbávať a
v prípade ich absencie sa spotrebiteľský úver sa považuje s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

S poukazom na § 9 ods. 9 zákona 129/2010 Z.,z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,

poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ do uplatnenej istiny zahrnul poplatky za upomienku II. vo výške 60
€ a upomienku II. vo výške 12 €. Poplatky za upomienku si účastníci nedojednali v úverovej zmluve,
ktorá je účastníkmi signovaná, ale táto je iba obsiahnutá vo všeobecných zmluvných podmienkach, a to
v hlave 14 ( v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je spoločnosť oprávnená vyúčtovať a klient

povinný a základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5 € v prípade
prvej upomienky a 12 €v prípade druhej a ďalšej upomienky. Tieto však nie sú podpísané odporcom,
ani žiadnym z účastníkov zmluvného vzťahu. Nakoľko v súdenej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, nie
je možná aplikovať § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého časť obsahu zmluvy možno
určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), vypracované odbornými alebo

záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim
zmluvu známe, alebo k návrhu priložené, nakoľko právny úprava obchodno-záväzkového vzťahu nie je
pre spotrebiteľa v prípade úpravy záväznosti obchodných podmienok priaznivejšia. Samotným odkazom
na všeobecné obchodné podmienky nie je splnená podmienka dojednania poplatkov v zmluve.Keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 492,08 € a odporca preukázateľne zaplatil celkovo
sumu 4 €, navrhovateľ má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého

úveru voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 488,08 € (492,08 € - 4 € = 488,08 €), vo zvyšku čo do
uplatnenej istiny ( vrátane položky opravné úroky vo výške 16,16 € zahrnuté do istiny) návrh zamietol.

Odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil navrhovateľovi aj vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 12,60 € ( počítaný vo výške 5,15 % ročne zo sumy 488,08 € od 17.06.2014 do

17.12.2014, do vypracovania žalobného návrhu) a otvorený úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 488,08 € od 18.12.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ vyzval odporcu zaplatenie zosplatneného
úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy, ktorá lehota uplynula dňom 17.06.2014. Pri určení výšky úroku
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
17.06.2014 (prvý deň omeškania odporcu so zaplatením peňažného záväzku, t.j. deň nasledujúci po
uplynutí lehoty na plnenie zosplatneného úveru) predstavovala 0,15 % ročne (0,15 % + 5 % = 5,15

%), žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne. Úrok z omeškania prisúdil
súd kapitalizovaný zo sumy 488,08 € od 17.06.2014 do 17.12.2014, t.j. 12,60 € a nakoľko omeškanie
odporcu trvá kontinuálne tiež otvorený úrok z omeškania zo sumy 488,08 € od 18.12.2014 do zaplatenia,
vo zvyšku súd návrh v časti príslušenstva v súvislosti so zamietnutím časti istiny zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší navrhovateľ, ktorému vzniklo právo na náhradu
pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej
istiny.Predmetomkonaniabolozaplateniesumy661,27€.Navrhovateľbolvúspešnývčastiozaplatenie

sumy 488,08 €, t. j. 73,81 %, v časti o zaplatenie sumy 173,19 € bol úspešný odporca, t. j. 26,19 %
(neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), navrhovateľovi tak vzniklo právo na náhradu 47,62 %
(73,81 % - 26,19 %) jeho účelne vynaložených trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu (39,50 €), keď 47,62 % predstavuje 18,81 € a z trov právneho zastúpenia, ktoré súd priznal v
zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, navrhovateľ uplatnil náhradu za dva úkony právnej služby á 41,50 1.) prevzatie a príprava
zastúpenia + režijný paušál 8,04 €, 2.) podanie návrhu na súd + režijný paušál 8,04 €, spolu 99,08 €
zvýšená o 20% DPH, spolu 118,90 € pretože právny zástupca navrhovateľa je jej platcom, z ktorých
47,62 % predstavuje sumu 56,62 €.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)