Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713204479
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3713204479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Spoločenstvo vlastníkov bytov BYTOVKA 1468,
IČO: 37 913 930, SNP 1468/110, Považská Bystrica, právne zastúpeného JUDr. Elenou Heimlichovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Centrum 27/32, Považská Bystrica, proti odporkyni: J. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XXX, C. H., právne zastúpenej JUDr. Mariánom Rojkom, advokátom,
Advokátska kancelária Železničná 90/12, Považská Bystrica, v konaní o zaplatenie 803,56 eur s

príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 3.
februára 2015, č. k. 5C/91/2013-94, v senáte, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 3. februára 2015, č. k. 5C/91/2013-94
a s c h v a ľ u j emedzi účastníkmi zmier nasledovného znenia:

Odporkyňa s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 803,56 eur, ktoré sa zaväzuje
splácať v mesačných splátkach po 50,- eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa,

a to pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky a
výkonu rozhodnutia s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou do 25. dňa v mesiaci nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi

sumu 803,56 € a poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne od 30. 4. 2009 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 803,56 € spolu poplatkom z omeškania 0,5 promile z tejto sumy od 30.4.2009 do zaplatenia
dôvodiac, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX., k.ú. Považská
Bystrica, a to bytu č. XX vo vchode XXX na 3. podlaží obytného domu súp. č. XXXX v Považskej Bystrici

vrátane spoluvlastníckeho podielu 5973/275526-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
obytného domu a pozemku KNC 2418/22 „zastavané plochy a nádvoria“ o výmere 439 m2, na ktorom je
dom postavený. Navrhovateľ zistil, že odporkyňa neuhradila nedoplatok nákladov spojených s užívaním
bytu podľa vyúčtovania za rok 2009 zo dňa 30.4.2010. Na základe žiadosti odporkyne jej navrhovateľ
poskytol na uvedený nedoplatok splátkový kalendár tak, že odporkyňa mala dlžnú sumu splácať od
15.7.2010voformemesačnýchsplátokpo100,-eurmesačne.Vzhľadomnato,žeodporkyňaneuhradila

ani jednu splátku, a to ani na základe upomienky zo dňa 13.9.2012, žiadal navrhovateľ, aby ju k tejto
povinnosti zaviazal súd.Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť, predovšetkým namietala, že v rozhodnom období nebola
vlastníčkou bytu, pretože protiprávne bola z neho vysťahovaná, i keď je pravdou, že následne jej
vlastníctvo súdnym rozhodnutím bolo prinavrátené. Namietala tiež, že navrhovateľ jej nikdy nedoručil

sporné vyúčtovanie za rok 2009, nemala možnosť sa oboznámiť s jeho jednotlivými položkami, ani tieto
namietať a v konečnom dôsledku tiež vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku.

Súd prvého stupňa na danú vec aplikoval ustanovenia § 100 ods. 1, 2, § 101 Občianskeho zákonníka,
s odkazom na ktoré uviedol, že dospel k záveru, že nárok navrhovateľa premlčaný nie je a súčasne

aplikujúc ust. § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
uviedol, že je nesporné, že v r. 2009, teda v období, kedy odporkyňa byt neužívala a nebola dočasne
jeho vlastníčkou, boli vyúčtované tieto náklady. V tom čase bol vlastníkom bytu V. Z., pričom súd po
tomto období určil, že zmluva je absolútne neplatná. Keďže kúpna zmluva medzi odporkyňou a V. Z.
bola vyhlásená za neplatnú, v tomto prípade ide o absolútne neplatný právny úkon, ktorý pôsobí od
začiatku/extunc/asúdnatútoskutočnosťprihliadazúradnejpovinnostiatakýtoúkonnemožnožiadnym

spôsobom konvalidovať /napraviť/, čo vyplýva z toho, že nemožno naprávať úkon, ktorý neexistuje. V. Z.
sa tedanikdynestalvlastníkombytuapocelýčas,tedaajzauplatnenéobdobie-zarok2009bolapočas
celej doby vlastníčkou predmetného bytu odporkyňa, i keď je pravdou, že byt reálne neužívala. Za služby
spojené s užívaním bytu povinný platiť vlastník bytu, ktorým v rozhodnom období bola odporkyňa, preto
ju k povinnosti zaplatiť vyúčtovanie zaviazal. Keďže sa dostala s úhradou dlžnej sumy do omeškania,

vznikol navrhovateľovi podľa § 697 Obč. zák. a § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na zaplatenie
poplatku z omeškania vo výške 0,5 % z dlžnej sumy.

Rozsudok súdu prvého stupňa v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadla odporkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu a navrhovala odvolaciemu súdu jeho zmenu tak, že návrh

bude zamietnutý ako nedôvodný a navrhovateľ bude zaviazaný zaplatiť jej náhradu trov konania.
Predovšetkým namietala správnosť záveru súdu prvého stupňa, že uplatnenú čiastku mala písomne
uznať, pretože z jej strany tu nie je existencia žiadneho písomného prejavu spôsobilého k posúdeniu
ako kvalifikované uznanie dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, tiež namietala, že jej nebolo
doručené vyúčtovanie, na zaplatenie ktorého ju zaviazal prvostupňový súd, poukázala na nesprávnosť

rozhodnutie, pokiaľ ide tiež o to, že bola zaviazaná na zaplatenie poplatku z omeškania a v konečnom
dôsledku podľa jej názoru išlo aj o dlh premlčaný.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu prostredníctvom právnej
zástupkyne považoval odvolanie za nedôvodné, napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne

správne a navrhoval odvolaciemu súdu jeho potvrdenie. Tvrdenia o tom, že odporkyni nebolo doručené
sporné vyúčtovanie, považoval za účelové a nepravdivé a žiadal súčasne zaviazať odporkyňu aj k
náhrade trov odvolacieho konania.

V priebehu odvolacieho konania, a to pred otvorením pojednávania odvolacieho súdu, ktorý

pojednávanie vo veci nariadil za účelom potreby zopakovania dokazovania podľa § 214 ods. 1 písm. a)
O.s.p., účastníci konania zhodne uviedli, že uzatvárajú zmier, v zmysle ktorého sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť navrhovateľovi sumu 803,56 eur v mesačných splátkach po 50,- eur s tým, že účastníci sa
tiež dohodli na tom, že trovy konania si bude znášať každý sám. Žiadali odvolací súd o schválenie tohto
zmieru.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s

právnymi predpismi, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 221 ods. 1 písm. j) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, ak bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 222 ods. 2 O.s.p., odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na

začatie konania späť, alebo schváli zmier.Citované zákonné ustanovenia teda nevylučujú, aby aj počas odvolacieho konania mohli uzatvoriť
účastníci zmier. Uznesenie, ktorým ho súd schváli, je rozhodnutím o odvolaní. Súčasne je odvolací
súd povinný zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré bolo odvolaním napadnuté.

Vzhľadomtedakskutočnosti,že účastnícikonaniavpriebehuodvolaciehokonaniauzatvoriliopredmete
konania zmier, ktorý obsahom podľa názoru odvolacieho súdu neodporuje platným právnym predpisom,
odvolací súd za použitia citovaných zákonných ustanovení zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa a zmier uzatvorený účastníkmi v odvolacom konaní schválil, súčasťou ktorého zmieru bola aj

náhrada trov tak prvostupňového, ako aj odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Trenčín v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .