Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712209094
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3712209094.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová v právnej veci navrhovateľa Ing. T. L.,

nar. XX. X. XXXX, bytom Žilina, Pri Rajčianke 3332/48, právne zast. JUDr. Jurajom Strähle, advokátom
AK Žilina, Dolný Val 21/180 proti odporcovi Slovenský zväz záhradkárov, Základná organizácia 23-80
Kalsové, IČO: 00 178 152 0883, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Cimrák s.r.o., Nitra,
Štefánikova 7 o zaplatenie 724,45 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania 43,- € a trovy právneho zastúpenia

1.483,51 € na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Cimrák s.r.o do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, v ktorom uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností, ktoré užíva
odporca a ktorých je výlučným alebo podielovým spoluvlastníkom tak ako sú zapísané na LV č. XXXX
a LV č. XXXX v kat. úz. Pov. Bystrica. Uviedol tiež, že medzi ním a odporcom nebola uzavretá nájomná
zmluva a keďže za užívanie nehnuteľností odporca neplatí nájom navrhol, aby ho k tomu zaviazal súd.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor a po vykonanom dokazovaní dňa
19. 8. 2014 súd vyniesol rozsudok, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 268,80 € s

9% ročným úrokom z omeškania od 1. 10. 2011 do zaplatenia a vo zvyšku súd návrh zamietol. Proti
rozsudku bolo podané odvolanie. Krajský súd v Trenčíne uznesením 19Co 883/2014 zo dňa 5. 3. 2015
prvostupňový rozsudok súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V zmysle právneho názoru krajského súdu vyslovenom v tomto zrušujúcom rozhodnutí súd doplnil
dokazovanie pokiaľ ide o znalecký posudok Ing. Bachratého a dokazovanie ohľadne skutočností kedy
a či vznikol medzi účastníkmi nájomný vzťah a na otázku, kedy v tejto súvislosti bola predmetná

záhradkárska osada zriadená.

S prihliadnutím na už predtým vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, po oboznámení
sa s dôkazmi, ktoré predložil navrhovateľ a to vyjadrením odporcu zo dňa
22. 4. 2008, zmluvou o nájme medzi navrhovateľom a Národnou diaľničnou spoločnosťou. Ďalej sa
oboznámil so znaleckým posudkom Ing. Tobiáša Palutku, geometrickým plánom, výpismi z katastra
nehnuteľností - LV č. XXXX, XXXX, oboznámil sa so stanovami Slovenského zväzu záhradkárov,

zoznamom užívateľov pozemkov v záhradkárskej osade, uznesením z výročnej členskej schôdze
Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov /ďalej SZZ/ zo dňa 13. 5. 2009, zápisnicou
z výborovej schôdze zo dňa 31. 3. 2005, zápisom z ustanovujúcej schôdze členov osady Kalsové
zo dňa 15. 3. 1990, žiadosťou o založenie novej základnej organizácie SZZ zo dňa 12. 4. 1990 azoznamomčlenov,zápisnicouzvýborovejschôdzeZOSZZzodňa31.3.2005,13.5.2009,stanoviskom
Obvodného pozemkového úradu o výške náhrady za pozemky v záhradkárskej osade, nariadil znalecké
dokazovanie znalcom, oboznámil sa so stanoviskom Ústavu súdneho inžinierstva k posudku Ing.

Tobiáša Palutku, so stanoviskom Mesta Považská Bystrica zo dňa 26. 3. 2013, doplnil znalecký posudok
Ing. Bachratého a zistil nasledovné:

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností parc. 5352 „orná pôda“ o výmere 1541 m2 tak, ako
je zapísaná na LV č. XXXX k. ú. Pov. Bystrica. Ďalej je zapísaný ako spoluvlastník v podiele 1/2ica

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX ako parc. 5348 „orná pôda“ o výmere 2644 m2, parc. 5350
„orná pôda“ o výmere 1974 m2, parc. 5364 „trvalé trávne porasty“ o výmere 2099 m2 a parc. 5365 „orná
pôda“ o výmere 3381 m2. Je nesporné, že v čase podania návrhu ani v priebehu konania sa účastníci
konania nedohodli na výške nájmu za pozemky, ktoré užívajú jednotlivé fyzické osoby ako užívatelia v
záhradkárskej osade. V priebehu konania sa medzi nimi stalo nesporným, že z parc. 5352 zapísanej
na LV č. XXXX je v užívaní odporcu 80 m2, z parc. 5350 je to 986 m2, z parc. 2099 je to 706 m2 a z

parc. 5365 je to 1691 m2.

Znalecký posudok na cenu nájmu, ktorý predložil navrhovateľ a ktorý vypracoval znalec Ing. Tobiáš
Palutka odporca spochybnil, pričom tvrdil, že túto skutočnosť o jeho nezákonnosti oznámil aj príslušným
orgánom. Súdu bolo predložené stanovisko Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline, z ktorého vyplýva, že

cena v tomto posudku nebola stanovená správne.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti sú v užívaní záhradkárov, ktorí sú
združení do záhradkárskeho zväzu.

Zo zápisnice z výborovej schôdze ZO SZZ č. 23-80 Kalsové zo dňa 31. 3. 2005 súd zistil, že táto schôdza
prerokovala plán práce, pričom prijala uznesenie, v ktorom konštatuje, že záhradkárov zostáva členom
základnej organizácie aj po vyporiadaní vlastníctva, je povinný dodržiavať stanovy zväzu. Dňa 15. 3.
1990 bola ustanovujúca schôdza členov osady Kalsové, ktorej predmetom bola aj informácia o rozdelení
základnej organizácie čl. 2 na dve samostatné základné organizácie /ďalej ZO/ a založenie novej ZO

SZZ. Novo založená ZO má 286 členov, pričom v osade Kalsové je členov 97 a v osade Krekáčov Laz
189. Riadiacu činnosť novo založenej ZO vykonáva 22 členný výbor. Zároveň sa konštatovalo, že si
založia bežný účet a bol zvolený nový výbor.

Dňa 12. 4. 1990 tento výbor zaslal Okresnému výboru SZZ žiadosť o založenie novej ZO SZZ. Zároveň

bol pripojený aj zoznam všetkých členov tejto ZO. Dňa 31. 3. 2005 sa konala výborová schôdza ZO,
kde boli zvolení noví funkcionári a za predsedu ZO bol zvolený Y. K., ktorého súd v konaní vypočul
ako zástupcu odporcu. Dňa 13. 5. 2009 prijali členovia základnej organizácie uznesenie, podľa ktorého
zloženie výboru ZO zostalo v pôvodnom zložení. Ako úlohu prijali pokračovanie vo vyporiadavaní
vlastníckych vzťahov a v bode II. uhradiť nájomné za užívané pozemky.

Zo stanov SZZ vyplýva, že právna povaha základnej organizácie je v zmysle zákona č. 83/1990 daná
združovaním občanov právnickou osobou, ktorá môže nadobúdať práva a zaväzovať sa vo svojom
mene. Ako vyplýva z ust. §11 týchto stanov, organizačnými zložkami sú základné organizácie, vytvorené
na územnom alebo záujmovom princípe. Rokovanie jednotlivých orgánov upravuje rokovací poriadok.

Stanovy zväzu boli prijaté dňa 12. 11. 1995 v znení neskorších dodatkov a zmena stanov bola prijatá
4. 7. 2006.

Z geometrického plánu Ing. Róberta Oščiatka vyplýva, že nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáha
navrhovateľ zaplatenia nájmu sú v užívaní odporcu, čo vyplýva aj z geometrického plánu, ktorý overil

Ing. Trška dňa 26. 7. 2009.

Zo znaleckého posudku Ing. Adriána Bachratého, ku ktorému účastníci nemali pripomienky súd zistil, že
nájom pozemkov predstavuje spolu za obdobie od 1. 4. 2011 do 31. 12. 2011 - 524,88 €. Znalec bol ďalej
vypočutý pred tunajším súdom na otázku výpočtu výšky nájmu a doplnil znalecký posudok, z ktorého

súd zistil, že nájom pozemkov za predmetné obdobie predstavuje sumu 268,77 € tak ako znalec uviedol
v pôvodnom znaleckom posudku.Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporca v konaní namietal svoju pasívnu legitimáciu v
tomto spore.

Pri vyhodnotení dôkazov a pri vykonávaní ďalšieho dokazovania súd teda vychádzal z právneho názoru
krajského súdu, v zmysle ktorého na túto otázku doplnil dokazovanie a zistil nasledovné:

Predmetná záhradkárska osada, ktorá je žalovaná v tomto konaní ako subjekt práv a povinností a teda,
ktorú navrhovateľ v konaní označil ako v spore pasívne legitimovanú vznikla na základe ustanovujúcej

schôdze zo dňa 15. 3. 1990. Žiadosť o pridelenie čísla znaku základnej organizácie bola odoslaná dňa
12. 4. 1990 a teda záhradkárska osada vznikla pred účinnosťou zákona č. 229/1991 Zb.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov zriadených v záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim, nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade
sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou
alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva
tie pozemky, ktoré slúžia všetkých členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú

vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia.

Podľa§3ods.1Zák.č.64/1997Z.z.akmedzivlastníkomaužívateľomnebolauzavretánájomnázmluva
podľa osobitného predpisu vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný
vzťah.

Ako vyplýva z čl. III citovaného zákona, zákon nadobudol účinnosť 15. dňom po jeho vyhlásení.

Zákon č. 229 z r. 1991 Z.z. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku
nadobudol účinnosť dňa 21. 5. 1991.

Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že záhradkárska osada vznikla pred účinnosťou Zákona č.
229/1991 Z.z. a preto v tomto prípade pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu v spore je potrebné aplikovať
Zákon č. 64/1997 Z.z. Tento zákon jednoznačne vymedzuje, že nájomcom alebo užívateľom pozemkov
je člen záhradkárskej organizácie a teda v tomto prípade bolo potrebné, aby v spore boli žalovaní
jednotliví členovia záhradkárskej osady, ktorý pozemky navrhovateľa užívajú. Z toho vyplýva, že odporca

nie je nositeľom práv a povinností a preto súd návrh proti nemu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu
úspešný prináleží náhrada trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z odporu proti
vydanému platobnému rozkazu vo výške 43,- €.

Ďalšie trovy vznikli odporcovi právnym zastúpením advokáta, a preto mu boli v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p. priznané i trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1.483,51 € nasledovne:
- odmena vo výške 475,91 € za 9 úkonov á 51,45 € (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16.8.2012, podanie odporu dňa 16.8.2012, účasť

na pojednávaniach dňa 15.10.2012, 12.11.2012, 26.11.2012, 31.3.2014, 4.8.2014, podanie odvolania
dňa 4.9.2014 a účasť na pojednávaní dňa 28.4.2015) a za 1 úkon á 12,86 € (§ 10 ods. 1 v spojení s §
13a ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. - účasť na pojednávaní dňa 22.10.2013, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci samej),
- režijný paušál vo výške 78,47 € (§ 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. - 5 x 7,63 € za úkony

vykonané v roku 2012, 1 x 7,81 € za úkon vykonaný v roku 2013, 3 x 8,04 € za úkony vykonané v roku
2014 a 1 x 8,39 € za úkon vykonaný v roku 2015),
- cestovné náhrady za spotrebované pohonné hmoty na cesty na pojednávania Nitra - Považská Bystrica
a späť vo výške 157,29 € (§ 16 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. dňa 15.10.2012 - 286 km x 5,7
l/100 km x 1,473 €, dňa 12.11.2012 - 286 km x 5,7 l/100 km x 1,449 €, dňa 26.11.2012 - 286 km x 5,7

l/100 km x 1,440 €, dňa 22.10.2013 - 286 km x 5,7 l/100 km x 1,380 €, dňa 31.3.2014 - 286 km x 5,7
l/100 km x 1,336 €, dňa 4.8.2014 - 286 km x 5,7 l/100 km x 1,352 € a dňa 28.4.2015 - 286 km x 5,7
l/100 km x 1,219 €),- náhrada za stratu času za cesty na pojednávania Nitra - Považská Bystrica a späť 550,80 € (§ 17 ods.
1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. - dňa 15.10.2012, 12.11.2012 a 26.11.2012 - 3 cesty x 6 polhodín x 12,71
€, dňa 22.10.2013 - 6 polhodín x 13,01 €, dňa 31.3.2014 a 4.8.2014 - 2 cesty x 6 polhodín x 13,40 €

a dňa 28.4.2015 - 6 polhodín x 13,98 €) a
- DPH 221,04 € (§ 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. - 20 % zo sumy 1.105,18 €, teda z odmeny,
režijného paušálu a náhrady za stratu času).
Súd však právnemu zástupcovi odporcu nepriznal odmenu a k tomu prislúchajúci režijný paušál za
písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 4.11.2013, nakoľko tento súd považoval za nadbytočný

a neúčelný, keďže vzhľadom na obsah uvedeného vyjadrenia toto mohol právny zástupca odporcu
predniesť priamo na pojednávaní.
Pokiaľ ide o účasť na pojednávaní dňa 22.10.2013, za tento si právny zástupca odporcu uplatnil odmenu
vo výške 51,45 €, súd mu však, ako je uvedené vyššie, priznal iba odmenu vo výške 12,86 € (1/4 - ina
úkonu), keďže sa nepochybne jednalo o pojednávanie, ktoré bolo odročené bez prejednania veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba doložiť potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.