Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414010351
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414010351.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Matušovica a

prísediacich Ľuboša Filipčíka a Rastislavy Lamprechtovej, v trestnej veci proti obžalovanému Ľ. T., pre
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona číslo 300/2005
Z. z. v znení zákona číslo 204/2013 Z. z. (ďalej len Trestného zákona) s poukazom na § 139 odsek 1
písmeno c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Žiari nad Hronom dňa 11.09.2014,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

Ľ. T., I. XX.XX.XXXX O. Z. Š., G. Z. M. G. XXX, T. Ž. I. K.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 22.08.2013 v čase okolo 14.30 h v rodinnom dome číslo XXX v obci M. G., okres Žiar nad Hronom,

fyzicky napadol svojho otca S. T., narodeného XX.XX.XXXX tým spôsobom, že poškodenému ležiacemu
na posteli vykrúcal prsty na nohách a na rukách, následne ho chytil za nohy, stiahol ho z postele na zem,
kde ho opakovane bil päsťami obidvoch rúk do tváre, čím mu spôsobil zranenia - početné pomliaždeniny
v oblasti horných čeľustí, pomliaždenie nosa a stav po krvácaní z nosa, pomliaždenie ľavej očnej gule,
zakrvácanie do prednej očnej komory a sklovcovej dutiny ľavého oka, ochrnutie zrenice ľavého oka,
povrchové odreniny rohovky ľavého oka a sekundárny vysoký vnútroočný tlak ľavého oka s dobou
práceneschopnosti v trvaní 2 mesiacov a dobou liečenia viac ako 6 mesiacov, ktorá stále trvá, ako aj
trvalý následok, praktickú slepotu ľavého oka,

t e d a

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a uvedený čin spáchal na chránenej osobe, blízkej
osobe,

č í m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákonaa z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 155 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 37
písmeno m/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 9 /deväť/ rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal dňa 06.05.2014 obžalobu na obžalovaného Ľ.
T. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.09.2014 obžalovaný Ľ. T. vyhlásil, že je vo vzťahu ku skutku,
ktorý je mu v obžalobe kladený za vinu, nevinný.

Na základe uvedeného súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ľ. T., poškodeného S. T.U.,

svedkyne W. N., ďalej čítaním znaleckých posudkov, odborného vyjadrenia ako aj čítaním ďalších
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v trestnom spise.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel, že by niekedy ublížil poškodenému S. T., ktorý je jeho
otec, pričom uviedol, že v inkriminovaný deň prišiel domov z fušky, kde u V. Š. v G. robil elektriku. V

ten deň bol triezvy. Prišiel domov, vošiel do izby, kde v tom čase spolu spávali s poškodeným a s ml.
bratom F.. Sadol si na svoju posteľ, pričom otec sedel za kuchynským stolom a prišla debata na peniaze.
Poškodený po ňom chcel, aby prispel na domácnosť, na čo sa on nahneval a povedal mu, že nemá z
čoho prispieť, pretože poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,50 Eur. Poškodeného táto odpoveď
asi nahnevala, schytil jeden z dvoch kuchynských nožov, ktoré boli na kuchynskom stole a pokúsil sa

ním obžalovaného pichnúť, tak že urobil výpad ku nemu asi tak meter a pol a mieril na jeho brucho.
Obžalovanému sa podarilo nôž z ruky poškodeného vyraziť. Následne chytil poškodeného za prsty na
oboch rukách a tieto mu začal vykrúcať. Týmto spôsobom sa bránil pred útokom poškodeného. Prsty
mu vykrúcal cca 3 až 5 sekúnd. Potom mu prsty pustil, odsotil ho od seba a odišiel z domu preč do
obchodu Jednota v dedine, kde si kúpil jedno pivo. Domov prišiel cca o 16.00 hod. a ľahol si spať do

postele. V tom čase si nevšimol, že by mal poškodený niečo poranené. Poškodený ležal na vlastnej
posteli a bola pri ňom jeho dcéra W. (obžalovaného sestra), títo sa rozprávali, ale on sa im neprihovoril.
Následne zaspal. Predpokladá, že poškodený a sestra W. odišli z domu preč okolo 17.00 h, pretože
keď sa on zobudil okolo 17.30 h, už v dome neboli, vrátili sa až neskoro večer, nespomína si o koľkej.
Poškodeného poranenia si vysvetľuje tak, že tento musel spadnúť na zem, alebo sa potknúť o stoličku

a spadnúť na stôl a následne na zem v čase, keď on bol v obchode na pivo, inak si to vysvetliť nevie.
Obžalovaný ďalej uviedol, že on osobne s poškodeným mal dosť často verbálne konflikty, najmä kvôli
peniazom, ale fyzicky poškodeného nikdy nenapadol.

Poškodený S. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 22.08.2013 tak ako každý iný deň ležal doma

v M. G. v rodinnom dome (kde žije s obžalovaným, ďalším synom F., dcérou W., ako aj vnučkou F. a
jej priateľom v spoločnej domácnosti), nakoľko už takmer nikam nechodí, pretože je imobilný. Poobede
okolo 14.30 hod. ako ležal na posteli a oddychoval, prišiel za ním do izby obžalovaný, ktorý bol opitý.
Hneď ako vošiel do izby ani mu nič nepovedal, ale rovno mu začal chytať prsty na nohách, vyťahoval mu
ich a kričal na neho, že mu ich poláme. Poškodený hovoril obžalovanému, že ho to bolí nech prestane,

avšak on neprestával. Poškodený aj kričal na obžalovaného, no ani to nepomohlo. Z posledných síl
sa poškodenému akosi podarilo v ľahu posadiť sa a sotil obžalovaného oboma rukami do hrudníka,
chcel ho odstrčiť, ale keďže nemá veľa sily, odstrčil ho iba trošku a tento sa ihneď vrátil ku nemu, chytil
ho za obe nohy a stiahol ho z postele na zem. Poškodený ležal na zemi na chrbte vedľa postele. Bol
bezvládny, nemal dosť síl, aby sa postavil a tak ho obžalovaný začal biť päsťami do tváre. Udrel ho viac

krát, nie raz. Bil ho päsťami oboch rúk. Na zemi sa už brániť nevedel, preto iba kričal o pomoc a zároveňprosil obžalovaného, aby tento prestal. Až na tento jeho krik prišla do izby poškodeného dcéra W.. Vtedy
obžalovaný prestal útočiť na neho, nakoľko ona začala ne neho robiť veľký krik. Následne dcéra W.
zdvihla zo zeme poškodeného a keďže tento všade na tvári krvácal vzala ma na pohotovosť. V tom čase

nebol schopný ani kráčať a tak ho ona vozila na invalidnom vozíku. Pamätá si ešte toľko, že ľavé oko
mal úplne zdemolované, z tohto dôvodu bol aj hospitalizovaný vo Zvolene v nemocnici a následky má
dodnes. Záverom uviedol, že obžalovanému nechce zle, je to jeho syn, ale jeho zlé správanie sa čoraz
častejšie opakuje a stupňuje. Keď je triezvy je v poriadku, ale keď pije, čo robí vždy, keď má peniaze,
tak stále do nich doma vyrýva, všetkých ich bije a je veľmi agresívny a konfliktný.

So zreteľom na diametrálnu odlišnosť produkovaných verzií skutkového deja medzi výpoveďami
obžalovaného Ľ. T. a poškodeného S. T., bolo potrebné na hlavnom pojednávaní osobne vypočuť
ďalšieho svedka, a vykonať také dostupné dokazovanie, na základe ktorého by bolo možné spôsobom
vylučujúcim akékoľvek pochybnosti urobiť záver o vine obžalovaného.

Svedkyňa W. N. (sestra obžalovaného) na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 22.08.2013 po 14.00 h
bola doma, teda v rodinnom dome v M. G. číslo XXX. Bola na dvore, keďže tam robili poriadok s dcérou
a dcériným priateľom. Jej dcéra bola na WC a cca 14.30 hod. za ňou pribehla a povedala jej, že u deda
v izbe je veľký krik. Hneď bežala do izby a ako do nej vošla, tak tam zbadala otca ležiaceho na zemi,
mal celú tvár krvavú, pričom brat Ľ., teda obžalovaný, stál nad otcom so zovretými päsťami. Ako vošla

do izby, obžalovaný okamžite odskočil asi meter od otca. Hneď na neho veľmi hlasno nakričala, že ako
si dovoľuje siahnuť na otca a potom už neútočil. Ďalej uviedla, že obžalovaný nič nepovedal, ona s ním
v ten deň už nekomunikovala, otca poutierala od krvi, prezliekla a zobrala na pohotovosť. Obžalovaný
počas tohto ostal v izbe, avšak s nimi už nekomunikoval. Na pohotovosť za nimi prišli aj policajti, kde
urobili vyhlásenie a potom boli na ďalšom vyšetrení ešte v nemocnici v Žiari nad Hronom a potom išli

na oftalmológiu do Zvolena, kde otca kvôli tomu ľavému oku hospitalizovali. Na záver uviedla, že je jej
to celé nesmierne ľúto, nakoľko obžalovaný je jej brat, ale jednoducho, keď pije nedá sa s ním vydržať,
policajti sú u nich každú chvíľu a ona má veľkú obavu čo bude ďalej.

Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že výpovede obžalovaného a poškodeného vyhodnocoval

s prihliadnutím na odstup času od spáchania skutku, s prihliadnutím na reprodukčnú schopnosť
poškodeného 83-ročného S. T. (tento napriek svojmu vysokému veku veľmi podrobne reprodukoval
na hlavnom pojednávaní skutočnosti, na ktoré si pamätal z inkriminovaného dňa v komparácii s tým,
čo vypovedal tesne po skutku v rámci prípravného konania) ako aj na to, že ku skutku došlo bez
prítomnosti priamych svedkov (okrem svedkyne W.Á. N., ktorá však priamo pri skutku nebola - vbehla

do izby v momente, keď poškodený už ležal na zemi, mal celú tvár krvavú, pričom obžalovaný stál
nad poškodeným so zovretými päsťami). O to starostlivejšie súd vyhodnocoval jednak dôveryhodnosť
jednotlivých výpovedí obžalovaného a poškodeného ako aj reálnosť priebehu jednotlivých verzií skutku
vo vzťahu k fyzickým a zdravotným predpokladom jednotlivých aktérov konfliktu. Vyhodnocoval ich teda
s prihliadnutím na reálnosť konkrétnej situácie. Uveriť jednej verzii priebehu skutku len preto, že súd

neuverí druhej, je neprípustné. Následne súd vykonal dokazovanie listinných dôkazov:

Z lekárskej správy Nemocnice a polikliniky, a.s., Všeobecná nemocnica, Sládkovičova 11, 965 01 Žiar
nad Hronom lekára - chirurga MUDr. Dalibora Pružinca zo dňa 22.08.2013 o 15.51 h vyplynulo, že
poškodený bol vyšetrený v jeho ambulancii, kde uviedol že ho zbil syn rukami do tváre, pamätal si

okolnosti úrazu, mal bolesti hlavy a nevidí na ľavé oko. Lekár vyšetrením zistil prítomnosť početných
pomliaždenín v oblasti horných čeľustí, pomliaždenie nosa a stav po krvácaní z nosa a pomliaždenie
ľavej očnej gule. Poškodeného odoslal na neurologické a očné vyšetrenie.

Z lekárskej správy Nemocnice a polikliniky, a.s., Všeobecná nemocnica, Sládkovičova 11, 965 01 Žiar

nad Hronom lekárky - neurologičky MUDr. Evy Petráškovej zo dňa 22.08.2013 o 16.55 h vyplynulo, že
poškodený bol vyšetrený v jej ambulancii, kde uviedol že ho zbil syn rukami do hlavy a tváre, pamätal si
okolnosti úrazu, v bezvedomí nebol, mal bolesti hlavy a nevidel na ľavé oko. Lekárka vyšetrením zistila
prítomnosť mnohopočetných opuchov hlavy - tváre, kontuzie, sufúziu na spojovke vľavo, nereagoval na
osvit, reč mal ľahko rozmazanú, ale zrozumiteľnú.

Z lekárskej správy OFTAL s.r.o., Očné centrum, Kuzmányho nábrežie 28, 960 01 Zvolen lekárky -
oftalmologičky MUDr. Natálii Hromníkovej zo dňa 22.08.2013 vyplynulo, že poškodený bol vyšetrený v
jej ambulancii, kde uviedol že ho zbil syn rukami do tváre a oblasti očí, dcéra ho našla ležať na zemiskrvaveného, pamätal si okolnosti úrazu, mal bolesti hlavy, v bezvedomí nebol, nevidí na ľavé oko.
Lekárka vyšetrením zistila kontúzne poranenie ľavého oka s hyfémou, traumatickú iridoplégiu a riedky
hemoftalm spojený s eróziami rohovky a sekundárnym dekompenzovaným glaukomom. Poškodený bol

akútne hospitalizovaný v OFTAL s.r.o., Očné centrum dňa 22.08.2013 o 19.00 h. Po prehojení rohovky,
postupnejčiastočnejresorbciihemoftalmubolpoškodenývzlepšenomstaveprepustenýdňa28.08.2013
do ambulantnej starostlivosti.

Z odborného vyjadrenia číslo 37/2013 MUDr. Jozefa Šimku, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie chirurgia zo dňa 14.11.2013 vyplynulo, že k zraneniu poškodeného mohlo dôjsť tak, ako to
uvádzal poškodený vo svojej výpovedi v prípravnom konaní. Poškodený bol udieraný viackrát päsťami
dotváre,pričompritomtofyzickomútokuzostranyobžalovanéhodošlokpoškodeniuorgánu,ktorýjepre
život dôležitý (strata jeho funkcie znamená pre poškodeného slepotu ľavého oka, porušenie orientácie
a stratu priestorového videnia). Strata videnia ľavého oka je trvalá.

Zo znaleckého posudku číslo 4/2014 MUDr. Rastislava Vidu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie oftalmológia - očné lekárstvo zo dňa 07.04.2014 vyplynulo, že poškodený S. T. utrpel dňa
22.08.2013 početné pomliaždeniny v oblasti horných čeľustí, pomliaždenie nosa a stav po krvácaní z
nosa, pomliaždenie ľavej očnej gule, zakrvácanie do prednej očnej komory a sklovcovej dutiny ľavého
oka, ochrnutie zrenice ľavého oka, povrchové odreniny rohovky ľavého oka a sekundárny vysoký

vnútroočný tlak ľavého oka s dobou práceneschopnosti v trvaní 2 mesiacov a dobou liečenia viac ako
6 mesiacov (stále trvá), ako aj trvalý následok, praktickú slepotu ľavého oka. Mnohopočetné poranenia
tváre a ľavého oka poškodeného vznikli opakovanými údermi tupým predmetom (napr. päsťou ruky).
Poškodený utrpel ťažkú ujmu na zdraví, podstatné oslabenie funkcie ľavého oka, navyše s dobou
liečenia viac ako 42 dní. Zranenie ľavého oka poškodeného u neho zanechá trvalé následky - zníženie

najlepšie korigovanej centrálnej zrakovej ostrosti vľavo na úroveň praktickej slepoty (poškodený počíta
prsty na vzdialenosť 50 cm). Poškodený utrpel zranenie ľavého oka v priamej príčinnej súvislosti s
viacerými údermi do oblasti tváre.

Zo znaleckého posudku číslo 53/2014 MUDr. Petra Vážneho, znalca z odboru zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 10.04.2014 a zo znaleckého posudku číslo 63/2014 MUDr.
Tibora Ďuriana, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 10.04.2014
vyplynulo, že obžalovaný v súčasnej dobe, ani v minulosti a ani v čase skutku netrpel duševnou
chorobou, či poruchou, ktorá by podstatným spôsobom znižovala ktorékoľvek z jeho rozpoznávacích
alebo ovládacích schopností. Ide o osobu závislú na alkohole a to vo forme zneužívania, ktoré viedlo

k závislosti. Požitý alkohol u obžalovaného nechorobným spôsobom odbrzdil povahové agresívnejšie
vzorce správania. Obžalovaný je schopný plne chápať zmysel trestného konania a zmysel trestu. Z
psychiatrického hľadiska jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný, pričom význam u neho má len
dobrovoľné protialkoholické liečenie.

Zo znaleckého psychologického posudku číslo 16/2014 PhDr. Jindřicha Cupáka, znalca z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých zo dňa 21.03.2014 vyplynulo, že osobnosť
obžalovaného je abnormne štrukturovaná so známkami závislosti od psychoaktívnych látok, emočne a
mravne menej diferencovaná, necitlivá, egocentrická, bez potrebnej emočnej stability, disponovaná k
agresívnemu riešeniu záťažových situácií. Schopnosť poučiť sa zo skúsenosti vrátane trestu je nízka.

Jeho intelektové schopnosti odpovedajú pásmu mentálnej subnormy. Pokiaľ ide o motiváciu v konaní
obžalovaného, jedná sa u neho o kombináciu viacerých faktorov, ako sú dlhotrvajúce pocity krivdy,
aktuálny konflikt názorov, vplyv psychoaktívnych látok znižujúci prah na uvoľnenie agresie, ktorá patrí do
trvalej výbavy osobnosti obžalovaného. Schopnosť obžalovaného prežité udalosti vnímať, zapamätať
si ich a reprodukovať je na subnormnej úrovni, postačujúcej na uchovanie podstaty udalostí, bez

zmyslu pre podrobnosti a detaily. Prognóza ďalšieho vývoja osobnosti obžalovaného je podmienená
schopnosťou abstinovať od psychoaktívnych látok, pričom bez abstinencie je prognóza nepriaznivá.

Vyhodnotiac takto všetky vykonané dôkazy v ich jednotlivosti, ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel
súd k nasledovným záverom:

Dôležitou okolnosťou pre celkové posúdenie skutku bola aj tá skutočnosť, že sám obžalovaný povedal,
že s poškodeným mával verbálne konflikty aj v minulosti (poškodený vypovedal v rovnakom duchu),
čo nepriamo v kontexte okolností nižšie popísaných (pri vyhodnocovaní dôveryhodnosti priebehuskutku tak ako ho popisoval poškodený) do významnej miery znižuje dôveryhodnú pravdepodobnosť,
že by u poškodeného bol primárne prítomný motív krivým svedectvom škodiť obžalovanému. Práve
naopak, priebeh skutku ako ho popísal poškodený S. T. pri svojom výsluchu v prípravnom konaní

dňa 13.01.2014 ako i na hlavnom pojednávaní dňa 11.09.2014 je konzistentný, vnútorne logicky
neprotirečivý, podporený aj množstvom iných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní (lekárske
správy, odborné vyjadrenie, znalecké posudky). Ďalšou nespornou skutočnosťou, ktorá jednoznačne
preukazuje snahu obžalovaného viviniť sa zo žalovaného skutku klamstvom (tým, že on sám sa bránil
pred útokom poškodeného, poškodenému neublížil, poškodený sa musel zraniť sám, asi pádom na

zem, resp. pádom na stôl a následne na zem) je to, že poškodený ako to vyplýva z lekárskej správy zo
dňa 22.08.2013 spísanej o 15.51 bol dňa 22.08.2013 o 15.51 h už vyšetrený na chirurgickej ambulancii
MUDr. Dalibora Pružinca v Žiari nad Hronom (vznik zranení popísal pred lekárom tak, ako to urobil
aj následne pred vyšetrovateľom pri výpovedi v prípravnom konaní a pri výpovedi pred súdom), a
teda nemohol byť doma a bez známok akýchkoľvek poranení ležať na posteli v čase okolo 16.00 h,
tak ako to uvádzal obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní. Súd ďalej dodáva, že

poškodený sa dňa 22.08.2013 nemohol vrátiť naspäť domov a prespať v izbe s obžalovaným, tak ako
to uvádzal obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, keďže dňa 22.08.2013 o 19.00 h
bol hospitalizovaný v OFTAL s.r.o., Očné centrum Zvolen a bol tam až do dňa 28.08.2013. Zároveň
je pre súd ťažko predstaviteľné aj to, ako poškodený 83-ročný S. T., ktorý aj na hlavné pojednávanie
musel byť sprevádzaný - podopieraný dcérou by bol útočníkom, ktorý urobí výpad s kuchynským nožom

na jeden a pol metra, ako to taktiež uvádzal pri svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní obžalovaný.
Taktiež zranenia, ktoré poškodený utrpel zodpovedajú spôsobu vzniku zranení, ktoré mohli vyvstať z
priebehu skutku tak ako ho opísal poškodený S. T. vo svojej výpovedi. Uvedené potvrdzujú nielen
lekárskesprávyevidovanévspise,aleajodbornévyjadreniečíslo37/2013MUDr.JozefaŠimku,znalcaz
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia zo dňa 14.11.2013 a znalecký posudok číslo 4/2014

MUDr. Rastislava Vidu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie oftalmológia - očné lekárstvo
zo dňa 07.04.2014. Vyššie rozvedené rozpory vo výpovedi obžalovaného s inými vykonanými dôkazmi
a zisteniami lekárov a znalcov podstatným spôsobom vyvrátili a úplne znedôveryhodnili obžalovaným
prezentovanú verziu priebehu skutku.

Na základe vyššie rozvedených úvah súd mal za to, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej
vete tohto rozsudku a konanie obžalovaného je potrebné po právnej stránke posúdiť ako zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, pretože obžalovaný Ľ. T. inému
úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a uvedený čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe v
zmysle § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, pričom obžalovaný konal v priamom úmysle podľa

§ 15 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone
porušiť záujem chránený týmto zákonom.

Súd ďalej vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste a to najmä prečítaním pripojených
listinných dôkazov. Z týchto listinných dôkazov mal súd za preukázané, že obžalovaný je prihlásený k

trvalému pobytu v obci M. G., kde síce jeho správanie doposiaľ nebolo prejednávané komisiou verejného
poriadku, avšak v obci je všeobecne známe, že nadmerne požíva alkoholické nápoje a následne býva
agresívny.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnicavyplynulo,žeobžalovanýje
v súčasnosti nezamestnaný a že je poberateľom dávky v hmotnej núdzi od 01.04.2013 vo výške 118,30
eur. Zo správy Okresného úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Žiar nad Hronom vyplynulo,

že obžalovaný má v evidencii priestupkov od roku 2010 doposiaľ 5 záznamov, pričom všetko sú to
priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zákona číslo 372/1990 Zb.
o priestupkoch v platnom znení, kde poškodenými boli členovia jeho rodiny. Z odpisu z registra trestov
vyplynulo, že obžalovaný Ľ. T. prišiel doposiaľ 9 krát do rozporu so zákonom, naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2 T 92/2012 zo dňa 13.06.2012, právoplatným dňa

13.06.2012 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, obžalovanému Ľ. T. bol ukladaný trest odňatia slobody vo vzťahu k zločinu

ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, kde zákon ukladá uloženie trestu odňatia slobody v rozmedzí
od 5 do 12 rokov. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného
zákona, avšak ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m/ Trestného zákona súd vyhodnotil túskutočnosť, že obžalovaný už bol za iné trestné činy v minulosti viackrát odsúdený. Pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností súd ustálil v pomere 0:1 a teda musel následne upraviť základnú trestnú
sadzbu vyššie špecifikovaného zločinu v zmysle § 38 odsek 4 Trestného zákona. Po tejto úprave tak

prichádzalo do úvahy uloženie trestu v trestnej sadzbe od 7 rokov a 4 mesiacov do 12 rokov. Trest
má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom
súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa. Trest má
postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby. Súd prihliadne pri určovaní druhu trestu a jeho výmery najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy. Súd po vyhodnotení hore uvedených skutočnosti došiel k záveru,
že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienku na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od trestných činov, trest odňatia slobody v dolnej
polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 9 rokov. Pri ukladaní trestu súd bral do úvahy
všetky okolnosti spáchaného trestného činu kedy bolo preukázané, že obžalovaný Ľ. T. protiprávnym

konaním svojmu otcovi úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, praktickú slepotu ľavého oka. Práve
vyššie rozvedené skutkové okolnosti spáchania trestného činu v kontexte s postojom obžalovaného Ľ.
T. ku skutku počas priebehu celého trestného konania (absencia prijatia osobnej zodpovednosti z jeho
strany za trestný čin, absencia úprimnej ľútosti z jeho strany, bez seba kritického pohľadu) viedli súd
k tomu, že práve takto vymeraný trest splní výchovný účel trestu, ktorý predpokladá ustanovenie § 34

odsek 1 Trestného zákona, teda že vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol v budúcnosti
riadny život a súčasne vyjadrí morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou.

Súd v danom prípade neuplatňoval ustanovenia Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu
vzhľadom na tú skutočnosť, že obžalovaný neoľutoval spáchanie trestného činu a najmä, že skutok

spáchalvovzťahukuchránenejosobe,blízkejosobe.Vkonanínebolipreukázanétakéokolnostiprípadu
(obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že nebol v ikriminovaný deň pod
vplyvom alkoholu), či pomery páchateľa, ktoré by vyvodzovali možný záver, že by použitie trestnej
sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre páchateľa, teda obžalovaného Ľ. T. neprimerane
prísne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona súd, do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia zaradí páchateľa, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Nakoľko obžalovaný Ľ. T.
bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu, súd ho zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych úvah súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrových častiach rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad Hronom k sp. zn. 1 T 117/2014.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho

práva vopred výslovne vzdali.