Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201356
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814201356.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti odporcovi I. Y., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., G. X/X, t. č. C. Y., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
J. Kráľa 5/A, Lučenec za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 3.311,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania sume
1.696,76 eur, na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi
istinu 3.311,27 eur spolu s úrokom vo výške 26,2800 % ročne zo sumy 1.942,51 eur od 18.1.2014 do
zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 17.marca 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť
odporcovi na adresu označenú v návrhu navrhovateľom, lebo si ju odporca v odbernej lehote neprevzal.

Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zast. JUDr. Andrejom Cifrom podal
dňa 6.2.2014 návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporcu.

Odporca súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka, o čom svedčí jeho splnomocnenie pre advokáta

JUDr. Andreja Cifru zo dňa 8.12.2015 a jeho súhlas zo dňa 1.3.2016.

Vedľajší účastník podal voči platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil § 52 ods.2, § 53 ods.2, 3, 5
a § 54 ods.1 Občianskeho zákona.
Uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a
to na základe úverového rámca s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8
a 9 Úverových podmienok spoločnosti, inak s úverovým rámcom vo výške 30.000 Sk a s pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 1.200 Sk. Na základe takto uzavretej úverovej zmluvy vzniklo odporcovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v
Hlave 8, 9, 10 a 11 ÚP navrhovateľa. Vedľajší účastník sa domnieva, že dodávateľ touto praktikou vnútil
spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Uvedenévyplýva z predtlače úverovej zmluvy, podpisom úverovej zmluvy odporcom, ktorý sa súčasne podpísal
aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným okom takmer nečitateľným
písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Vedľajší

účastník spôsob, ktorým sa navrhovateľ ako poskytovateľ finančných služieb pokúšal uzatvoriť zmluvu
o revolvingovom úvere pokladá za zavádzanie spotrebiteľa. Hoci odporca podpísal úverovú zmluvu,
je možné prijať záver v tom, že odporca nemal v úmysle okrem úverovej zmluvy uzatvoriť aj Zmluvu o
revolvingovom úvere a preto je potrebné považovať túto Zmluvu o revolvingovom úvere za absolútne
neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu.

Zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné podriadiť režimu z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy. Pre absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere
v smere náležitostí požadovaných v zmysle § 4 ods.2,3 cit. zákona a s tým súvisiacim nedostatkom jej
písomnej formy predpísanej zákonom, k uzatvoreniu platnej Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo. Takúto zmluvu je potrebné považovať za absolútne
neplatný právny úkon aj pre nedodržanie zákonom predpísanej formy v zmysle § 40 ods.1 Občianskeho

zákona.
Na základe predloženého splátkového kalendára boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 5.335,72 eur, ktoré mu mali byť poskytnuté na základe absolútne
neplatných právnych úkonov a to vyššie uvedených Zmlúv o revolvingových úveroch. Odporca uhradil
navrhovateľovi sumu 4.458,42 eur. V dôsledku absolútnej neplatnosti Zmlúv o revolvingovom úvere

nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie jednotlivých nárokov uplatnených v žalobe, ktoré spolu s istinou
mali tvoriť sumu 7.769,70 eur, na základe čoho navrhovateľ žiada odporcu o zaplatenie sumy 3.311,27
eur. Ak teda odporca reálne čerpal peňažné prostriedky vo výške 5.335,72 eur a reálne navrhovateľovi
na daný úverový rámec už zaplatil 4.458,42 eur, navrhovateľ by mal nárok na zaplatenie sumy len
vo výške 877,30 eur. Nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 877,30 eur je nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného právneho úkonu. Vydanie bezdôvodného obohatenia
sa však premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe, pričom táto začína plynúť pre každú jednotlivú čiastku
sumy nasledujúcim dňom po dni, v ktorý odporca uvedené čiastky získal. Odchylné dojednania, ktoré
by neboli spotrebiteľovi na prospech sú neplatné (§ 52 ods.2 Občianskeho zákona).
Nárok uplatnený navrhovateľom vo výške 2.443,97 eur (3.331,27 - 877,30 eur) na základe vyššie

uvedených skutočností vedľajší účastník považuje za neoprávnený a nedôvodný a nemá naň
navrhovateľ nárok, lebo nemá naň platný právny titul.
Časť uplatneného nároku vo výške 877,30 eur považuje za premlčaný a vzniesol námietku premlčania
v tejto časti.
Poukázal na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným len s veľkými ťažkosťami

čitateľnýmpísmomvkombináciismnožstvomneprehľadných povinností ukladanýchodporcovi.Zmluva
suvedenýminedostatkamipredstavujenekalúpraktikuvzmysleSmernice Rady03/13/EHS z5.4.1993,
ako aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákona. Uplatnil aj trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, oboznámil

listinné dôkazy - výpis č. l. 4 - 10, úverová zmluva čl. 11, úverové zmluvné podmienky č.l. 12 - 14,
žiadosť č.l.15, výzva k splateniu celého dlhu č.l. 16, poštový hárok č.l.17, výpis z účtu č.l.18, návrh na
vstup VÚ č.l.24, platobný rozkaz č.l. 33, odpor č.l. 36 - 38, uznesenie OS Prievidza č.l. 60, vyjadrenie
VÚ č.l.61-63, vyjadrenie navrhovateľa č.l.83 - 85, kreditná karta č.l. 86, uznesenie OS Prievidza č.l.107,
vyjadrenie VÚ č.l. 129-130, 136-139, uznesenie OS Prievidza č.l. 143, 145-146, vyjadrenie odporcu č.l.

149 a vyjadrenie navrhovateľa č.l. 150 a zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval písomného návrhu a písomného
stanoviska z 25.2.2015. Je toho názoru, že úverová zmluva obsahuje v čase uzavretia všetky podstatné
náležitosti podľa z. č. 258/2001 Z. z.. Súd by sa mal vysporiadať tiež s otázkou, že ide obchodnoprávny

vzťah, na ktorý sa vzťahuje Obchodný zákon, alebo ide o vzťah, na ktorý sa vzťahuje zákon o
spotrebiteľských úveroch. Čo sa týka vyjadrenia vedľajšieho účastníka, bol toho názoru, že z pohľadu
na odkaz o neplatnosti právneho úkonu podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákona je toto bezpredmetné,
s poukazom aj na premlčanie, na ktoré sa vedľajší účastník odvoláva vo vyjadrení. Odporcovi bol
poskytnutý úver vo výške 7.500 Sk, tiež úverový rámec 30.000 Sk, ktoré sumy sú na jednej listine, čo

nepovažuje za závadu, nakoľko zákon neobmedzuje uzavretie zmlúv a ani ich počet. Čo sa týka výšky
splátok, termínov splátok, RPMN, v súvislosti s tým poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Prešov
sp. zn. 6Co 95/2010, v ktorom sa uvádza, „čo sa týka revolvingového úveru a RPMN, túto nie je dobré
možné stanoviť“. V súvislosti s tým poukázal aj na Hlavu 1 úverových podmienok, Hlavu 13, § 12, Hlavu13 § 19, kde odporca svojím podpisom potvrdil prevzatie príslušných listín k tejto zmluve a bol s nimi
oboznámený. V súvislosti s tým poukázal aj na vyjadrenie navrhovateľa, aj na rozhodnutie NS ČR sp.
zn. 26Cdo 2311/2006, v ktorom sa uvádza, že súčasťou písomne uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie

listiny, ktoré sú označené v rámci zmluvných dojednaním ako súčasť textu, hoci neboli podpísané. Čo
sa týka sumy 2.000 eur, ktorá je uvedená v návrhu, táto suma predstavuje schválený úverový rámec
odporcovi na základe jeho žiadosti zo dňa 13.2.2009. Tento úverový rámec bol odporcovi poskytnutý
v sume 2.000 eur, pričom odporca v septembri 2006 už vyčerpal sumu 991,14 eur, teda revolving
uvedený v zmluve, t. j. 30.000 Sk.

Ďalej uviedol, že úverová zmluva, ktorá je uzavretá s odporcom je zmluva uzavretá v roku 2005 v
spojitosti aj s úverovými podmienkami. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o obchodnú vec, kde je
potrebné aplikovať obchodné právo. Poukázal aj na to, a vyplýva to aj z prednesu zástupcu vedľajšieho
účastníka, že vedľajší účastník sa nekontaktoval s odporcom, nemá vedomosť o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania, preto nemôže tvrdiť, že odporcovi bola vnútená, resp. vnútený ďalší právny úkon,
resp. ďalší právny vzťah o revolvingovom úvere. Toto jeho tvrdenie je v rozpore so žiadosťou odporcu

o poskytnutie ďalšieho revolvingu vo výške 2.000 eur.
Uviedol, že žiaden súd na Slovensku nevyslovil výrok, že revolvingový úver je nekalá obchodná praktika
v zmysle z .č. 250/2007 Z. z..
Odporca žiadosťou zo dňa 13.2.2009 požiadal o zvýšenie revolvingového rámca, z pôvodnej výšky
195,82 eur na 2.000 eur.

Vedľajší účastník sa v priebehu konania pridržiaval písomného stanoviska zo dňa 2.12.2014. Čo sa týka
aplikácie právnej normy na daný právny vzťah poukázal na novelu Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorej sa právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ aplikujú právne normy občianskeho práva,
aj keď by sa mali inak použiť právne normy obchodného práva. Ďalej trval na tom, že Zmluva o

revolvingovom úvere, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok v tomto konaní je absolútne
neplatným právnym úkonom, pričom tento právny úkon alebo, resp. takto uzatvárané revolvingové
zmluvy boli jednak Okresným súdom Prievidza, ako aj inými súdmi vyhlásené za neplatné právne úkony.
Poukázal na nedodržanie písomnej formy v zmysle Občianskeho zákonníka a súčasne aj zákona o
spotrebiteľských úveroch. Čo sa týka vôle uzatvoriť túto zmluvu je samozrejme za daného stavu nemôže

vedľajší účastník preukázať, avšak vychádzal z doterajšej praxe, pri takto uzatváraných revolvingových
zmluvách, kde možno konštatovať, že ani v jednom z konaní žalobca nepreukázal, že žalovaní mali
vedomosť o tom, že uzatvorením klasickej „úverovej zmluvy“ uzatvárajú súčasne aj iný právny vzťah
a teda Revolvingovú zmluvu a práve naopak, žalovaní spotrebitelia neboli dokonca ani pracovníkmi
zabezpečujúci podpis úverovej zmluvy, informovaní o tom, že vstupujú aj do iného právneho vzťahu.

Súčasne poukázal aj na rozsudok KS v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/180/2012, v zmysle ktorého
bolo konanie žalobcu práve v spoločnosti Home Credit spočívajúce v podpisovaní zmlúv s ťažko
čitateľným písmom ako zavádzanie spotrebiteľa a nekalá obchodná praktika. Z tohto dôvodu mal
za to, že žalobca uvedeným spôsobom podsúva spotrebiteľom aj iný právny vzťah, než ten, ktorý s
ním reálne uzatvára. Ďalej uviedol, že v prípade, že by sa súd nestotožnil s argumentáciou vedľajšieho

účastníka a považoval by tento právny úkon za uzatvorený platne, poukázal na to, že táto zmluva
neobsahuje žiadne z obligatórnych náležitostí zákona o spotrebiteľských úveroch a taktiež ani žiadosť
o zmenu výšky úverového rámca. Zmluva je uzavretá v roku 2005, kedy boli podmienky poskytovania
spotrebiteľských úverov zákonom sprísnené, pričom táto taktiež neobsahuje ani jednu zo zákonom
požadovaných náležitostí. V takom prípade by bolo potrebné posúdiť takýto úver za bezúročný a bez

poplatkov. Primárne však zotrval na tom, že tento úkon je absolútne neplatný právny úkon, teda nárok
žalobcu v sume 877,30 eur, čo predstavuje sumu neuhradenej časti čerpanej sumy, možno kvalifikovať
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, čo uviedol v písomnom podaní. Trval na vznesenej
námietke premlčania a v tejto časti považuje nárok žalobcu za premlčaný, pričom vo zvyšku v dôsledku
absolútnej neplatnosti právneho úkonu za nedôvodný. Z uvedených dôvodov trval na zamietnutí žaloby v

celom rozsahu, pričom poukázal aj na to, že súd je povinný prihliadať, resp. chrániť záujmy spotrebiteľa
z úradnej povinnosti.
K sume 877,30 eur vzniesol námietku premlčania, lebo navrhovateľ mal vedieť o tom, že absenciou
predloženia písomnej formy zmluvy je zmluva neplatná a preto je aj táto čiastka premlčaná, ide o
bezdôvodné obohatenie, ktoré sa premlčuje v 2-ročnej premlčacej lehote.

Vedľajší účastník ďalej uviedol, že nevyslovil, že revolvingový úver je nekalá obchodná praktika, ale
spôsob akým navrhovateľ uzatváral túto Zmluvu o revolvingovom úvere, t. j. drobným, nečitateľným
písmom, toto mal mať vedľajší účastník na mysli, že je nekalá obchodná praktika. Takéto konanie
navrhovateľa ako uzatváral so spotrebiteľmi úverové zmluvy je nekalá obchodná praktika.Vedľajší účastníkazástupcaodporcu trvalinatom,Zmluvaorevolvingovomúverejeabsolútneneplatný
právny úkon, nakoľko zmluva okrem výšky úverového 30.000 Sk neobsahuje podstatné náležitosti
Zmluvy o úvere. Neobstojí ani tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľa v tom, že odporca čerpal

ďalší úverový rámec na základe jeho žiadosti z roku 2009, nakoľko túto žiadosť doručoval navrhovateľ
odporcovi, pričom ani číslo úverovej zmluvy nie je totožné so zmluvou o úvere z roku 2005. Takisto
ani táto žiadosť neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o úvere, preto nemohlo dôjsť k uzavretiu
takejto zmluvy. Ani touto žiadosťou a prijatím žiadosti, resp. podpisom zo strany odporcu nedošlo k
uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere a nemohlo sa konvalidovať ani to, čo je obsiahnuté v zmluve

z roku 2005 týkajúce sa Zmluvy o revolvingovom úvere. Je zrejmé, že tento úver bol poskytnutý na
spotrebný tovar. Táto zmluva neobsahuje náležitosť upravenú v § 4 ods.2 písm. a/, sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Od 1.6.2011 došlo k premlčaniu tohto nároku v čiastke
877,30 eur, lebo návrh bol podaný 29.1.2014. Navrhol návrh z týchto dôvodov zamietnuť. Zároveň
uplatnil trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Na otázku sudkyne, aby zástupca odporcu a VÚ uviedol, na základe akého úkonu odporca

čerpal finančné prostriedky až do výšky 5.335,72 eur uviedol, že odporca vyčerpal sumu 7.500 Sk,
pravdepodobnemu navrhovateľzaslal kartu,nazákladektorejmoholčerpaťďalšiefinančnéprostriedky
od navrhovateľa, teda ešte pred rokom 2009, kedy mu bol úver navýšený o 2.000 eur. Odporca splácal
vyčerpané prostriedky, čo je zrejmé aj z výpisu z jeho účtu. V podstate žiadnu listinu navrhovateľ
nepredložil na základe čoho čerpal ďalšie finančné prostriedky, pravdepodobne aj na základe neplatnej

Zmluvy o revolvingovom úvere vo výške 30.000 Sk. Prvé čerpanie zo strany odporcu, prvý výber bol
v roku 2006.
Vedľajší účastník nenavrhol vypočuť odporcu v konaní ako účastníka konania, nakoľko tento je
nepretržite v Nemecku, lebo má dlhy a chce ich vyplatiť.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 28.7.2005 uzatvoril ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom
úverovú zmluvu č. 5606045230, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý
úverový rámec vo výške 2.000 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu, produkt
s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca sa zaviazal

splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený
v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverovéhoúčtu, úrokyaprípadneúhrada zapoistenie,akzozmluvynevyplývainak.Odporcanedodržal
platobné podmienky vyplývajúce zo zmluvy a poskytnutý úver nevrátil, čím porušil úverové podmienky.
Navrhovateľ vyzval odporcu dňa 29.11.2011 k úhrade dlžnej sumy vo výške 2.244,14 eur spolu

s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Ku dňu podania návrhu dlh odporcu predstavoval
3.311,27 eur.
Uplatnil aj trovy konania.

Z Úverovej zmluvy vyplynulo, že táto bola uzavretá medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. ako

veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Podľa tejto zmluvy spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uviedla
v zmluve predajnú cenu tovaru 12.500 Sk, zaplatená v hotovosti 5.000 Sk, výška úveru 7.500 Sk,
mesačná splátka 801 Sk, počet splátok 12, konečná výška úveru 9.612 Sk, RPMN 28,17 % a dátum
prvej splátky 20.10.2005. Úhrada splátok mala byť do 20-teho dňa v mesiaci. V zmluve je drobným
a bez použitia lupy nečitateľným písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uvedené na rube tejto listiny na strane 1,2 a 3. Ďalej
je v zmluve uvedené, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto zmluvy súčasne
uzatvárajú Zmluvu o revolvingovom úvere s úverovým rámcom 30.000 Sk a pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 1.200 Sk. Zmluva je podpísaná obidvomi zmluvnými stranami s dátumom 28.7.2005.
Za úverovou zmluvou sú pripojené úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia

a.s..
Navrhovateľ súdu predložil s návrhom aj žiadosť o zmenu výšky úveru, z obsahu ktorej vyplýva, že
pôvodná výška úverového rámca bola 995,82 eur, požadovaná výška úverového rámca 2.000 eur,
pričom tieto údaje sú napísané pod označením názvu Protokol k žiadosti o zmene výšky úveru k číslu
zmluvy 5606045230. Dátum na listine je 13.2.2009 podpísané odporcom. Žiadosť bola schválená, čo je

potvrdené podpisom v spodnej časti zmluvy.
Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 29.11.2011 na zaplatenie dlhu vo výške 2.244,14 eur do 15-
tich dní od doručenia výzvy. Výzvu zaslal odporcovi doporučene, o čom svedčí podací hárok (č.l. 17).
Z výpisu z účtu (č.l.18) vyplýva, že odporca mal kreditný limit 995,82 eur (30.000 Sk).V písomnom stanovisku zo dňa 2.12.2014 vedľajší účastník uviedol skutočnosti totožné so
skutočnosťami uvedenými v odpore.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 25.2.2015 okrem iného uviedol, že účastníci
konania uzatvorili okrem úverovej zmluvy dňa 28.7.2005 aj Zmluvu o revolvingovom úvere. Ďalej
uviedol, že zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak bude riadne odporca plniť svoje povinnosti
vyplývajúcezúverovejzmluvyazúverovýchpodmienok, jenavrhovateľoprávnenýodporcovi poskytnúť

revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickou príručkou.
Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky je aktuálny sadzobník poplatkov a odmien. Podľa
navrhovateľa tým, že vo výzve k aktivácii navrhovateľ uviedol identifikačné číslo revolvingového úveru,
ktoré je zároveň variabilným symbolom pre úhradu splátok revolvingového úveru a číslo účtu pre úhrady
splátok revolvingového úveru, z tohto vyplýva, že odporca uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ je okrem spotrebiteľského úveru oprávnený odporcovi poskytnúť aj revolvingový úver.

Nakoľko sa revolvingový úver platí samostatne, samostatný revolvingový úver má iné číslo VS, ide
o revolving č. 5606045230. Ďalej definoval charakter revolvingového úveru, ktorý je špecifikovaný ako
dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Na základe tohto úveru mal odporca k dispozícií finančné
prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa rozumie maximálny
objem úveru, ktorý je odporca oprávnený čerpať. Maximálna čiastka, ktorú je odporca oprávnený

z úveru čerpať je daná nevyčerpaním zostatkom úverového rámca. Výška nevyčerpaného zostatku
úverového rámca sa odporcovi automaticky zvyšuje v závislosti na splácanie revolvingového úveru. Pri
tomto type úveru ide teda o obnoviteľnú finančnú rezervu. S každou uhradenou mesačnou splátkou
sa odporcovi obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. K revolvingovému úveru
ďalej uviedol, že navrhovateľ odporcu zrozumiteľne a jednoznačne oboznámil so všetkými podmienkami

revolvingového úveru. Odporca slobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje právo a aktivoval si
doručenú kartu, navrhovateľ mu poskytol revolvingový úver, ktorý riadne čerpal. Odporca mal v úmysle
uzatvoriť Revolvingovú zmluvu a na jej základe čerpať revolvingový úver, lebo slobodným a vážnym
prejavom vôle využiť svoje právo a aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne čerpal revolvingový
úver poskytnutý mu na tento účel zo strany navrhovateľa. Podľa navrhovateľa Zmluva o revolvingovom

úvere nie je objektívne neprijateľnou podmienkou, je uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná
až potom, ako klient sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá následne tento úver. Zmluva
o revolvingovom úvere ako hlavný predmet plnenia nemôže byť podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákona
neprijateľnou podmienkou. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti
upravené v z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch.

Vyjadril sa aj k písomnej forme právneho úkonu, ktorá je daná zákonom a spočíva v tom, že obsah
prejavu vôle je zachytený v texte listiny. Celistvosť listiny je zachovaná aj vtedy, ak jednota viacerých
listín je spoznateľná z obsahu právneho úkonu a ak spolunáležitosť jednotlivých listín je nesporná.
Pevné spojenie listín nie je v takomto prípade potrebné. Žiadny právny predpis neobmedzuje počet
dohodnutých úverov v jednej písomnej zmluve, tak ani žiadny právny predpis neustanovuje, kde

má byť na listine zachycujúcej písomný prejav vôle, umiestnený podpis. Uviedol, že nie je možné
presne pri revolvingovom úvere stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru
sa zásadne definuje len výška úverového rámca, teda v takomto prípade bola dohodnutá vo výške
995,82 eur (30.000 Sk). Pri revolvingovom úvere nie je možné určiť vopred počet splátok, nakoľko ide o
automaticky obnovovaný úver. Rovnako aj RPMN nie je možné určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne

dopĺňa, z ktorého dôvodu sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a
výška úrokovej sadzby bola stanovená v sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou metodickej
príručky. Vzhľadom na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že revolvingový úver je platný právny
úkon a má všetky požadované náležitosti.
K premlčaniu uviedol, že pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko si navrhovateľ svoje právo mohol

uplatniť na súde dňom splatnosti pohľadávky, t. j. 15.12.2011. Premlčacia lehota mohla uplynúť až
dňom 15.12.2014.
Navrhovateľ uplatňuje sumu 3.311,27 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.942,51 eur, úrok vo výške
1.337,22 eur pri úrokovej sadzbe 26,28 % ako to vyplýva z Hlavy 9, § 10 ÚP a sadzobníka, zmluvnej
pokuty podľa Hlavy 13, § 2 ÚP, vyčíslená za použitia úrokovej sadzby 8 %, úrok z omeškania do času

zosplatnenia vo výške 4,55 eur a poplatku za výpis z účtu 7,45 eur.
V ďalšom písomnom vyjadrení navrhovateľa zo dňa 19.1.2016 uviedol totožné skutočnosti uvedené
v predchádzajúcom vyjadrení zo dňa 25.2.2015. Okrem iného poukázal na ustanovenie § 273 ods.1
Obchodného zákona, ktorý umožňuje, aby časť obsahu zmluvy bola určená aj odkazom na obchodnépodmienky, ktoré sú zmluvným stranám známe, alebo v návrhu pripojené. Rovnako ustanovenie § 52a
ods.1 Občianskeho zákona pripúšťa možnosť zahrnúť viaceré spotrebiteľské zmluvy do jednej listiny.
Zákon neurčuje, ktorú časť zmluvy možno takto určiť. Má sa jednať o podmienky, ktoré sa u takýchto

zmlúv opakujú. Tým, že zmluva na určité podmienky, ktoré sú k zmluve pripojené odkáže, stávajú sa
súčasťou zmluvy. Napriek tomu, že Zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá spoločne s úverovou
zmluvou k nadobudnutiu jej účinnosti došlo až na základe ďalšieho prejavu vôle zo strany odporcu.
Poukázal na § 503 ods.3 Obchodného zákona, § 53 Občianskeho zákona, z. č. 258/2001 Z. z., z. č.
71/1986 Zb..

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne.

Podľa § 1 ods.1 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení uzavretia zmluvy t. j.
ku dňu 28.7.2005, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zákona, na účely zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c/ celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynáklady,vrátaneúrokov
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,

d/ ročnou percentuálnom mierou nákladov, sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona, zhodnotenie celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e/ poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru

okrem úrokov.

Podľa§ 4ods.1cit. zákona,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inak jeneplatná.

Podľa § 4 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa 4 ods.4 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods.5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 28.7.2005 navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril
s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 7.500

Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať úver v mesačných splátkach vo výške 801 Sk, pri RPMN 28,17
%, počet splátok 12, dátum prvej splátky 20.10.2005 a konečná výška úveru činila 9.612 Sk. Každá
splátka mala byť uhradená do 20-teho dňa v mesiaci.
V spodnej časti tejto zmluvy je drobným, voľným okom nečitateľným písmom uvedené, že klient
a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú Zmluvu o

revolvingovom úvere, čiže zmluvu o RÚ a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v úverových podmienkach a úverový rámec predstavoval výšku 30.000 Sk a
mesačné splátky 1.200 Sk. Zmluva je podpísaná obidvoma zmluvnými stranami.
Na základe predloženého splátkového kalendára je zrejmé, že zo strany navrhovateľa boli odporcovi
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 5.335,72 eur, pričom odporca uhradil navrhovateľovi sumu

4.458,42 eur. Z ďalších listinných dôkazov mal súd zistené, že súčasťou Úverovej zmluvy sú pripojené
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktoré nie sú opatrené podpisom
odporcu.
Z listiny (č.l. 15) označená ako Žiadosť o zmenu výšky úveru je zrejmé, že odporca požiadal dňa
13.2.2009 navrhovateľa o úverový rámec 2.000 eur, pričom z tejto listiny v spodnej časti označená ako

Protokol k žiadosti o zmenu výšky úveru je uvedené, že pôvodná výška úverového rámca bola 195,82
eur. Túto žiadosť odporcu schválil navrhovateľ.
Z obsahu Úverovej zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
zákon č. 258/2001 Z. z.. Ide o Úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi 7.500
Sk a v spodnej časti tejto zmluvy má navrhovateľ poskytnúť odporcovi sumu 30.000 Sk v budúcnosti.

Ďalej mal navrhovateľ poskytnúť odporcovi sumu 2.000 eur a to v roku 2009 na základe žiadosti
odporcu.
Z výpisu z účtu (č.l. 18) je zrejmé, že odporca mal kreditný limit k 30.10.2005 995,82 eur, t. j. 30.000
Sk. Z uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľ odporcovi poskytol nielen sumu 7.500 Sk, ale aj sumu
30.000 Sk (995,82 eur) a tiež sumu 2.000 eur na základe jeho žiadosti.

Z návrhu navrhovateľa je zrejmé, že tento uplatňoval voči odporcovi sumu 3.311,27 eur s príslušným
úrokom z omeškania zo sumy 1.942,51 eur.
Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania zo dňa 27.7.2005 je zmluvou založenou medzi
podnikateľom a spotrebiteľom, z ktorej navrhovateľ odvodzuje uplatňované nároky má jednak podobu
štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, aby

spotrebiteľ spravidla jej obsah nemenil. Vzhľadom na takúto formulárovú predtlač zmluvy bolo možné
pre spotrebiteľa buď takúto zmluvu s podmienkami prijať, ktoré si dodávateľ sám pripravil vopred a to
v kľude a bez časového stresu a podľa svojej predstavy i naformuloval, alebo zmluvný vzťah mohol
spotrebiteľ neprijať a teda neakceptovať podmienky, ktoré sú v predformulovanej zmluve uvedené.
Za takéhoto stavu bol spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou

zmluvného vzťahu.
Súd považoval prvú časť Úverovej zmluvy zo dňa 28.7.2005, z ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
7.500 Sk za platne uzavretú, ale ďalšiu časť tejto listiny, ktorú odporca podpísal a prijal revolvingový
úver súd považoval za neplatný právny úkon z dôvodu, že odporca súčasne jedným podpisomna tejto listine podpísal nielen Úverovú zmluvu, ktorá je čitateľná, ale aj druhú časť listiny, kde je
uvedený revolvingový úver, ktorá sa týka iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.
Navrhovateľ za Zmluvu o revolvingovom úvere považoval súhlas odporcu s uzatvorením takejto zmluvy

bez osobitnej písomnej zmluvy, ktorou by bol tento záväzkový vzťah individualizovaný v súlade s
podstatnými náležitosťami uvedenými v § 4 z. č. 258/2001 Z. z.. V tejto zmluve označenej ako
revolvingový úver nie je uvedená úroková sadzba, ročná percentuálna miera nákladov takéhoto úveru
a iné náležitosti žiadané zákonom. Naviac revolvingový úver je v tejto časti listiny napísaný malým,
doslova nečitateľným písmom, podkladom na ďalšie všeobecné náležitosti Obchodných podmienok

týkajúcich sa práve úverového rámca. Preto takýto obsah v tejto časti zmluvy vyvoláva vážne
pochybnosti o vôli spotrebiteľa odporcu uzavrieť práve takúto zmluvu a najmä pochybnosti o tom,
či spotrebiteľ bol schopný pochopiť správny význam listiny, ktorú táto časť Úverovej zmluvy
obsahuje vzhľadom na drobné písmo a právnu terminológiu uvedenú v tejto zmluve. Preto súd takýto
postup navrhovateľa považuje za nekalú obchodnú praktiku. Súd nemohol akceptovať takýto postup
navrhovateľa pri uzatvorení Zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska zákona o spotrebiteľských

úveroch a tiež Občianskeho zákona. Takýto postup je neakceptovateľný, pretože ide o pochybnosti
skutočnej, slobodnej a vážnej vôli odporcu vstúpiť do uzavretia takejto zmluvy, teda Revolvingovej
zmluvy, teda do ďalšieho právneho vzťahu. To neznamená, že ak odporca podpísal túto zmluvu, súhlasil
s uzavretím ďalšieho záväzkového vzťahu založeného Zmluvou o revolvingovom úvere.
Zmluva o revolvingovom úvere nebola platne uzavretá pre nedostatok podstatnej náležitosti právneho

úkonu a to skutočnej danej vôle zo strany odporcu, nebola dodržaná ani zákon predpísaná písomná
forma (§ 4 ods.1 z. č. 258/2001 Z. z.) a neobsahovala ani obligatórne náležitosti ustanovenia § 4 ods.2
z. č. 258/2001 Z. z..
Tak ako súd uviedol už vyššie, zo splátkového kalendára bolo preukázané, že odporcovi bolo
poskytnutých 5.335,72eur,pričomčasťfinančnýchprostriedkovbolaposkytnutá nazákladeneplatného

právneho úkonu. Odporca vrátil navrhovateľovi sumu 4.458,42 eur.
V dôsledku absolútnej neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere nemá navrhovateľ nárok na
zaplatenie jednotlivých nárokov uplatnených v žalobnom návrhu. Navrhovateľ by mal nárok len na
zaplatenie sumy 877,30 eur, s prihliadnutím na to, že ak dostal sumu 5.335,72 eur a reálne mu bol
daný úverový rámec, ktorý zaplatil vo výške 4.458,42 eur, tento nárok predstavuje sumu 877,30 eur,

ktorý nárok je nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia s plnením neplatného právneho úkonu,
ktorý je ale premlčaný v dvojročnej premlčacej lehote. Nárok je premlčaný z dôvodu, že od 1.6.2011
došlo k premlčaniu nároku 877,30 eur, pretože návrh na súd bol podaný dňa 29.1.2014.
Ďalej súd poukazuje aj na žiadosť odporcu zo dňa 13.2.2009, ktorou žiadal zvýšiť úverový rámec na
sumu 2.000 eur, pričom z obsahu tejto listiny nie je zrejmé, kedy došlo k akceptácii tohto návrhu odporcu

navrhovateľom. Súd posúdil túto listinu, tzv. Zmluvu o úvere, resp. navýšenie úverového rámca o 2.000
eur ako neplatný právny úkon, lebo neobsahuje žiadnu náležitosť predpísanú zákonom č. 258/2001
Z. z..
Rovnako Úverová zmluva z 28.7.2005 neobsahovala náležitosti upravené v § 4 ods.2 písm. a/ cit.
zákona, a to termíny splátok úrokov a iných poplatkov.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd návrh navrhovateľa zamietol a poukazuje na ustanovenie
Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993, ako aj ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákona. Takéto
praktiky navrhovateľa nemôžu požívať právnu ochranu. Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ a § 4 ods.2 z. č. 258/2001 Z. z.. Vzhľadom aj na absenciu
týchto náležitostí by súd považoval túto zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal úspešnému odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania, ktoré boli účelne vynaložené na bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vo veci bolo vykonaných 8 úkonov právnej služby ( 6.4.2014 prevzatie a príprava zastúpenia, 7.4.2014
podanie na súd, 2.12.2014 vyjadrenie vo veci, 3.3.2015 zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní 1
úkonu, 4.6.2015 zastupovanie na meritórnom pojednávaní, 8.12.2015 prevzatie a príprava zastúpenia
za odporcu, 17.12.2015 vyjadrenie za odporcu, 31.3.2016 zastupovanie na meritórnom pojednávaní
50 % za odporcu a 50 % za vedľajšieho účastníka) 7 úkonov právnej služby po 121,17 eur a úkon po

30,29 eur; odmena za uvedené úkony predstavuje sumu 878,48 eur; 3 x režijný paušál po 8,04 eur, 4
x režijný paušál po 8,39 eur a 1 x režijný paušál po 8,58 eur; spolu 66,26 eur.
Náhrada cestovného - cesta Lučenec - Prievidza a späť 1, za odporcu 50 % a za vedľajšieho účastníka
50 %, počet km 240, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba litrov na 100 km 7, cena za literpaliva 1,245 eur, spolu 32,418 eur; dňa 4.6.2015 Lučenec - Prievidza a späť 50 % za odporcu a 50 %
za vedľajšieho účastníka pri cene za 1 liter paliva 1,370 eur; spolu 66,93 eur; dňa 31.3.2016 Lučenec
- Prievidza a späť 1 50 % za odporcu a 50 % za vedľajšieho účastníka pri cene za 1 liter paliva 1,170

eur 31,788 eur, spolu 131,14 eur.
Náhrada za stratu času do miesta pojednávania a späť dňa 3.3.2015 Lučenec - Prievidza a späť 1
50 % za odporcu a 50 % za vedľajšieho účastníka 8 začatých polhodín po 13,98 eur, spolu 111,84
eur; dňa 4.6.2015 Lučenec - Prievidza a späť 50 % za odporcu a 50 % za vedľajšieho účastníka 8
začatých polhodín po 13,98 eur, spolu 111,84 eur a dňa 31.3.2016 Lučenec - Prievidza a späť 1 50

% za odporcu a 50 % za vedľajšieho účastníka 8 začatých polhodín po 14,30 eur, spolu 114,40 eur,
celkom náhrada za stratu času 338,08 eur; spolu 1.413,96 eur + 20 % DPH 282,79 eur, trovy právneho
zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka predstavujú spolu 1.696,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.