Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/162/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811216959
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3811216959.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

Serraghis Loan Management Ltd. So sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Larnaca,
Cyprus, Reg. č.: HE 257931, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 30, Martin proti odporcom v 1.rade V. L., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, U., adresa
na doručovanie U. XXXX/XXX, E. X - V., zast. opatrovníkom Simonou Plachou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Partizánske, odporcovi v 2. rade G. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A. U., t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom H. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Partizánske a v 3.rade V. L.,
nar. X.XX.XXXX, bytom A. U., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Simonou Plachou, súdnou

tajomníčkou Okresného súdu Partizánske o zaplatenie 1.951,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až v 3.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.951,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 27.9.2011 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 117 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia v sume 212,98 eur, na účet JUDr. Michala Gallu, advokáta so sídlom Martin, Jilemnického
4012/30, Martin, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 19.januára 2012 č. k. 11C 162/2011 na návrh navrhovateľa
Debtinvest Limited so sídlom 33 Porter Road, P.O.BOX 3169, Road Town, Tortola, Britské Panenské

ostrovy, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti pôvodným odporcom
v 1.rade V. L., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, U., v tom čase bytom U. XXXX/XXX, E. X - V.,
B. republika, v 2. rade B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom tamtiež, v tom čase bytom Ul. J. X/X, U.
rozhodol tak, že určil odporcom v X.a v 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
sumu 1.951,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 27.9.2011 do zaplatenia a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 329,98 eur na účet JUDr. Michala Gallu s.r.o. so sídlom
Martin, Jilemnického 4012/30, a to všetko v mesačných splátkach po 30 eur od mesiaca marca 2012 do

zaplatenia, vždy do 21.dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok, pričom plnením jedným z odporcom
zaniklo plnenie druhého odporcu.
Po právnej stránke odôvodnil rozsudok § 524 ods.1,2 Občianskeho zákona v dôsledku postúpenia
pôvodného veriteľa Citibank, ktorý postúpil na postupníka Debtinvest Limited dňa 16.12.2010
pohľadávky odporcov vo výške 1.951,54 eur s príslušenstvom.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v 2.rade odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že s odporkyňou v
1.rade so svojou manželkou nežije v spoločnej domácnosti päť rokov, čo potvrdila vo svojom písomnom
stanovisku. Žije u svojej matky v Prahe a u svojho priateľa, ktorý vlastník reštauráciu, kde odporkyňa v
1.rade pracuje. Jej mesačný príjem činí 5.000 Kč. Odporca v 2.rade je dôchodca s výškou dôchodku346 eur, z čoho má zrážky a zostáva mu suma 286 eur, z ktorej platí nájomné 220 eur. Má dlh voči
Obecnému úradu Kanianka vo výške 700 eur. Podľa odporcu v 2.rade je rozhodnutie súdu nesprávne,
lebo podľa odporcu dlh mala uhradiť len odporkyňa v 1.rade jeho manželka, pretože on bol v tejto

veci len ručiteľ. Odporkyňa v 1.rade sa odsťahovala do Českej republiky.

Krajský súd Trenčín rozhodnutím zo dňa 17.decembra 2014 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie.

Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v danom prípade je predmetom konania
spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi konania, preto súd je povinný ex offo posudzovať tento
spotrebiteľský vzťah z hľadiska ustanovení zabezpečujúcich ochranu spotrebiteľa. Uviedol, že okresný
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia dospel k skutkovému záveru, že právny predchodca navrhovateľa

sa zaviazal poskytnúť bezúčelový úver pri RPMN 14,19 %, avšak nie je zrejmé, z akého dôkazu vyvodil
tento záver o tomto údaji z hľadiska aplikácie ustanovenia § 4 ods.2 písm. g/ z. č. 258/2001 Z. z. v znení
účinnom do 30.6.2006. Takýto záver podľa odvolacieho súdu nemôže mať oporu v žiadosti (č.l.1,4,5,
61 až 64), nakoľko žiadosť takýto údaj o konkrétnom úvere pre odporcov neobsahuje. Odvolací súd sa
domnieva, že okresný súd tento záver vyvodil z oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa

13.4.2006 o schválení úveru (č.l.6). Ďalej uviedol, že odvolanie napadnutého rozsudku neuvádza, z
ktoréhodôkazu okresnýsúdvychádzalpri preskúmaníRPMNúveru,niejezrejmépreskúmaťsprávnosť
vyššie uvedeného skutkového záveru z hľadiska § 4 ods.2 písm. g/ z. č. 258/2001 Z. z. v znení
účinnom do 30.6.2006 a teda podstatného aj z hľadiska určenia konkrétnej výšky dlžnej sumy. Keďže
žiadosť neobsahuje údaj o RPMN, z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, prečo okresný súd len na

základe obsahu tejto žiadosti nepostupoval v zmysle § 4 ods.2 písm. g/ z. č. 258/2001 Z. z. v znení
neskorších predpisov, pričom oznámenie len deklaruje, že na základe žiadosti došlo k plneniu (§
43c ods.1 Občianskeho zákona „ ... alebo iné včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť súhlas ...“).
Odvolací súd ďalej uviedol, že akceptácia návrhu zmluvy vyhlásením osoby, ktorej bol návrh určený v
zmysle § 43c ods.1 Občianskeho zákona, nadobúda účinnosť až okamihom, keď vyjadrenie súhlasu

dôjde navrhovateľovi (§ 43c ods.2 Občianskeho zákona). V spise absentuje doklad preukazujúci kedy
došlo oznámenie navrhovateľovi zmluvy, teda odporcom, z ktorého dôvodu nie je možné ustáliť, či k
uzavretiu zmluvy nedošlo už momentom plnenia zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, kedy
by k uzavretej zmluve o úvere chýbala ročná percentuálna miera nákladov.
Ďalej uviedol, že ak okresný súd napriek vyššie uvedenému považoval oznámenie za prijatie

návrhu zmluvy, nie je zrejmé, či a ako okresný súd aplikoval ustanovenie § 44 ods.2 Občianskeho
zákona, nakoľko oznámenie obsahuje dva účty, na ktoré boli plnené zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa dve sumy, suma 20.132,76 Sk na účet 1940525557/0200 zhodný so žiadosťou a suma
82.867,24 Sk na účet 5555550105/8130 neuvedený v žiadosti.

Okresnýsúddoplnídokazovanievzmyslevyššieuvedenéhoza účelomustáleniamomentu uzatvorenia
zmluvy o úvere a ustálenia obsahu zmluvy k momentu jej uzavretia aj z hľadiska potreby aplikácie
ustanovenia § 4 ods.2 písm. g/ z. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 30.6.2006. Ďalej bude
nevyhnutné podľa správne ustáleného platného obsahu zmluvy o úvere určiť, v akej výške vznikla
odporcom povinnosť platiť úver, aká suma bola už splatená, koľko malo byť a bolo zaplatené z titulu

poistného, vyriešenie ktorých otázok je podľa názoru súdu odvolacieho nevyhnutné pre správne
rozhodnutie vo veci samej.

V priebehu konania odporca v 2.rade zomrel dňa 4.6.2013 a dedičské konanie je vedené pod sp. zn.

17D 32/2013. Z rozhodnutia o dedičstve zo dňa 10.júna 2014 vyplýva, že dedičmi po zomrelom B. L.,
nar. XX.X.XXXX je jeho manželka - odporkyňa v 1.rade a deti V. L. a G. L..

Súdu sa nepodarilo doručiť rozhodnutie krajského súdu odporkyni v 1.rade na adresu označenú v

návrhu Česká republika, s poznámkou poštového doručovateľa v Českej republike adresát neznámy.V dedičskom spise nie sú uvedené adresy odporkyne v 1.rade a ani adresa právnych nástupcov, preto
súd zisťoval pobyty právnych nástupcov a zistil, že ZH.k L., nar. X.XX.XXXX má pobyt hlásený O. E.
XXX a G. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Kanianka.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt právnych nástupcov odporcu v 2. a 3.rade, ani prostredníctvom
odporkyne v 1.rade, ani prostredníctvom registra obyvateľov, preto súd uznesením zo dňa 22. júna 2015
ustanovil preodporkyňuv1.rade, odporcuv2.av3.radeopatrovníkaSimonuPlachú,súdnutajomníčku
Okresného súdu Partizánske, ktorá zastupovala odporcov v tomto konaní a hájila ich záujmy.

Súd v intenciách odôvodnenia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie výzvou na právneho predchodcu
navrhovateľa, aby predložil doklad o tom, kedy došlo oznámenie odporcom a na aké číslo účtu,
keďže v oznámení sú uvedené dva účty a zisťoval, koľko splátok odporcovia uhradili a aká aktuálna je
teraz pohľadávka odporcov, zároveň mal oznámiť, resp. vysvetliť dôvod oznámenia dvoch účtov, kde
odporcom boli finančné prostriedky pripísané vo výške 20.132,76 Sk a 82.867,24 Sk.

Právny zástupca pôvodného navrhovateľa oznámil súdu písomným podaním zo dňa 27.7.2015 návrh na
zmenu účastníka konania s odôvodnením, že spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd, Afentrikas
4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Larnaca, Cyprus, reg.č.: HE 257931 v zmysle § 92 O.s.p. navrhuje a
súhlasí, aby do konania namiesto doterajšieho navrhovateľa Debtinvest Limited so sídlom 33 Porter

Road, P.O.BOX 3169, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy reg. č.: 609191 vstúpila spoločnosť
Serraghis Loan Management Ltd, Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Larnaca, Cyprus, reg.č.:
HE 257931, na ktorú boli prevedené práva, o ktorých sa koná a to na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Debtinvest Limited so sídlom 33 Porter Road, P.O.BOX
3169, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy reg. č.: 609191 ako postupcom a postupníkom

Serraghis Loan Management Ltd, Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Larnaca, Cyprus, reg.č.:
HE 257931. Zároveň súdu predložil aj Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012 spolu
s prílohou č. 2.21k Zmluve o postúpení pohľadávok, z ktorého vyplýva, že predmetná zmluva bola
postúpená.
Ďalej uviedol, že odporcovia zaplatili 34 splátok v celkovej sume 4.913,10 eur. Po podaní žalobného

návrhunezrealizovaliani jednusplátku,pretodlh kpodaniužalobného návrhupredstavuje1.951,54eur
tak, ako je to špecifikované v podaní zo dňa 27.12.2011. Odporcom bol poskytnutý úver na dva účty tak,
ako je to uvedené v žiadosti o úver. Časť poskytnutého úveru vo výške 82.867,24 Sk bola poukázaná
na číslo účtu vedeného v Citibank Slovakia a.s. a časť vo výške 23.132,76 Sk bola poukázaná na účet
vo VÚB banke a.s..

Súd uznesením zo dňa 8.decembra 2015 pripustil zámenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že
navrhovateľ Debtinvest Limited so sídlom 33 Porter Road, P.O.BOX 3169, Road Town, Tortola, Britské
Panenské ostrovy, reg. č.: 609191 vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Serraghis Loan
Management Ltd, Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Larnaca, Cyprus, reg.č.: HE 257931.

Súd určil termín pojednávania na 17.marca 2016, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie
vykázané má dňa 22.2.2016, svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 2.3.2016 a
nežiadal súd o odročenie pojednávania. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané

mal dňa 22.2.2016, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - žiadosť o úver č.l. 4 - 5, výzva pre

odporkyňu v 1.rade č.l. 6, upomienka č.l. 7-8, všeobecné obchodné podmienky č.l. 9 - 15, zmluva o
postúpení pohľadávok č.l. 16 - 21, príloha č.2 č.l. 22, príloha č.4 č.l. 23, príloha č. 6 č.l. 24, zoznam
dlžníkov č.l. 26, oznámenie o postúpení pohľadávok č.l. 27 - 28, zápis o navrhovateľovi č.l. 29 - 32,
platobný rozkaz č.l. 36, rozhodnutie sociálnej poisťovne č.l. 54a, vyjadrenie odporkyne v 1.rade č.l.
58-59, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 60, originálne vyhotovenie zmluvy č.l. 61 - 64, zoznam platieb

č.l. 65-66, 67 a vyjadrenie odporkyne v 1.rade č.l. 68, rozhodnutie sociálnej poisťovne čl. 69-70,
rozhodnutie KS Trenčín č.l. 93, šetrenie Obvodného súdu pre Prahu 7 č.l.100, zistenie pobytu odporcov
č.l. 113-115, uznesenie OS Prievidza č.l. 116, návrh na zmenu účastníka konania č.l. 121-122, zmluva o
postúpení pohľadávok č.l. 127-131, listiny predložené právnym zástupcom navrhovateľa na postupníkač.l. 133-142, uznesenie OS Prievidza č.l. 148, oznámenie navrhovateľa č.l. 152 a zistil tento skutkový
stav:

Žiadosť o úver podali dňa 6.4.2006 pôvodne odporkyňa v 1.rade ako žiadateľka (dlžník) a spoludlžníkom
bol odporca v 2.rade jej manžel. Žiadosť o úver bola adresovaná citi financial, Citibank Slovakia a.s..
Predmetom tejto žiadosti o úver bola požadovaná výška úveru 103.000 Sk a splatnosť úveru 48
splátok. Úver mal byť poskytnutý do domácnosti a výška splátky predpokladaná 4.313 Sk a poplatok

za poskytnutie úveru 12,15 %. Poskytovateľom úveru bola VÚB. Žiadosť o úver je opatrená podpismi
odporcov v 1.a v 2.rade, teda dlžníkom a spoludlžníkom.
Pôvodnýnavrhovateľsúdu predložilkžiadostiajVšeobecnépodmienkyposkytovaniaúverovprefyzické
osoby Citibank Slovakia a.s..
Pôvodný navrhovateľ Citibank Slovakia a.s. oznámila pôvodným odporcom v 1.a v 2.rade. Schválenie
ich žiadosti o úver o sumu 103.000 Sk, ktorá bola dňa 13.4.2006 čerpaná. Na bankový účet č.

1940525557/0200 bola pripísaná suma 20.132,76 Sk a na ďalší bankový účet č. 5555550105/8130
bola pripísaná suma 82.867,24 Sk, spolu 103.000 Sk. Ďalej navrhovateľ oznámil odporcom vrátenie
nespotrebovaného poistného vo výške 3.418,33 Sk a splácanie sumy 121.754,02 Sk, ktorá sa skladá
zo schválenej výšky úveru a poplatky za poskytnutie úveru vo výške 12.875 Sk a poplatky za poistenie
vo výške 5.879,02 Sk. Z tejto sumy bude ďalej povinný platiť úroky pri úrokovej sadzbe 28,99 %

ročne (ročná percentuálna miera nákladov, ktorá je 14,19 %) a iné poplatky stanovené v cenníku. Doba
splácania úveru bude 48 mesiacov a dátum poslednej splátky 22.4.2010. Forma splácania úveru bude
trvalým príkazom.
Pôvodný navrhovateľ vyzval pôvodných odporcov v 1.a 2.rade výzvou zo dňa 6.8.2008 na zaplatenie
sumy 4.313 Sk. Výzvou zo dňa 6.10.2009 vyzval odporcov na zaplatenie sumy 1.832,02 eur okamžite

na účet navrhovateľa.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2010 spoločnosť Citibank Europe ple ako postupca
postúpila na spoločnosť Debtinvest Limited ako postupníka pohľadávky, vrátane pohľadávky odporcov

v 1.a v 2.rade, o čom svedčí Príloha č. 2. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola výška dlhu odporcov
508,22 eur. Pôvodný navrhovateľ oznámil odporkyni v 1.rade postúpenie pohľadávky dňa 21.1.2011
na adresu Nová 600/21, Kanianka.

Z prehľadu (č.l.65-66) vyplýva koľko splátok odporcovia uhradili a tiež výška nesplateného dlhu. Ďalej
z prehľadu vyplýva koľko z každej splátky pripadlo na istinu, koľko na úrok a na poplatky z omeškania
(5.195 Sk, 22 x 4.313 Sk, 2.000 Sk, 900 Sk, 5.000 Sk, 6.839 Sk a 7 x po 43,17 eur). Žalovaná
suma pozostáva z istiny vo výške 1.512,87 eur, úrokov vo výške 209,61 eur a poplatkov z omeškania
za zaslanie splátky vo výške 229,06 eur. Z prehľadu je zrejmé, aké splátky odporcovia realizovali a

korešpondujú aj s oznámením právneho zástupcu navrhovateľa.

Z výsluchu odporcu v 2.rade bolo zistené, že je starobný dôchodca a býva v prenajatom byte v
obci Kanianka. Odporkyňa v 1.rade je jeho manželka, ktorá odišla v roku 2008 do Prahy opatrovať
svoju matku a viac sa nevrátila. Odporca v 2.rade býval v 1-izbovom byte, nájomné činilo 220 eur. S

odporkyňou v 1.rade nemal žiaden kontakt, resp. mal ho len sporadicky. Dôchodok mal v tom čase
340 eur a z toho mal exekúciu 60 eur. Mal viac pôžičiek, preto si nebol istý, či žiadosť o úver skutočne
podpísal. Dlhy činili od 600 eur do 800 eur a tieto splácal po 20 eur. Nevedel uviesť, či odporkyňa v
1.rade prestala splácať úver. Mal úraz, preto si na niektoré veci nepamätal. Uviedol, že by mohol dlh
splácať v mesačných splátkach po 30 eur.

Z písomných stanovísk odporkyne v 1.rade súdu vyplynulo, že nevedela presne uviesť dlžnú sumu z
úveru. Bola poberateľkou dôchodku na Slovensku. Žila v Českej republike v Prahe v podnájme a jej
zárobok činil podľa jej vyjadrenia 5.000 Kč. Nemala dobrý zdravotný stav. Na Slovensku nemala pobyt.
Uznala tento dlh len v polovici, pretože s odporcom v 2.rade už nežije v spoločnej domácnosti 5 rokov,

ktorý si našiel priateľku o 45 rokov mladšiu.

Tak ako súd uviedol už vyššie, doplnil dokazovanie v intenciách rozhodnutia krajského súdu. Z účtu
odporcov je zrejmé, že uhradili 34 splátok vo výške 4.913,10 Sk. Po podaní žaloby nezaplatili ani jednusplátku a dlh predstavoval 1.951,54 eur. Navrhovateľ potvrdil, že odporcom bol poskytnutý úver na dva
účty tak, ako je uvedené v návrhu vo výške 82.867,24 Sk a vo výške 20.132,76 Sk.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012 boli postúpené pohľadávky spoločnosti Debtinvest
Limited so sídlom 33 Porter Road, P.O.BOX 3169, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy,
reg. č.: 609191 na spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd, Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2,
6018, Larnaca, Cyprus, reg.č.: HE 257931. V Prílohe č. 2.21 k Zmluve je uvedená dlžníčka odporkyňa
v 1.rade, ktorej dlh predstavoval 2.545,13 eur.

Súd posúdil tento právny vzťah ako spotrebiteľský vzťah, na ktorý aplikoval zákon č. 258/2001 Z. z.
účinný v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 6.4.2006.

Podľa § 1 ods.1 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c/ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady, vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny

tovaru alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie
platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d/ ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e/ poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru,
okrem úrokov.Podľa § 4 ods.1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje

najmä

a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f/ meno a adresu spotrebiteľa,

g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe žiadosti pôvodných odporcov v 1.a v
2.rade bola schválená ich žiadosť o úver, pričom pôvodný navrhovateľ súdu oznámil schválenie žiadosti
úver vo výške 103.000 Sk, ktorý dňa 13.4.2006 čerpali. Z obsahu žiadosti a z oznámenia pôvodného
navrhovateľasúdmalzato,žeakceptáciouzostranyprávnehopredchodcunavrhovateľatejtožiadosti a

poskytnutím úveru vo výške 103.000 Sk dňa 13.4.2006 a to vo výške 20.132,76 Sk a 82.867,24 Sk došlo
k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poukazom na § 43c ods.1,2 a § 44 ods.1 Občianskeho
zákona. Žiadosť odporcov akceptoval právny predchodca navrhovateľa a pripísal túto sumu odporkyni v
1. rade na účet, čo odporkyňa v 1.rade vo svojich písomných stanoviskách nepoprela. Súd považoval
akceptáciou tejto žiadosti navrhovateľom a pripísanie úveru za uzavretie zmluvy. Odporkyňa v 1.rade

splácala tento dlh, čo potvrdila aj vo svojich písomných stanoviskách a z prehľadu zaslanom právnym
predchodcom navrhovateľa je zrejmé, že odporkyňa v 1.rade zaplatila 34 splátok, celkom 4.913,10 eur
a po podaní žaloby nezaplatila ani jednu splátku. Z prehľadu je tiež zrejmé, že dlh odporkyne v 1.rade
predstavoval sumu 1.951,54 eur. Odporkyni v 1.rade bol poskytnutý úver spolu s odporcom v 2.rade
za trvania manželstva, preto sú správne žalovaní obidvaja odporcovia spoločne a nerozdielne.

Pri posúdení Zmluvy o úvere súd vychádzal jednak z údajov uvedených v žiadosti, tiež z Oznámenia
o prijatí tejto žiadosti a zo Všeobecných úverových podmienok, ktoré obsahujú aj spôsob výpočtu
RPMN, obsahujú úrok, RPMN, sankcie a poplatky a akceptácia žiadosti zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa obsahuje výšku sadzby úroku 28,99 % a RPMN 14,19 %.
Súd pri posudzovaní podstatných náležitostí, ktoré má obsahovať Zmluva o spotrebiteľskom úvere

podľa § 4 ods. 1,2 z. č. 258/2001 Z. z. vychádzal predovšetkým zo žiadosti o poskytnutí úveru, ale
aj zo Všeobecných úverových podmienok, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti, ktoré obsahujú podstatnú
náležitosť upravenú v § 4 ods.2 písm. g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov. Táto je uvedená v týchto
VÚP, kde je uvedený i spôsob jej výpočtu. Preto súd mal za to, že vzhľadom na listiny predložené
navrhovateľa došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere akceptáciou tejto žiadosti a ostatné

náležitosti sú uvedené jednak v žiadosti, vo Všeobecných úverových podmienkach, aj v akceptácii
tejto žiadosti právnym predchodcom navrhovateľa, kedy došlo k uzavretiu zmluvy. Preto súd má za to,
že zmluva obsahuje podstatné náležitosti a návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.Je pravdou, že z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa nepredložil žiadny doklad
o prijatí žiadosti o úver, ale nebolo možné takýto doklad zabezpečiť, keďže u odporkyne v 1.rade je
pobyt neznámy a právni nástupcovia odporcu v 2.rade jeho synovia rovnako majú pobyt neznámy

a všetkým odporcom bol ustanovený opatrovník. Nebolo možné takýto doklad v priebehu konania
zabezpečiť. Súd doplnil v intenciách odvolacieho súdu aká výška úveru bola zaplatená a akú výšku
majú ešte odporcovia zaplatiť.

Odporcovia sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu preto sú povinní zaplatiť navrhovateľovi

aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva
ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákona. V danom prípade ide o úrok z omeškania vo výške 9,5
% ročne.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Tieto
predstavujú zaplatený súdny poplatok 117 eur a trovy právneho zastúpenia. Vo veci boli vykonané 2

úkony právnej služby (prevzatie a príprava a podanie návrhu) po 81,33 eur a 2 x režijný paušál po 7,41
eur +20 % DPH 35,20 eur, spolu 212,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.