Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 2T/77/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010229
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514010229.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Beátou Javorkovou, v trestnej veci obžalovaného C. N., U..
XX.XX.XXXX H. F., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 29.04.2015, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
C. N., nar. 22.XX.XXXX H. F., trvale bytom F., T. XXX/X,

je vinný, že

v čase od 14.00 hod. dňa 20.01.2013 do 13.00 hodiny dňa 30.01.2013 H. D., na R. V. Č.. XXX s
doposiaľ nezistenou osobou nezisteným spôsobom odstránil visiaci zámok na kovovej bráne vedúcej do
skladového areálu, kde následne nezisteným spôsobom odstránil na budove do skladu visiaci zámok,
ktorým boli zabezpečené dvere vedúce do skladu, z ktorého následne odcudzili príklepovú vŕtačku
značky EFG zelenomodrej farby, elektrický radiátor bielej farby, mosadzný ručný postrekovač o objeme
15 litrov s 25 metrovou vysokotlakovou hadicou, mosadzný ručný postrekovač o objeme 30 litrov s 30
metrovou vysokotlakovou hadicou, elektrický ventilátor šedej farby, 2 ks kovových stojanov na sušenie
natretých dverí, 2 ks kovových natieračských pracovných stojanov, dvojpiestový kompresor s tlakovou
nádržou, horolezecké lano o dĺžke 60 metrov, riedidlo C 6000 - acetón o objeme 60 litrov umiestnené v
kovovom sude s objemom 200 litrov, vodné sklo o hmotnosti 60 kg uložené v kovovom sude s objemom
200 litrov, 30 ks špicov - sekáčov do pneumatického kladiva, horák a pištoľ na propánbután, 3 ks visiacich
zámkov FAB, predlžovací kábel 380 V o dĺžke 60 metrov čiernej farby, predlžovací kábel 220 V o dĺžke
15 metrov bielej farby, predlžovací kábel 220 V o dĺžke 5 metrov bielej farby, elektrickú pištoľ na radiátory
zn. EVSPREJ, švédske lešenie, 60 ks zámkov na trúbkové lešenie a 20 ks spojok na trúbkové lešenie,
čím spôsobili poškodenému Š. M. odcudzením vecí škodu vo výške 2.170,60 Eur a poškodením zámkov
škodu vo výške 10 Eur,

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

tým spáchal:

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,

za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 37 písmeno m Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného
zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona, na s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je povinný uhradiť poškodenému Š. M., U.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., G. R. Č.. XX, škodu vo výške 2.180,60 Eur.

Zrušuje sa výrok o treste uložený C. N. rozhodnutím Okresného súdu Trnava, sp. zn. 30T/23/2014 zo
dňa 24.04.2014, právoplatný dňa 17.06.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci - čiernej baterky
Q.. M..

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby podanej Okresnou prokuratúrou Piešťany dňa 04.07.2014 na Okresný súd
Piešťany, prejednal súd trestnú vec obžalovaného C. N. a vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, svedkov, oboznámením listinných dôkazov, ako aj ďalšieho obsahu spisu.

Obžalovaný C. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, Ž. U. R. V. H. D. nikdy nebol. Auto zn. Seat Cordoba
užíval v roku 2011-2012, nepamätá si to presne. Potom ho dal do zberných surovín, lebo sa pokazilo
na zošrotovanie. Má o tom doma aj potvrdenie. Mohlo to byť koncom roka 2012. Požičiaval ho E. R.
a A. N.. Prívesný vozík si požičiaval od pána zo zberných surovín, kedy presne to bolo, nevie. Nevie,
prečo ho poškodený pri rekognícii opoznal, vôbec poškodeného nepozná. Doklad, že odovzdal vozidlo
do zberných surovín súdu nepredložil. Vie, že Cordobu odovzdal v bazári, namiesto nej si zobral Mareu.
Jazdil na nej dva-tri týždne, potom si Mareu pýtali naspäť, a on si naspäť zobral Cordobu. Dátumy
nevie. Kde sa nachádzal 30.01.2013 si nepamätá.

Svedok a poškodený Š. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal sklad oproti Kauflandu, na R. Z..
Išli tam s kolegom, pretože tam mali uskladnené svoje veci. Na sklade boli vylomené dvere. Zbadal tam
obžalovaného, bolo tam vozidlo s prívesným vozíkom, ktoré bolo naložené ich vecami zo skladu. Keď
sa pýtali, čo tam robia, povedali im, že im to dovolil zobrať vrátnik. Vrátnik im to dovoliť nemohol, lebo
tam žiaden nie je. Preto im povedal, že zavolá políciu a vysvetlí sa to. Obžalovaný tam bol so starším
pánom, ktorý mal okolo 50 rokov, na vozidle, ktoré bolo tmavozelené, napísali si evidenčné číslo. Keď
počuli, že svedok volá políciu, začali utekať s tým, že vozidlo šoféroval obžalovaný. Svedok a poškodený
musel uskočiť, lebo by ho obžalovaný zrazil. Aj na chodníku zrazil skoro jednu pani. Svedok a poškodený
uviedol, že si je istý na 100 %, že to bol obžalovaný. Do areálu mal prístup iba svedok a jeho kolega G..
Na svojich tvrdeniach svedok zotrval aj pri konfrontácii tvárou v tvár obžalovanému.

Svedok C. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 20.01.2013 videl, že im vykradli sklad. Boli si
skontrolovať svoje veci. Zámok bol odvalený, bol tam druhý zámok s reťazou. Volal kolegovi M., ktorý
prišiel za ním. Išli skontrolovať sklad, a všimli si, že je tam odcudzené pletivo. Našli tam obžalovaného
a ešte jedného staršieho pána. Je pravdou, že obžalovaného na fotke nespoznal, lebo tam boli dvaja
veľmi podobní. Ale keď ho uvidel na živo, je si istý, že to bol on. Zapísal si evidenčnú značku vozidla
a na prívesnom vozíku, ktorý bol za vozidlom pripojený, opoznal ich veci. Potom volali políciu, ale
obžalovaný ušiel. Starší muž utekal peši cez lesík. Je si na 100% istý, že osoba, ktorú videl na mieste
činu odcudzovať veci, je obžalovaný. Obžalovaný nastúpil do vozidla, keď počul, že volajú políciu a
kolega sa mu snažil zabrániť v odjazde. Ale keďže obžalovaný naštartoval, kolega radšej odišiel, aby
ho obžalovaný nezrazil.

Svedok A. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vlastnil vozidlo Seat Cordoba, požičiaval ho rôznym
ľudom za úhradu. Mená si nespomína. Vozidlo nebolo papierovo v poriadku, bol tam nejaký problém
s prihlásením, bolo na nitrianskych značkách, tmavej farby. Následne ho predal cez internet. Kúpil ho
koncom roka 2012, začiatkom roka 2013. Myslí si, že medzi osobami, ktorým požičiaval vozidlo, C. N.
nefiguroval.

Svedok K. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v januári 2013 sa stretával s N., chodili spolu autom
na železo, buď na Favorite alebo na vozidle zn. Seat Cordoba. Seat bol obžalovaného Daniša. Kúpil ho,
ale nevie od koho. Mali požičaný aj prívesný vozík, z požičovne. Chodili aj so E. R.. Vie, že obžalovaný
chodil s R. aj bez svedka na železo. Vie o tom, že došlo k výmene vozidla zn. Seat Cordoba za vozidlo
značky Fiat Marea, pretože na tej Marei jazdil.

Svedok G. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vozidlo Seat Cordoba bolo u nich odstavené, nakoľko
si ho v partii, kde bol aj obžalovaný, vymenili. Bolo mu povedané, že si pre auto prídu. Odišli na
odskúšanie s vozidlom Fiat Marea. Seat si potom zobrali, ale Mareu mu nevrátili. Keď ich kontaktoval,
povedali, že ich zastavila polícia, a že vozidlo nechali niekde pri V.. Vozidlo Marea našiel neďaleko od
zberne, medzi činžiakmi zaparkované. Vozidlo Seat Cordoba bolo u neho možno dva dni. Nevie presne,
ktorý dátum to bol. K vozidlu boli odovzdané doklady a kľúče, prístup k nim mal iba svedok. Keďže
zberňa je zabezpečená alarmom aj zabezpečením, vie teda garantovať, že auto sa z výkupne nepohlo,
pretože ku kľúčom sa nemohol nikto dostať.

Z prečítanej výpovede svedka C. N. E.. vyplynulo, že obž. C. N. je jeho syn, zakúpil si niekedy v roku
2012 v decembri Seat Cordobu na nitrianskej značke. Na kúpnej zmluve bol uvedený svedok. Na vozidle
chodil obžalovaný, E. R. K. K. F.. Svedok na ňom chodil málo, dávali na vozidlo aj prívesný vozík. Svedok
sa uvedenej krádeže nedopustil, myslí si, že bol na pohrebe v F.. Či sa jej mohol dopustiť syn nevie,
nevie ani kde sa syn v tom čase nachádzal.

Spáchanie skutku preukazuje aj v spise sa nachádzajúca zápisnica o ohliadke miesta činu s
fotodokumentáciou.

Zo zápisnice o rekognícii vyplynulo, že Š. M. opoznal obžalovaného ako osobu, ktorú prichytil pri páchaní
trestného činu.

Odborné vyjadrenia nachádzajúce sa v spise preukazujú hodnotu odcudzených vecí z miesta činu.

Z evidenčnej karty nachádzajúcej sa v spisovom materiály ohľadne vozidla Seat Cordoba vyplynulo, že
jeho držiteľom bol v čase spáchania skutku C. N. starší.

Obžalovaný je osobou doposiaľ 9 krát súdne trestanou, pričom sa jedná o odsúdenia prevažne pre
majetkovú, ale aj pre inú trestnú činnosť. V minulosti mu boli uložené aj nepodmienečné tresty odňatia
slobody.

V súvislosti s odsúdením Okresného súdu Trnava, sp. zn. 30T/23/2014 zo dňa 24.04.2014, prichádzalo
do úvahy uloženie súhrnného trestu, pričom v tomto konaní bol obžalovaný podľa § 212 odsek 2
Trestného zákona odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne, so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný C. N.
naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, a
to tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej, pretože odňal cudziu hnuteľnú vec z dispozície jej
oprávneného vlastníka, a takto si zjednal možnosť nakladať s vecou a vylúčil doterajšieho vlastníka z
držby a z nakladania s vecou, pričom sa takéhoto skutku dopustil nedovoleným prekonaním prekážky,
ktorej účelom bolo zabrániť vzniknutiu.

Z takéhoto konania je jednoznačne usvedčovaný svedkom a poškodeným Š. M. a svedkom C. G.,
ktorí obaja opoznali obžalovaného na hlavnom pojednávaní ako osobu, ktorá spáchala uvedený skutok,
pričom popísali, že areál, v ktorom mali sklad, a v ňom uskladnené veci, bol uzamknutý, nikto nemal
do areálu prístup, a že obžalovaného prichytili pri páchaní skutku spolu so staršou osobou, a po výzve,

že zavolajú políciu, obžalovaný nasadol do auta a z miesta činu ušiel. Svedok a poškodený Š. M.
obžalovaného opoznal aj pri rekognícii podľa fotografie vykonanej v prípravnom konaní. Svedok C. N.
E.. potvrdil, že obžalovaný chodil s ním s vozidlom Seat Cordoba, ktoré v čase skutku vlastnil na železo.
Svedok G. Č., majiteľ zberných surovín v Trnave, vyvrátil obranu obžalovaného N., že mal vozidlo Seat
Cordobu (na ktorom bol uskutočnený trestný čin), uskladnené u svedka dva týždne. Svedok uviedol, že
vozidlo bolo u neho maximálne dva dni, a to najskôr s tým účelom, že sa vymení za vozidlo Fiat Marea,
avšak po dvoch dňoch si obžalovaný aj s partiou prišli pre vozidlo Seat Cordoba.

Obžalovaný taktiež súdu nepredložil nim proklamované potvrdenie, že vozidlo Seat Cordoba bolo v
zberných surovinách počas dvoch týždňov, a teda skutok nemohol spáchať. Taktiež ako účelová a
nevierohodná sa súdu javila obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že mal byť v deň krádeže na
pohrebe svojho príbuzného. Takáto skutočnosť sa nedá preveriť, navyše jeho otec v prípravnom konaní
C. N. E.. uvádzal, že si myslí, že v predmetný deň bol na pohrebe, krádeže sa nezúčastnil, ale neuviedol,
že na pohrebe sa zúčastnil aj jeho syn, uviedol, že nevie, kde syn v tom čase bol. Svedok F. taktiež
potvrdil, že s obvineným N. V.hodil aj so E. R. na železo v okolí Trnavy, na vozidle zn. Seat Cordoba, a
používali naň aj prívesný vozík. S prívesným vozíkom bolo aj vozidlo Seat Cordoba pristihnuté pri skutku
v Piešťanoch, na Bratislavskej ulici.

Súd posúdil dôkazy jednotlivo aj v celku, a zistil, že tieto dávali ucelenú, logickú, ničím nenarušenú
reťaz dôkazov smerujúcu k jedinému záveru, a tým je uznanie viny obžalovaného. Svedkovia vypovedali
zhodne v prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní, v ich výpovediach súd nenašiel žiadne také
skutočnosti, ktoré by ich výpovede znevierohodňovali, naopak ich výpovede spolu korešpondovali, a
korešpondovali aj s ostatnými zabezpečenými dôkazmi.

Obranu obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú, nevierohodnú, urobenú v snahe obžalovaného
zbaviť sa zodpovednosti za žalovaný skutok, navyše v rozpore s ostatnými dôkazmi.

Vzhľadom k tomu, že súd napriek vynaloženej snahe nemohol zabezpečiť prítomnosť svedka E. R.,
nebral jeho výpoveď do úvahy, pretože mal skutkový stav za dostatočne preukázaný a objasnený.

Pri výmere trestu postupoval súd podľa § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona, pričom zobral do
úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 odsek 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m) Trestného zákona,
teda že bol už za trestný čin odsúdený.

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona možno za tento skutok uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

Zohľadniac § 37 písmeno m) Trestného zákona súd upravoval trestnú sadzbu podľa § 38 odsek 4
Trestného zákona, a v tejto vymeriaval trest.

Trest je právnym následkom trestných činov, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
( zásada proporcionality trestu ). Je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona.
Tým je určená aj jeho funkcia v tom, ako má pôsobiť zákon jednak na ochranu spoločnosti, jednak
pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie ( zabránenie v páchaní
trestnej činnosti ) a prvok individuálnej prevencie ( výchova k riadnemu životu )ako aj voči ďalším

občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Trest ale
musí obsahovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin, uloží mu súhrnný
trest, podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Obžalovaný sa skutku dopustil skôr, ako bol súdom vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný
čin, súd preto ukladal súhrnný trest odňatia slobody, ktorý nesmie byť miernejší, ako trest mu už uložený,
avšak zároveň v upravenej trestnej sadzbe, teda zohľadniac § 38 odsek 4 Trestného zákona.

Obžalovaný je osobou viackrát súdne trestanou, a ani v minulosti mu uložené nepodmienečné tresty
odňatia slobody neviedli k jeho náprave, preto mu súd ukladal 12 mesačný trest odňatia slobody, so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin (§ 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona).

Takýto trest podľa názoru súdu zohľadňuje zásady generálnej, aj individuálnej prevencie, osobu
obžalovaného, a okolnosti spáchania skutku.

Keďže nárok na náhradu škody bol poškodeným riadne a včas uplatnený, bol mu tento v plnej výške
priznaný podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku.

Súd trest ukladal ako súhrnný, preto bolo potrebné zrušiť výrok o treste uložený mu rozhodnutím
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 30T/23/2014, a zároveň bolo opätovne rozhodnuté o treste prepadnutia
veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do 15
( pätnásť ) dní odo dňa oznámenia rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým
výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.