Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/274/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207675
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207675.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky
SECAPITAL. a. r. l., so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo,
reg. č. B 108306, právne zastúpenej JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom so sídlom Ul.
Svornosti 43, Bratislava, proti odporcovi W. O., C.. XX. XX. XXXX, bytom W.. S. XX, M., v konaní o
zaplatenie 2 135,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1 688,70 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 19. 10. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania 74,24 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
200,06 eur, spolu trovy konania 274,30 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľky do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 09. 2015 sa navrhovateľka voči
odporcovi domáhala zaplatenia sumy 2 135,37 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že s
odporcom uzatvorila Dohodu o urovnaní zo dňa 21. 08. 2013, pričom predmetom urovnania bol dlh na
základe Zmluvy o pôžičke č. 5002439, ktorú uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľky,
obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., dňa 11. 05. 2009. Na základe tejto zmluvy
bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1 688,70 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s príslušenstvom
v celkovej výške 1 926,82 eur. Navrhovateľka nadobudla uplatnenú pohľadávku Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 07. 12. 2012. Medzi účastníkmi bola výška postúpenej pohľadávky 2 224,34 eur
sporná a tak sa dohodli, že tento záväzok sa nahradí novým záväzkom vo výške 2 135,37 eur, pričom
odporca sa zaviazal uhradiť aj 6 % ročný zmluvný úrok. Celkovo tak mal odporca zaplatiť 48 mesačnými
splátkami sumu 2 394,24 eur. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 15.
10. 2013, došlo k zosplatneniu dlhu vo výške 2 135,37 eur. Okrem istiny si navrhovateľka uplatnila aj
5,5 % ročné úroky z omeškania od 16. 10. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa odporca bez ospravedlnenia nedostavil, pričom
predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 14. 04. 2016.

Právny zástupca navrhovateľky zotrval na písomne podanom návrhu na začatie konania. Odporca na
základe dohody o urovnaní neuhradil ani časť svojho dlhu, pričom navrhovateľka nemá vedomosť ani o
iných splátkach na základe pôvodnej zmluvy o účelovej pôžičke. Odporcovi bola právnou predchodkyňou
navrhovateľky poskytnutá tzv. refinančná pôžička, čo znamená, že odporca získa pôžičku za účelom

vyrovnania svojich iných dlhov. Navrhovateľka má za to, že predmetná zmluva obsahuje všetky zákonom
vyžadované náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s obchodnou spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s., Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5002439 zo dňa 11. 05. 2009,
na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 1 688,70 eur. Pri úrokovej sadzbe 24,02 % RPMN
24,02 % sa odporca zaviazal pôžičku splatiť štrnástimi mesačnými splátkami po 137,63 eur. Celková
suma pôžičky bola vyčíslená v sume 1 926,82 eur.

Listom zo dňa 14. 01. 2013 obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., oznámila odporcovi,
že pohľadávku na základe predmetnej zmluvy postúpila na navrhovateľku, čím mal súd preukázanú
aktívnu vecnú legitimáciu na podanie tohto návrhu.

Z Dohody o urovnaní zo dňa 21. 08. 2013 vyplýva, že navrhovateľka nadobudla pohľadávku vo výške
2 224,34 eur, ktorá pozostávala z istiny 1 755,97 eur, úroku a úroku z omeškania vo výške 419,17 eur
a zmluvnej pokuty, poplatkov a inkasných nákladov vo výške 49,20 eur. Zmluvné strany sa v časti C
dohodli, že doterajší záväzok odporcu zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom zaplatiť 2 135,37 eur
spolu so 6 % ročným úrokom. Celkový dlh odporcu bol vyčíslený sumou 2 394,24 eur. Účastníci sa
zároveň dohodli na 48 mesačných splátkach po 50,- eur, splatných od 16. 09. 2013
do 16. 08. 2017.

Listom zo dňa 11. 08. 2015 súd zistil, že navrhovateľka zosplatnila vyššie uvedený dlh a vyzvala odporcu,
aby si svoj záväzok splnil najneskôr do 22. 08. 2015.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy o účelovej pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

Podľa § 4 ods. 3 in fine zákona č. 258/2001 Z. z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Navrhovateľka si v tomto konaní uplatnila nárok na základe dohody o urovnaní uzatvorenej podľa § 585
Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka síce vyplýva, že doterajší
záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania, avšak dohodou o urovnaní nemožno
obchádzať kogentnú právnu úpravu v spotrebiteľských právnych predpisoch. Zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, sú neplatné. V prejednávanej veci navrhovateľka iniciovala uzatvorenie dohody o urovnaní,
ktorou mal byť nahradený záväzok odporcu zo Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 11. 05. 2009.

Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, preto súd skúmal, či táto zmluva obsahuje všetky
zákonom vyžadované náležitosti, predovšetkým tie, absenciu ktorých zákon sankcionuje tým, že úver
(resp. pôžičku) je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Jednou z podstatných náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá v zmluve
uvedená nie je. Na základe uvedeného je tak pôžičku potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov.
Z dohody o urovnaní vyplýva, že sporným medzi účastníkmi nebolo celé príslušenstvo úveru (keďže
naň navrhovateľka nemá právny nárok), ale výsledkom dohody bolo to, že celková suma dlhu 2 224,34
eur bola znížená na sumu 2 135,37 eur. Zo špecifikácie dlhu v časti B ods. 2 dohody o urovnaní pritom
vyplýva, že pôvodná istina tvorí sumu 1 755,97 eur a príslušenstvo predstavuje spolu 468,37 eur. Na
základe uvedeného tak možno konštatovať, že aj nový záväzok odporcu v sebe obsahoval príslušenstvo
pôžičky, čo súd vyhodnotil ako obchádzanie zákona o spotrebiteľských úveroch.

Odporca získal na základe zmluvy o pôžičke sumu 1 688,70 eur, pričom do dnešného dňa podľa tvrdení
navrhovateľky, ktoré odporca v konaní žiadnym spôsobom nenamietal a netvrdil ani nepreukázal, že
by si len v časti splnil svoj záväzok voči navrhovateľke, nič nezaplatil a preto mu súd uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľke sumu 1 688,70 eur. V zostávajúcej časti bol návrh ako nedôvodný zamietnutý z
dôvodu, že zmluvu o pôžičke je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov a dohodou o urovnaní
nemohli účastníci obísť ustanovenia spotrebiteľských právnych predpisov.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z, výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Navrhovateľka si uplatnila úroky z omeškania od 16. 10. 2013, pričom vychádzala z toho, že odporca
sa dostal do omeškania so zaplatení splátky splatnej dňa 15. 10. 2013. S poukazom na dojednanie
v časti C, ods. 5 dohody o urovnaní súd priznal navrhovateľke aj zákonný úrok z omeškania vo výške
5,5 % od 19. 10. 2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľke, ktorá mala
vo veci čiastočný úspech priznal náhradu trov konania. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania
domáhala zaplatenia sumy 2 135,37 eur s príslušenstvom, pričom priznaných jej bolo 1 688,70 eur s
príslušenstvom, čo predstavuje 79 %-tný úspech v konaní a v 21 % bola neúspešná. Po započítaní
úspechu a neúspechu súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania v rozsahu 58 %.

V súvislosti s podaným návrhom navrhovateľka zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 128,- eur a
vzhľadom na úspech v konaní jej súd priznal náhradu trov súdneho poplatku vo výške 74,24 eur.

Navrhovateľka bola v konaní právne zastúpená advokátom, ktorému patrí podľa § 10 ods. 1 v spojení s
§ 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb odmena za tri úkony právnej služby po 91,28 eur a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu na začatie konania a účasť na pojednávaní dňa 26. 05. 2016, spolu 273,84 eur. Popri odmene
súd priznal advokátovi aj režijný paušál za dva úkony vykonané v roku 2015 po 8,39 eur a jeden úkon
v roku 2016 vo výške 8,58 eur, spolu 25,36 eur. Advokát má zároveň nárok na náhradu cestovného v
uplatnenej výške 2,83 eur a na náhradu za stratu času vo výške 42,90 eur. Spolu by tak navrhovateľke
vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 344,93 eur, avšak vzhľadom na výsledok
konania súd navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 200,06 eur. Náhradu
trov konania je povinný zaplatiť odporca k rukám advokáta JUDr. Jiřího Šmída.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.